Inget måste att få en fällande dom i en domstol för att få ersättning av försäkringsbolaget (åtminstone inte av Folksam eller IF). Det kan t o m vara så att domstolen inte dömer MGM - men försäkringsbolaget betalar ändå, "
eftersom friande domen inte behöver betyda att våldtäkt inte har ägt rum".
100.000kr - 150.000kr bara för att man påstår något som sen även i domstolen konstateras inte hålla.
Så den här damen (så länge hon har en hemförsäkring) kan kvittera ut hundratusentals kronor på löpande band. SÄRSKILT när feministerna dessutom påstår att det är JÄTTE VANLIGT att samma kvinna drabbas gång efter annan.
Att dessa kvinnor arbetar som prostituerade glömmer man att nämna i sammanhanget. De tar alltså en OVANLIGT STOR RISK - vilket ju i försäkringssammanhanget borde leda till att man inte betalar ut någon ersättning, men eftersom vi lever i PK-landet Sverige törs väl ingen fatta ett så kontroversiellt beslut mot ett "starkars våldtäktsoffer"?
Den som får sitt butiksfönster demolerat av gängkriminella får däremot ingen ersättning.. De har ju själva valt att öppna sin butik just vid DEN gatan..
Mari Heidenborg, justitieråd i HD, tycks anse att detta är något som försäkringsbolagen måste sköta. Hon har ingen åsikt om saken..
Intressant också när hon undrar OM pengarna som betalas ut utan några krav verkligen leder till obefogade anmälningar.. Jaha. HUR ska man kunna kontrollera det när MÄ får förbli anonyma?
Pelle Svensson har tydligen visat ATT det gör det - men det var innan man anonymiserade MÄ:n. Nu är det fritt fram..
https://www.youtube.com/watch?v=P7pbNgPAVsw