Hierarki - etiskt värde?

Det är tufft att erkänna, men det existerar en naturlig hierarki.

Kan vi göra normativa (värdeteoretiska/etiska/moraliska) utsagor angående denna?
Vilka värden implicerar naturrätten?

Kan det vara så att Makt är det naturligt goda?

Är det oetiskt att vid nyttjandet av makt skada vissa för att hjälpa ekosystemet?
En skog utan björn växer dåligt.
Utan hajar i haven gror de ju igen!

Varför är detta ”tufft” för dig och varför anser du att det är ett ”erkännande”?

Inte för mig personligen, men för många är det tufft.

Det är ofta inte så roligt att det finns de som är mäktigare än en själv.
Inte heller är det perfekt att % för stå för artens framgång.

För egen del har jag som sagt inga problem med att vissa är mäktigare än jag, vi brukar kunna samarbeta bättre då.

Har vi läst Nietzsche nyligen, möjligtvis?

Nyligen? Tala för dig själv..

Trådens ämne är inte min person!
Om du har något intressant att skriva i ämnet får du gärna dela med dig.

Nej för mig är det 30 år sedan jag läste honom och som brukligt efter sådan läsning härjade om hierarki och den starkes rätt kontra svaghet som dygd.

Mitt bidrag? Att Nietzsche skrivit ett antal stridsskrifter på ämnet som är väl etablerade. Är det något ur den literaturen vi kan använda som bas för vidare diskurs eller insisterar du på att börja om från noll?

Om du vill diskutera Nietzsche specifikt finns flera trådar för det.
Jag kan rekommendera: (FB) Slavmoral - vad är det, existerar den?
Eller: (FB) Nietzsches begrepp av slavmoral och herremoral

Min grundtanke var att vi här kunde börja om från början så att lågdjuren förstår.
En filosofisk diskussion kan vara mer intressant än att läsa om skåpmaten.

Check, jag ser Nietzsche som något av inången till detta och dessutom som ovanligt tydlig och tillgänglig jämfört med senare tänkare som fokuserat på makthierarkier. Jag blir aldrig säker på om jag förstår Foucault exempelvis. Bitvis när jag läser honom får jag en känsla av att han driver med mig, men jag tror han var allvarlig.

Nå. Jag vill inte börja om från början, men jag kan säga så mycket att det är skillnad på en varg och en människa. Den senare har en självmedvetenhet som ställer till det, och en benägenhet att dela in i gott och ont. Exempelvis är skillnaden på en jagande varg och en varg som river samtliga får i ett hägn ganska exakt enbart beroende på hägnet. Hur ser motsvarande ut för människor?

Vissa är så seriösa att de inte bör tas seriöst alls.
Tack för bidraget hur som helst!
I diskussioner där flera är nybörjare kan det vara bra att börja ifrån början.

Visst är det skillnad, för får och vargar.
Vi övermän står dock över hägn och skrock.
Normativa utsagor är antaganden fullkomligt grundade i makt och hierarki.
Ondska är fantasi och psykologiskt självförsvar.
Godhet är allt som existerar.

Om vi lär oss syntes och symbios kan vi kanske komma överens allihopa?
Varför se problem med naturens ordning?

Ja, visst finns det en naturlig hierarki och i någon mån finns en maktaspekt involverad där. Huruvida makten i sig är god eller ond tycker jag dock är bortom frågan. Det beror snarare på hur vi upplever vad som är godhet och ondska än vilken hierarkisk indelning som kommer av den. Det som är högst upp i en naturlig hierarki (vi bortser alltså från teorier om gudomlig hierarki) handlar inte om godhet och ondska.

Vidare är det problematiskt att tala om naturrätt. Visst finns det en naturlig ordning vi måste förhålla oss till (även de som förnekar att en sådan finns) men att vi ur den alls kan utvinna rättigheter som av naturen givna är tveksamt. Jag tror rättigheter alltid är av människan givna - varför de också skiljer sig både vad gäller geografi och vad gäller tid. Och om vi vidare går på din tes att makt är det naturligt goda så följer det inga lagar om någon naturrätt mer än om vi faktiskt tänker oss att: makt = godhet = att vara högst i en hierarki.

Däremot tror jag att det finns vissa strömningar som vi finner naturligt alltid är bra. Men detta blir ofta semantiskt. T.ex. är frihet alltid bra. Ingen vill vara ofri. Men vad är frihet? Positiv frihet? Negativ frihet? Så även om alla kan vara överens om att frihet är något bra så kan vi skilja oss kraftigt i vad vi anser att den består av. Detsamma gäller rättvisa. Jag skulle tro att nästan alla människor gillar detta, men vad vi upplever som rättvist skiljer sig åt. Är det rättvist att alla får det de förtjänar (meritokrati)? Eller är det rättvist att människor får så lika som möjligt (likhetsprincipen)? Rättvisa i möjligheter vs rättvisa i utfall.

Det vore smidigt om vi ur naturen kunde utvinna eviga värden men det är inte särskilt lätt att få syn på dem eller utveckla vad de betyder för oss som människor.

Finns ju ism-ideologier som utgår från ditt ståndstagande. Men Skolimowski är en eco-filosof som har uppmärksammat iden om just ekosystemet, ecopation. Om det intresserar dig så är det intressant läsning.

Jag tror att en naturlig hierarki existerar i alla områden. Däremot är jag lite emot nepotism, kanske för jag själv inte har hamnat på den "bättre" sidan. Men etiskt värde beror ju på vem du frågar och vad det handlar om, eller?

Hur drar du slutsatsen att makt är det naturligt goda?