Allvarligt talat är det väl tämligen uppenbart vad EA sysslade med under den tidigare rättsprocessen.
Man kan i tingsrättsdomen läsa följande:
Citat:
Målsägande A har i tingsrätten uppgett att hon inte manipulerat ljudfilen.
Samtidigt gör tingsrätten gällande att de med "manipulerat" avser att "material har lagts till, kopierats eller tagits bort".
När det kommer till hovrättsdomen kan man sedan läsa följande:
Citat:
A har hävdat att hon lämnade ifrån sig en kortare version av praktiska skäl eftersom den fullständiga filen var för stor för att mejla och att det var en slump att det nyss nämnda uttalandet inte kom med.
EA har alltså under tingsrättsförhandlingen hävdat att hon inte manipulerat inspelningen, trots att hon var fullt medveten om att hon hade kortat ned den och rimligtvis måste ha förstått att tingsrätten med "manipulering" även avsåg att material tas bort.
Att EA sedan "råkar" fabriksåterställa telefonen precis innan den lämnas till polisen gör inte det hela bättre.