Citat:
Ursprungligen postat av
IamreallyLars
Några tankar om tillämpningen av sannolika skäl.
Jag tror att kärnan i GLs förutskickade stämningsansökan är begreppet sannolika skäl - och framför allt tillämpningen av det. För han har nu insett hur domstolar (praxisenligt) tillämpar det och att den tillämpningen kan leda till tokiga resultat.
För GL blev alltså häktad för att han på sannolika skäl kunde misstänkas för våldtäkt.
Vad innebär det då att något är sannolikt i ett fall som det här?
En kvinna som säger att hon har blivit våldtagen - och där det inte finns någon filmklassisk bevisning i stil med blodiga och sönderrivna kläder, kroppsskada, bevittnat överfall eller liknande - har redan genom sin berättelse tveklöst klättrat upp för har-det-hänt?-skalan eftersom en oskriven regel är att man ska tro på en människas ord. Men hon har därigenom typiskt sett ännu inte nått fram till sannolika skäl.
Det som får hennes berättelse att nå upp till den gränsen är stödbevisningen, t.ex. att det finns något mer eller mindre komprometterande efterföljkande mess, en väninna som kan bekräfta att hon i ett slags närtid berättade om händelsen. Då anses bevisningen ha den styrkan att det i vart fall är sannolikt att brottet har begåtts. (Mannen kan så klart också erkänna, men det lämnar jag.)
Jag tror att GL invänder mot att den information som sen tillkommer och som kan och ska förskjuta bedömningen uppåt och nedåt på har-det-hänt?-skalan inte beaktas tillräckligt under förundersökningen. Det som han numera (nog) inte accepterar är att åklagare och domstolar stelbent håller sig till praxis om att kvinnans berättelse och stödbevisningen "ju innebär sannolika skäl" och att mannen då ska vara häktad. Att mannen tidigare är ostraffad, att kvinnan tidigare har ägnat sig åt "falskanmälningar", att det finns tveksamheter om bevisningen (manipulerade ljudfiler eller annat) får inte tillräckligt genomslag i häktningsfrågan (under förundersäkningen) - utan åklagare och domstolar verkar tillämpa lagen så, att "det eventuella tvivlet får hanteras senare, i samband med att domstolen dömer i sak".
Just så tror jag alltså att GL tycker och tänker och numera inte köper.
----------------------------------------
Men jag kan inte se vad åklagaren gjorde för fel .. Man måste tro på anmälaren i första varvet -- Ser det konstigt ut för övrigt ..Så fortskrider man på det .. då blir det ju källaren. Jag tänker typ samma som brandkåren ngn ringer reser man med Blåljusen ..Var det fel får anmälaren pröjsa..
.GL Kanske kunde släppts lite tidigare men att han hamnade där ser jag inget direkt konstigt med i hans fall. ( jfr kapten Madsen som kördes till arresten direkt från Kajen -- det var bra nära hela lösningen )
Vill man slippa problem skall man inte hälla sprit i 30 åriga Nervsjuka Pinuppor på Julafton -- Pumpa dom GÖR man då så är det som Tokhögern säger " Ett val man gör " och får taga följderna .VAD annat ??
Det egna ansvaret som tokhögern säger
Han vet om Tjejen har problem ..Han har klarat av några Skrivningar ..Visserligen på den kanske enklaste utbildningen Fattar han ju att det är ett riskbeteende från Många Synvinklar Man kan ju göra annat än hoppa i säng.... Bibelstudier under tystnad Kontemplation ..
Vad skall han processa om som Pensionär :: Sitt egna fall verkar Utsiktslöst
Givet 70 + 30- / Julafton / Alkohol / Väninnan / Sjukhuset
Någon annans tänkta fall . Får han ens det ?? blir han inte bara utkastad...
Kan det heta talerätt Talerätt
Talerätt är rätten att föra talan inför domstol i en rättslig angelägenhet.
Han är väl inte längre inne i systemet ..JK var det länge sedan han var
Han kan ringa tanten där som säger samma hen sagt till alla andra PPPppprrrttt...tttttttttttttt
de senaste 30 åren det vet GL Även det..
