Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag förmodar att det inte är T34Panzers inlägg ni tänker på, det innehåller HD:s sätt att besvara frågorna, inte några inlägg direkt, som ni eftersöker

Från 14/3 -20:

Nej - men svaret kom ändå länkat, det var Beh.ass. som gjort inläggen.

Tack!🙏

Ja, just det! Nu stämmer det bättre med mitt minne.

Det tror jag också.
Det är för sorgligt att tänka på hur nära hon kanske var...

Apropå att komma ihåg - eller ej...

Är det någon som minns vem som gjorde en sammanställning av HD:s förhör? Det var i en handfull inlägg, i skaplig anslutning till att FUP blivit tillgänglig.

Mitt minne är ett minne blott 😆

Du kanske har fått svar men, T34-Panzer(stavning?), tror jag!

Tack! T34... hade gjort en tydlig sammanfattning av de ursprungliga inläggen.

Tack! T34... hade gjort en tydlig sammanfattning av de ursprungliga inläggen.

Det är väl också så att det vi får läsa är ett axplock av det som utredningen tagit fasta på.

Dvs att när Lena berättar för andra om problemen med SD (!!) till andra, då ska utredningen vässa öronen. Vad är det som sägs här? Och som man ser, verkar lyssnare inte ointresserade.

Det finns alldeles säkert en massa annat som kommunicerats mellan Lena och hennes vänner, men det tillför inte utredningen något (ej med i FUP).

Är nu säkra på att Piastrone inte har med den där inspelningen?

Vem avgör vad som är relevant, har betydelse för målet? Vad som hamnar i fup respektive slask?
Det är 14000 sidor fup, lika mycket slask. Hur ska en människa kunna ta in allt?? Ta sen olika tillkommande tips.
Har de eftersökt sk. karaktärsvittnen? från utbildningar, arbeten (hotellportier, simning, dykinstruktör mm)
Inte konstigt att det är svårt att hålla isär och trycka på rätt knappar. Man kan höra när SD blir förnärmad, ändrar tonlägen, viskar, mumlar.

Den finns inte med där.
Vem var det som ordnade jottacloud? Där fanns den

Det vi diskuterar här är alltså de kvinnliga utredarnas snaskande i HD:s sexuella relationer till andra män än exmaken SD. De här frågorna upptar tydligen en hel del av förhören med HD, och kan alltså tyckas vara något svårmotiverade. Det förvånar mig inte alls att HD vägrade att svara på frågorna. Peter Springare skrev också om det här beteendet i sin bok i somras, och han berättade om hur en av de kvinnliga poliserna hade skällt ut en annan kvinnlig polis som grät när hon skulle förhöra HD.

Att som du nu gör försvara de här utredarnas uppenbara missgrepp blir lite märkligt, särskilt som du verkar försvara agerandet med att det inte skulle strida mot lagen (eller om du nu menar att ingen har klagat på att agerandet strider mot lagen). Det handlar kanske mer om att agerandet kan ses som moraliskt tveksamt, men naturligtvis går det också stick i stäv med grundlagen (RF 1:9):

"Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet."

Sedan kan jag väl också som skattebetalare ha funderingar över hur pengarna har använts här. Har den här utredningen kommit en millimeter framåt de här två åren, om man ser till möjligheterna att klara upp brottet?