Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Vad just han menade vet jag inte. Han kanske trodde att arter var något exakt. Men det betyder inte att evolutionsteorin säger det. Och det spelar som sagt ingen roll. Bara för att ordet "art" inte har någon exakt definition så innebär det inte att det som ligger bakom är påhittat. Varenda djur som lever idag är en produkt av evolutionen, oavsett hur vi grupperar dom. Om du vill så kan vi hitta på ett nytt ord istället för "art", det spelar ingen som helst roll för evolutionen, för evolutionen bryr sig inte det minsta om vad vi kallar saker för.

Förstod du min liknelse med "släkt"? Ordet "släkt" har ingen exakt definition, men det innebär inte att släktskap är påhittat. Fattar du?

Nej, det handlar inte om vad vi tycker, för ordet "art" är oviktigt för vetenskapen bakom det. Vetenskapen är exakt oavsett vilka ord vi använder och oavsett hur vi definierar dom. Tror du att vetenskapen är beroende av orden som används? Om ett ord är felaktigt så faller allt? Räcker det med ett stavfel i så fall?

Ok, du vet inte vad Darwin menade

Jag trodde Darwin var den som lade fram evolutionsteorin, men jag kanske har fel som vanligt och är en "vedervärdig lögnare" enligt dig.


Det som spelar roll är att du kan bevisa att alla dagens arter/livsformer utvecklats från en helt annan art/livsform.


Jo, men så tror jag inte heller på att en släkt kan omvandlas till en annan släkt, enligt bibeln är alla människor släkt med varandra, oavsett hur lång tid som gått.


Ändå säger du just det, vad vi tycker, läs här vad du själv säger:


Och med "livsform" menar du egentligen "art".


Så Darwin och vetenskapen ska kunna använda ordet "art" utan att exakt definiera vad ordet "art" betyder? Är det exakt vetenskap?

Det jag ser är att den som uppvisar okunnighet om evolutionen här är du.
Särskilt snällt skriver du inte heller, utan du försöker hela tiden vara tyken (vilket detta inlägg tydligt visar).
Så, din poäng var?

Att artindelningen är olika mellan olika vetenskapsmän gör det inte evolutionen mindre vetenskaplig, det enda argument du skulle kunna få ut av det är att artindelningen inte är vetenskaplig. Så är det bara. Om något ska räknas som en underart eller separata arter är svårt, inte av vetenskapliga skäl, utan därför att vi ofta dras med gamla artindelningar som egentligen inte är korrekta. Det visar egentligen bara att vad som är en art kan ses på olika sätt, det påverkar däremot inte alls att det finns specifika skillnader mellan olika arter som har uppkommit med med tiden (när man titta på miljontals år). Det är det som är evolutionen, inte vilka grunder vi väljer för att bestämma olika arter. Du kan inte motbevisa evolutionen genom att argumentera emot artbegreppet, utan endast genom att visa att inga djur någonsin har förändrats och utvecklats, och det har du aldrig ens försökt att göra med något som helst belägg.

Dessutom har ju evolutionen bevisats genetiskt, och särskilt har ju Svante Pääbo bevisat att Neandertalare var ett gränsfall när det gäller att vara en annan art eftersom det tydligen är så att neandertalsmän inte kunde få barn med cromagnonkvinnor, men cromagnonmän kunde få barn med neandertalskvinnor. Han drog slutsatsen att så var fallet därför att det enda DNA från neandertalare som vi har idag är mitokondrie-DNA, vilket endast överförs via mödernet. Motsvarande DNA som bara överförs från män hittas däremot inte.
Det kan visserligen ha varit möjligt att neandertalsmän kunde få barn med cromagnonkvinnor, fast denna avkomma måste då i så fall alltid ha varit ofruktsam eftersom denna variant av DNA alltså inte förts vidare i efterföljande led.

Att termen art kan definieras olika ändrar inte det faktum att en art successivt blir till en annan art. Det gäller oavsett vilken definition man väljer att använda och denna förändring har skett även om man väljer att tycka att hela artbegreppet är befängt.

Jag förstår faktiskt inte hur det ens är möjligt att stå rakryggad och förneka evolutionen bara man har en simpel grundläggande förståelse för den.
Små variationer sker ju bevisligen? Över lång tid blir många små variationer tillsammans, stora variationer, det är ren logik som ingen med en gnutta intellektuell hederlighet kan förneka.

Att acceptera små variationer - som kreationister brukar kalla för mikroevolution - men att förneka makroevolution, är med andra ord lika befängt som att acceptera minuter men förneka timmar.

Du säger: "ändrar inte det faktum att en art successivt blir till en annan art", ok.

Om det är ett faktum att en art blir till en annan art, så borde det finnas faktum om vad en art är, alltså vetenskapligt.

Så jag frågar dig, vad är en "art" vetenskapligt?

Nej, i det här fallet är du förmodligen bara trögfattad. Du tror att Darwin är nån slags överstepräst som bestämmer allt i din påhittade evolutions-religion. Trots att vi har förklarat det för dig hur många gånger som helst att han bara är en av två personer som förde in evolutionen på den vetenskapliga planhalvan.
Han var bara en av dom två personerna som startade arbetet med evolutionsteorin.

Är det väldigt svårt att förstå detta? Jag tycker inte att det borde vara det.

Att jag kan bevisa det? Du har inte lite krav du.. Du inser väl att evolutionsteorin har utvecklats i bortåt 200 år nu? Och du förväntar dig att jag ska kunna precis allt? Jag visste inte att jag hade gjort ett så imponerande intryck på dig.

Nej det påstår jag inte heller. Men du förstår att ordet "släkt" inte är exakt definierat? Och trots det så existerar det släktskap? På nära och på långt håll. Eller hur? Precis på samma sätt är det med ordet "art".

Men va fan. Sluta vara så trögfattad. Ordet "art" är oväsentligt för vetenskapen. Ord är bara saker som människan har hittat på för att kunna kommunicera med varandra. Tror du att ord är magiska på nått sätt? Att om vi ändrar orden så ändras verkligheten bakom dom?
Även om jag kallar en zebra för en randig häst så innebär det inte att djuret helt plötsligt är ett annat.

Alla levande varelser är en produkt av sina förfäder. Det är vad evolutionsteorin handlar om. Oavsett vilka ord vi använder för att beskriva dom. Är det så svårt att förstå?

Gör dig inte löjlig. Faktum är att livsformer utvecklas. Hur man väljer att dela in dem i deras nuvarande form är irrelevant.

Trivs du med att bli kallad lögnare? För jag kommer fortsätta kalla dig lögnare så länge du fortsätter ljuga.

Jag har aldrig påstått att det inte finns några arter, jag har sagt att det inte finns någon exakt definition på vad en "art" är för nått. Att ordet "art" är något som vi människor har hittat på för att kunna beskriva olika djur.

Och den vanliga definitionen på vad en "art" är, är djur som kan få fertila avkommor med varandra. Men som vi har förklarat för dig massvis med gånger så finns det ingen exakt gräns där. Som Smeso påpekar så kan det ibland vara så att en livsforms hanar kan få barn ihop med en annan livsforms honom men inte tvärtom. Då är det alltså ett gränsfall om man kan kalla det för samma art eller inte.
Hundar och vargar ligger också där. Vissa hundar kan få fertila avkommor med vargar medans andra inte kan få det.

Tänker du försöka förstå det här snart? Eller kommer det i vägen för dina lögner? Kommer Satan inte att belöna dig i helvetet sen om du slutar med dina lögner? Är det därför du vägrar lära dig nånting?

Problemet är att man kan bevisa mikroevolution, men man kan inte bevisa makroevolution.

Evolutionsteorin antar att mikroevolution leder till makroevolution, men makroevolution har aldrig kunnat observeras eller bevisas vetenskapligt. Ge mig ett enda vetenskapligt bevis på att en art förvandlats till en ny art. Jag har frågat om detta bevis i nästan 10 år på Flashback, men ingen har lyckats. Om jag hade pengar så skulle jag utmana evolutionisterna så som James Randi gjorde mot pseudovetenskapliga påståenden.

Det närmaste var någon som visade en population, jag kommer inte ihåg om det var salamandrar hade isolerat sig längre bort, och förändrat utseende, men när jag frågade om dessa inte kunde föröka sig med varandra, så blev det tyst. Tydligen var dom fortfarande salamandrar, men med olika utseenden. Detta för för 5-6 år sedan ungefär, det var det bästa försöket, men det fanns alltså inga bevis. Evolutionsteorin antar att det bildas nya arter, men man har inga bevis.

Ja, det låter ju väldigt vetenskapligt.

Gud skapade de stora djurgrupperna ("kattdjur", "hunddjur" o.s.v.). Inom dem sker förändringarna. Det är mikroevolution eller, bättre, variation. Makroevolution, att bakterier blivit bussförare, är däremot en myt i en livsåskådning.