Citat:
Ursprungligen postat av
Picasso2
Det finns inget "solida bevis" i vissa mål. Däremot kan det finnas en indiciekedja som är så stark att det övertygar rättens ledamöter att de har mördaren framför sig och skall dömas därefter. Under förutsättning att det är bortom rimliga tvivel.
Vi får se var vi hamnar här.
Citat:
Ursprungligen postat av
Dragonhuvud007
Du får en bättre debatt om du för dig själv i debatten. Just nu är din sk debatt väldigt kontraproduktiv.
Nu svänger du dig med ett otroligt vagt uttryck, solidt eller solida bevis. Orkar inte ens börja förklara för dig att uttrycka sig så blir så fel. En dom bygger på många pelare, skulle enbart solida bevis vara vägen skulle du skapa en ny rättsordning.
Ja, ja, ja!
Jag glömde skriva in "eller en övertygande indiciekedja" efter "solida bevis".
Fast, handen på hjärtat, nog var ni båda medvetna vad jag syftade på? Skall i framtiden tänka på att den här tråden ligger med en del i forumet för 'Juridik'. Tydligen.
OnT:
Indicierna räckte i TR inte till en fällande dom. Det fanns inga
bevis på att SD varit på mordplatsen när Lena dödades.
Några bevis på det sista har, vad jag vet, inte tillkommit.
Även om nu indiciemängden ökat sedan TR, lär det väl ändå bli svårt att på ett övertygande vis hävda att inte någon annan än SD varit där på plats?
Jag har nyligen fått veta att t ex HD saknar alibi. Att hävda att hon saknar motiv vore osant i underkant.
Ergo: Därför bör SD komma att frias i HR. Annan gärningsperson kan inte utslutas.
Vilket TR konstaterade. För ett år sedan.