Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Det var inte min fråga till dig. Frågan var om du håller med Navarro att valfusk är skadligt för demokratin?

Hans tjafs om valfusk har ett helt annat syfte än att bekämpa valfusk i princip. Det är en red herring, och en ursäkt för försöket att köra över de verkliga, säkrade och demokratiskt riktiga valresultaten. det amerikanska folkets val.

Åter igen, det är inte frågan, jag frågar DIG om du tycker det är dåligt med valfusk generellt och om det bör bekämas oavsett vad, eller om du tror att det är fördelaktigt för demokratin ifall det fuskas lite här och var på olika ställen?

Hans tjafs om valfusk har ett helt annat syfte än att bekämpa valfusk i princip. Det är en red herring, och en ursäkt för försöket att köra över de verkliga, säkrade och demokratiskt riktiga valresultaten. det amerikanska folkets val.

Eller så här: även en klocka som har stannat visar rätt två gånger per dygn, det är naturligtvis ingen ursäkt för att förlita sig på den klockan.

Kolla in den mening jag lade till i slutet av mitt förra inlägg. Den kanske kan klara upp något för dig.

Ok, tillåt mig att omformulera frågan med ledning av vad du la till. Tycker du att en trasig klocka är bättre än en som går en minut långsammare dag för dag?

Navarros och Trumps klockor har stannat, definitivt.

Motfråga: är det en relevant och tung synpunkt på Hitler att han byggde motorvägar och stimulerade projekterandet av folkvagnen? (den blev dock inte verklighet förrän flera år efter att kriget var över). Man är naturligtvis inte tvungen att beundra eller respektera en tossig politiker för att denne råkar ha en synpunkt som kan ses som tekniskt riktig i en enstaka fråga. Navarro använder den här tropen om massivt valfusk uteslutande som en red herring..

Men du är alltså av ditt svar att döma beredd att medge att Navarro har rätt om att valfusk är skadligt för demokratin?

Han förutsätter att det har varit massivt och systematiskt valfusk, vilket inte alls stämmer, det är bara en Trump-lögn, Mannen har ju för fan varit anställd av Trump som rådgivare och propagandist, hans ord har noll värde.

Ditt resonemang är som om man skulle försvara den som står och ropar "Det brinner!!" inne i en fullsatt och mörk biosalong med att "det KAN ju börja brinna någon gång, även om det inte gjorde det just NU - och när det händer vill man ju bli varnad".

Nej, jämförelsen skulle i så fall snarare bli att man frågar "tycker du att det är farligt ifall det brinner inne på en fullsatt biosalong?"

Han säger ju att valfusk är dåligt. Håller du inte med honom? Du tycker alltså att valfusk GAGNAR demokratin?

Det enda vi sett om systematisk valfusk är trumpen som försökt få delstater att "hitta" röster.
Visst är det komiskt så här 19 veckor senare och inte ett enda systematiskt valfusk ens snuddat att bevisas ens det allra minsta.
Och det komiska är då att trumpen är den enda man ens sett försöka.

Och desto mer du ylar om fake news om annat, är samma som vi vet nu att du också är medveten om hur fel du har.
Som du ser har andra tomtar och dina "polare" fattat att 19 veckor av inte ett enda snudd på bevisning om systematiskt valfusk existerar är nog att dra med svansen mellan benen och låtsas om att man aldrig sagt att ett systematiskt valfusk var utfört.
Det mest komiska var att man berättade detta varje vecka med kraken och breaking news, och sen stå där med inget när "avslöjandet" skulle avslöjas.

Det är där man är idag åt skämtet om att något systematiskt valfusk existerar, det finns inte ens.
Och sen går man och lyfter blicken, så hade trump en valfuskutredning.
En utredning som lade ned när domaren beordrade utredningen att dela med sig av uppgifter till samtliga utredare.
Det är den snabbaste nedlagda utredningen jag hört talas om och som varit igång och lades ned så snabbt så man direkt undrar vad man hade funnit eller fastställt, och låt oss säga så här, inte då faan fann dom något systematiskt valfusk.
För det vore tokigt att hittat och lägga ned den utredningen om det fanns, det var ju trots allt deras egna utredning.

Jag har inga illusioner om att kunna övertyga somliga. Allt som talar emot den store ledaren döms ändå ut, oavsett källa (fast man inte ens är läskunnig).