Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Att klippa ut en del av inspelningen och inte ta med det som talar emot henne är just att manipulera ljudfilen, den klipptes. Att hon gjort detta förnekade hon men hon blev överbevisad som den lögnerska hon är.

Var i domen finner du stöd för det påståendet?

Frågan gäller inte om GL är ett gubbäckel eller inte, för det är han förstås. Man kan däremot vara ett gubbäckel men ändå inte gjort något brottsligt.

Frågan gäller heller inte dina fantasier om kvinnors helighet, oskuldsfullhet och totala ovilja att utnyttja sitt kön för det ena eller andra. Den som kommer med sådana påståenden kan med rätta ses, och behandlas, som lätt debil av varje vuxen person.

Men jag inser att du bara flaxat in i tråden för att lägga några moralägg, och jag hoppas det kändes skönt. Sjas nu!

Det är i och för sig rätt. Hon har inte manipulerat ljudfilen d v s förändrat den men hon gav inte in hela direkt. Gav in ett klipp där hon klippte av när hon säger att hon gillar sexet och att det är skönt.

Sen ser jag det som att hon försökte förstöra filen genom flera fabriksåterställningar av telefonen när polisen begärde in den och det var så också så som hovrätten tolkade det.

MÄ Skrubbar sig säkert! Eller filar på en plan.

Upp med domen!

Fel, men ett förståeligt fel sett till lagtextens (6 kap 1 § BrB) ordalydelse som anger att:

"En person kan aldrig anses delta frivilligt om
/.../ 2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation /.../"

Det går att säga mycket om lagstiftarna, men fullt så galna är de faktiskt inte. Om man läser regeringens motivering i propositionen som föranlett aktuell lagändring (och utförligt klargör lagstiftarens intentioner kring hur lagen faktiskt ska tillämpas i praktiken) står det att läsa:

"När det gäller sömn går det heller inte att bortse från att det mellan personer som känner varandra kan vara så att det inte är främmande att väcka partnern med sexuella närmanden. Sett i sitt rätta sammanhang ska ett sådant handlande inte rimligen bedömas som brottsligt. Trots att en klar utgångspunkt är att det ska anses otillbörligt att i sexuellt syfte närma sig en person som sover bör det finnas ett visst utrymme för att bedöma sexuella handlingar som riktar sig mot en sovande person som tillåtna."

Med andra ord är det med största sannolikhet fortsatt fullt möjligt att inom rimliga gränser inleda sex med en sovande partner man känner väl. Frågan har mig veterligen inte prövats i domstol och sett till sakens natur så verkar det osannolikt att så kommer ske i någon större utsträckning.

Har du verkligen missat att hon klippte ut endast en del av ljudfilen som gav en falsk bild av vad som hänt, att klippa ut en del av ljudfilen är att manipulera den.

Korrigering: varken TR eller HR menar att hon manipulerat inspelningen. Däremot menar HR att hennes klippning av densamma inte är en slump, utan uppenbart gjorts för att dölja hennes samtycke till sex. Men, och detta är det häpnadsväckande, TR var medvetna om den längre filen och dömde för våldtäkt ändå. Sanslöst låga beviskrav.

Vår MÄ (givet att det nu faktiskt är EA is båda fallen!) fortsätter med sitt M.O. och spelar in:
https://www.expressen.se/nyheter/ljudinspelning-en-del-av--bevisningen-mot-lambertz/
Frågan är om det är från julafton eller senare?

Har du en länk till Hovrättens dom?
Det står inget om fabriksåterställningar eller manipulation i Tingsrättens dom.

Jag tycker det är du dom trollar. Hon har bara skickat in 19 minuter från början, men det är något annat.

Ur domen:

Att klippa ut en del av ljudfilen är detsamma som att manipulera den. Att inte manipulera den är att skicka in den exakt som den är. Förstår du detta?