Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Du får väl vända dig till de ansvariga och försöka få dem att ändra sig. Däremot är det ju ingenting som säger att oaktasamhet är medvetet även om du tycker det.

Det var väl just oaktsamhetsbiten som blev fabricerad då det var FIS som styrde sakfrågorna.

Det är förvisso sant, men jag tänkte mest på att du ställde frågan till mig så då antog jag att du hade en egen uppfattning som du ville dela med dig.


Okej, men jag kan inte stå till svars för vad de gjort eller inte gjort, ej heller varför.

Det dömdes på att alla testresutat >0 är en dopningsförseelse för en anabol steroid och FIS godtog sedan den förklaring som lämnades till Antidoping Norges Påtalsnämnd angående förfarandet och överklagande endast avstängningens längd till CAS.

Detta vet vi alla och vi vet också att det står var och en fritt att tro på det, inte tro på det eller högaktningsfull skita i hur det var med det. Det senare är en sund inställning för den som inser sig inte ha någon möjlighet att påverka åt någotdera håll.

Kvarstår gör dock att terminologin vid domutslag är avsiktlig eller oavsiktlig dopningsförseelse alternativt friad från dopningsförseelse. I samtliga tre fall har utövaren testats positivt för förbjudna medel enligt WADA:s lista så den enda skillnaden beträffande hur dom faller har med själva förfarandet att göra.

Vid rättegången var fokus på prestationshöjande eller ej.
Min starkaste teori är bättre återhämtning med salvan av olika skäl som ej togs upp där.
Därför låste det sig för Bendiksen.

Hur många inlägg och sidor har nedlusats av nonsens än en gång grund av signaturen HG? Att det juridiska språket i regelverket inte använder termen "dopad" är lika självklar som att brottsbalken inte använder termerna tjuv eller mördare (för alla utom Herr G förstås). Trodde faktiskt att HG skulle ta till sig vad Idrottsjurister själva använder för språkbruk i peer-reviewade artiklar om Johaugs dopningsbrott. Här kommer det än en gång:
Följande peer-review artikel är skriven av Johan Lindholm, professor i rättsvetenskap vid Juridiska institutionen vid Umeå universitet "Bra medicin smakar beskt: CAS 2017/A/5015 och 5110, FIS mot Johaug" och publicerad i Artikelsamling 2017. Jag citerar från s.70

Citat:

Det står klart att*Therese Johaug är dopad. Begreppet ”dopad” kan möjligen uppfattas som ett värdeladdat adjektiv som används för att beskriva idrottsutövare som avsiktligen fuskar. I detta sammanhang används emellertid begreppet för att beskriva en utövare som gjort sig skyldig till en dopingförseelse och den som testat positivt för en förbjuden substans har, oavsett hens skuld, gjort sig skyldig till en dopingförseelse.

Kan vi inte avsluta denna helt fruktlösa diskussion som bär vansinnets och bokstavskombinationsprägel?

Den store självutnämnde »sektsperten« som verkar tro sig vara moderator trummar på med ett citat som motsäger sig självt.

WADA:s regleverk innehåller inte begreppet dopad och Antidoping Sverige har tydligt uttalat att det inte förekommer i deras terminologi. Alla utom totalt kontraproduktiva »sektsperter« förstår det. »Sektsperterna« förstår inte heller att de med sitt svepande ordval, som de försöker påtvinga andra, snarare verkar i försvagande form.

Det heter att brutit mot WADA:s regelverk har gjort sig skyldig till avsiktlig eller oavsiktlig dopningsförseelse alternativt friad från dopningsförseelse. I samtliga tre fall har utövaren testats positivt för förbjudna medel enligt WADA:s lista så den enda skillnaden beträffande hur dom faller har med själva förfarandet att göra.

Den som påstår något annat vet inte vad den pratar om. Jag återkommer när jag konfronterat Lindholm.

Att inte ordet mördare används i lagtexten innebär inte att den som döms för vållande till annans död ska kallas mördare. Det är precis det ni »sektsperter« försöker få det till genom att använda samma benämning för den som avsiktligt och den som har begått en dopningsförseelse. En som är vållande till annans död är inte en mördare. Jag förstår att det är svårt att förstå för vissa dock.

Kan vi inte avsluta denna fruktlösa diskussion där »sektsperter« tjatat om och om igen om samma saker i snart tre år utan att komma en millimeter framåt.

Jag hade glömt (förträngt) detta med att ADN kunde ha gjort en spektrumanalys direkt på johaugs prov för att söka utvinna mer information om intaget av den anabola steroiden.

Men man valde att inte göra någon sådan analys. Sen fortsatte ADN och dömde ett straff som inte alls stämde med prejudikat men som däremot precis medgav OS medverkan för Johaug.

Dessa kuriositeter säger egentligen allt om den ruttna sanningen och korruptionen bakom den dopade utövaren johaugs framgångar i spåret.

Det är ändå fascinerande att ditt argument är att du vill ta bort adjektivet dopad ur det svenska språket bara pga att du vill försvara johaugs ära på något knäppt sätt. Påminner om Don Quijote

Ja detta är en väldigt central sak i hela ärendet.

Om man hypotetiskt tänker sig att någon av våra svenska skidstjärnor fastnat i ett test så vill jag inte se den personen i skidspåren mera.

Ett klipp jag bara hört om tidigare men såg igår....
Bakgrund vad som hände 2016:

4-15 September Johaug påstår att hon använt Trofodermin på läpparna.

16 September Johaug testas.

27 september Johaug intervjuas och intervjun finns inspelad https://www.expressen.se/sport/langdskidor/therese-johaugs-ord-da-tar-jag-det-inte/

4 Oktober Johaug får besked om positivt test.

13 Oktober Presskonferens och det positiva closteboltestet blir offentligt.
Där slår Johaug näven i bordet, gråter utan tårar och påstår sig ha ”null skyld i dette”.

Hela teamet vill få det till att allt är läkarens fel trots att Johaug i klippet ovan säger att hon allt sedan början av sin karriär varit lika noga, dubbel och trippelkolla krämer te osv.
Att påstå att man inte visste om att man har personligt ansvar blir bara löjligt.

Johaug har haft torra läppar och problem med detta tidigare, skulle man då inte ta med sina vanliga krämer för detta på det årliga skidlägret i Italien där solen är stark?
Om man nu varit noga sedan starten av sin karriär?

Det är ovanligt att klipp som detta finns som bevis i liknande fall, det ihop med flera andra indicier visar att sagohistorian inte kan vara sann.

Att som ansvarig landslagsläkare inte kontrollera en ny substans mot wadas lista och att missa dopingvarningen på förpackningen är totalt orimligt även för en amatör.

När en finsk kvinnlig åkare testade att köpa samma kräm i Livigno där den sägs ha köpts så fanns den inte på hyllan, man fick fråga efter den och fick en dopingvarning av expediten.

Det uppräknade i inlägget är bara några av alla indicier som får mig väldigt tveksam till att det skulle vara något annat än avsiktlig doping i mikrodoser av clostebol för att förbättra återhämtningen under uppbyggnadsperioden, de fyra månaderna under sommaren som inte gjordes några dopingtester.

Den var ny för mig. Källa?

https://www.expressen.se/sport/langdskidor/ilskan-mot-johaug-det-ar-inte-trovardigt/

Saarinen besökte det apotek som sagoberättarna säger sig ha köpt krämen på.

Krämen fanns inte på hylla ute i butiken, man fick be om den.
Dessutom fick hon en dopingvarning av apotekaren som lämnade ut krämen.

Bara ytterligare indicier mot att dom missade alla varningar.

Tilläggas kan att norska skidlandslaget har den största supportapparaten av alla skidnationerna.

Samtidigt har dom även mest av alla att förlora ekonomiskt på en sådan sak som att Johaug skulle varit avsiktligt dopad.

När Johaug efter sin återkomst fortsätter med att i stort sett alltid utklassa sina medtävlare så känns det inte helt bra.