Citat:
”I vårt språkbruk”...................Det finns ju inskrivet i WADAS:s statuter att dispenser (som det heter på svenska) kan beviljas enligt en internationell standard (ISTUE). Det är ju näppeligen självutnämna experter, så kallade »sektsperter« (varandra ryggdunkande skvallerkäringar i denna tråd) som ska avgöra det.
Beträffande en tidigare diskussion om huruvida Therese Johaug ska betraktas som »dopad« har jag kontaktat Sveriges Nationella Antidopingorganisation (Antidoping Sverige). Jag ställde en enkel fråga och fick ett bra svar.
Hela frågan och svaret finns här:
Så är det alltså, men »sektsperter« förbehåller sig väl rätten att själva tolka vad som gäller och godkänner sannolikt inte vad Antidoping Sverige förhåller sig till.
Ni får gärna själva kontakta Antidoping Sverige och konfrontera dem med det svar jag lagt ut här och som är underskrivet med ett veriferat namn från den organisationen. Jag lovar att jag kommer att skicka tillbaka svar till dem om någon skulle påstå att Antidoping Sverige skulle ha en annan uppfattning, så försök inte förfalska några svar. Det skulle i så fall strida mot regel 0.09. Falsk ryktesspridning i Flashbacks regelverk.
Det står alltså klart att Johaug inte ska betraktas som »dopad« med avseende på WADA:s kod enligt den organisation som företräder frågan i Sverige. Jag har sökt Johan Lindholm för att få hans svar på orsaken till att han i sin publikation väljer att explicit uttrycka att hon ska betraktas som »dopad« (även om han ju i praktiken backar från det i slutet på samma stycke), fast han alltså saknar stöd i WADA:s kod att fastslå det.
Johaug är alltså inte dopad, men fälld för att brustit i det strikta ansvaret, enligt den utredning och bedömning som skett efter de positiva proven lämnades i september 2016. Om det skulle vara på ett annat sätt vet ingen på Flashback. Det spelar ingen roll hur många källor som förnumstiga »sektsperter« letar fram och egenhändigt lägger ihop.
Var och en får han sin egen tro om Johaug, men fy fan vad mycket energi ni »sektsperter« lägger ned utan att det kommer att han någon som helst betydelse. För mig handlar det bara om att en spade är en spade och ska kallas för en spade.
Beträffande en tidigare diskussion om huruvida Therese Johaug ska betraktas som »dopad« har jag kontaktat Sveriges Nationella Antidopingorganisation (Antidoping Sverige). Jag ställde en enkel fråga och fick ett bra svar.
Kod:
Fråga: Är Johaug att betrakta som dopad fastän det i processen fram till CAS-domen utgicks från att hennes vittnesmål var trovärdigt? Svar: I vårt språkbruk säger vi inte att någon är dopad. Någon definition på dopad finns inte i regelverket.
Hela frågan och svaret finns här:
Fråga
Ska en sådan utövar betecknas som att ha varit "dopad"? Tänker då närmast på den publikation som Johan Lindholm gjort där han diskuterar fallet Therese Johaug. I denna publikation fastslår Lindholm följande: Det står klart att Therese Johaug är dopad.
Är det en uppfattning som ni delar och anser vara en rättvisande beskrivning?
Ska alla som uppvisat positiva prov angående förbjudna substanser betraktas som dopade oavsett hur den förbjudna substansen har nått kroppen?
Är således Johaug att betrakta som dopad fastän det i processen fram till CAS-domen utgicks från att hennes vittnesmål var trovärdigt?
Svar
I vårt språkbruk säger vi inte att någon är dopad.
Vi uttalar endast att någon blivit dömd/fälld för, eller begått, en dopingförseelse.
Definitionen på doping är mycket riktigt det du skriver hämtat från världsantidopingkoden, WADC.
Doping = de förseelser som konstituerar en dopingförseelse, 2.1 – 2.11 i WADC.
Notera att av de 11 dopingförseelserna i WADC är det ju endast två, 2.1 Förekomst och 2.2 Bruk,
som avser att en idrottsutövare använt, oavsiktligt eller med avsikt, dopingklassade substanser eller försökt att bruka.
Någon definition på dopad finns inte i regelverket.
Sen är vi naturligtvis medvetna om att ordet dopad har använts och används i olika sammanhang men som sagt, inte med stöd av regelverket och inte i vårt språkbruk.
Med vänlig hälsning
Tommy Forsgren
Senior rådgivare
Antidoping Sverige
Ska en sådan utövar betecknas som att ha varit "dopad"? Tänker då närmast på den publikation som Johan Lindholm gjort där han diskuterar fallet Therese Johaug. I denna publikation fastslår Lindholm följande: Det står klart att Therese Johaug är dopad.
Är det en uppfattning som ni delar och anser vara en rättvisande beskrivning?
Ska alla som uppvisat positiva prov angående förbjudna substanser betraktas som dopade oavsett hur den förbjudna substansen har nått kroppen?
Är således Johaug att betrakta som dopad fastän det i processen fram till CAS-domen utgicks från att hennes vittnesmål var trovärdigt?
Svar
I vårt språkbruk säger vi inte att någon är dopad.
Vi uttalar endast att någon blivit dömd/fälld för, eller begått, en dopingförseelse.
Definitionen på doping är mycket riktigt det du skriver hämtat från världsantidopingkoden, WADC.
Doping = de förseelser som konstituerar en dopingförseelse, 2.1 – 2.11 i WADC.
Notera att av de 11 dopingförseelserna i WADC är det ju endast två, 2.1 Förekomst och 2.2 Bruk,
som avser att en idrottsutövare använt, oavsiktligt eller med avsikt, dopingklassade substanser eller försökt att bruka.
Någon definition på dopad finns inte i regelverket.
Sen är vi naturligtvis medvetna om att ordet dopad har använts och används i olika sammanhang men som sagt, inte med stöd av regelverket och inte i vårt språkbruk.
Med vänlig hälsning
Tommy Forsgren
Senior rådgivare
Antidoping Sverige
Så är det alltså, men »sektsperter« förbehåller sig väl rätten att själva tolka vad som gäller och godkänner sannolikt inte vad Antidoping Sverige förhåller sig till.
Ni får gärna själva kontakta Antidoping Sverige och konfrontera dem med det svar jag lagt ut här och som är underskrivet med ett veriferat namn från den organisationen. Jag lovar att jag kommer att skicka tillbaka svar till dem om någon skulle påstå att Antidoping Sverige skulle ha en annan uppfattning, så försök inte förfalska några svar. Det skulle i så fall strida mot regel 0.09. Falsk ryktesspridning i Flashbacks regelverk.
Det står alltså klart att Johaug inte ska betraktas som »dopad« med avseende på WADA:s kod enligt den organisation som företräder frågan i Sverige. Jag har sökt Johan Lindholm för att få hans svar på orsaken till att han i sin publikation väljer att explicit uttrycka att hon ska betraktas som »dopad« (även om han ju i praktiken backar från det i slutet på samma stycke), fast han alltså saknar stöd i WADA:s kod att fastslå det.
Johaug är alltså inte dopad, men fälld för att brustit i det strikta ansvaret, enligt den utredning och bedömning som skett efter de positiva proven lämnades i september 2016. Om det skulle vara på ett annat sätt vet ingen på Flashback. Det spelar ingen roll hur många källor som förnumstiga »sektsperter« letar fram och egenhändigt lägger ihop.
Var och en får han sin egen tro om Johaug, men fy fan vad mycket energi ni »sektsperter« lägger ned utan att det kommer att han någon som helst betydelse. För mig handlar det bara om att en spade är en spade och ska kallas för en spade.
😂😂😂😂
