Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jo men visst.

Men hur paradoxalt blir det då med HDs kontroller?

Då har väl "Lenas alla fel" inte någon betydelse?

Men det är väl alldeles självklart att om hon aldrig hade träffat SD, då hade hon inte blivit mördad.

Nu är jag ganska övertygad om att han är en sådan person som genast satte krok i henne, flörtade liksom han alltid gör och såg hennes svagheter. Dom hakade han genast på, precis som med JG och nyttjar dom för egen vinning.

T ex såg han att han fick in en fot genom att hon var pastor, hade erfarenhet av att hjälpa honom i den situation han var i. Säkert vädjade han till hennes empati och fick henne att tycka synd om honom, samtidigt som han överöste henne med beröm. Hon kände sig sedd, attraktiv och behövd. Sådant som vi alla behöver, men hon extra känslig för uppmärksamhet. Och nu blir hon ett lätt offer för hans fortsatta manipulation. Inte lätt att stå emot när han på sitt energiska sätt både uppvaktar och förklarar att han behöver henne (hans fru är ju bara ett skal).

Det där var väldigt bra analys, han utnyttjade definitivt hennes svagheter.
Samtidigt hittade LenaW Stefans svaga knapp.. vad kan det vara för något knapp ?
Stefan är På eller Av typ av person ?
Hittade LenaW Sex-Lust-knappen på Stefan.. lockade med att vara hans mamma medans Hanna-Skalet dör ("Ömsar-hud") ?

Nu hänger jag inte med. Vilka kontroller?

Jag är inte främmande för att HD kan ha ett finger med (bara lillfingret eller tummen), så ta inte i för kung och fosterland om jag inte hänger med här. Vill bara att du förklarar vad du menar, så att jag hänger med i dina tankebanor.

Finns många konstigheter, men ibland behöver det ena inte utesluta det andra.

~Vi har inte gjort något~: Ca-vidsson.
Finns det något som binder honom till mordet ?
Utöver graverande hot och sexuellt utnyttjande ?

Nu är det inte till mig du skriver, men lägger in några tankar ändå om det är ok?

Vad gäller det kontrollerande beteendet som SD uppvisar mot HD, har ju flera dimensioner egentligen, både för motivbilden och för att visa att SD inte är främmande att gå in i andras enheter. På det visar det också att han har svårt behov av att ha kontroll, vilket gör att han inte kan låta bli att göra saker som gör att han måste ljuga och dölja.

I rätten gäller enbart det som kommer fram under rättegången, vilket JS inte tydligt framgick. Det är ju därför han ville förtydliga det beteende som dessutom HD verkar förneka i rätten.

Här finns svart på vitt vad hon skriver till JS, te x

"Tror jag sa igår att jag var ganska övertygad om att S läser min mail. Jag vet nu med
säkerhet att han gör det. Ser att han ca 1 g/timme loggar in på min mail. Igår frågade jag
honom om han varit inne på min mail då jag fick varning(viket jag inte fick) men han säger
bestämt nej. Men idag när jag ser hur ofta det är blir jag arg och besviken. Visst jag har
saker att dölja men det ger inte honom rätt att titta i min mail. Om jag nu talar om vad jag
vet finns ju risken att han sett de mail där jag beskrivit vad jag upplevt med dig och vad jag
känner för dig och antingen ber mig gå eller att jag inte kan fortsätta ha kontakt med dig.
Båda alternativen skrämmer mig. Tanken på att inte få träffa dig gör så ont. Samtidigt kan
jag inte blunda för att han gör som han gör. Han går bakom ryggen och ljuger för mig igen. "

Man får alltså tydligt en bild av en person som inte mår bra av att hans fru har en förbindelse med en man, vad han än försöker påstå. Det finns ju flera personer som bekräftar att SD (och HD) vill tillbaka till varandra. SD förnekar ju det i TR, men det kan alltså motbevisas av hans svartsjukt kontrollerande beteende.

Det gäller ju även Lena, som jag visade i ett inlägg häromdagen, att SD vet saker om M som har rimligen inte borde känna till. Nu är det svårt när det inte finns vittnen eller bevisning för att visa hur han agerat. Kanske hade utredningen kunnat få fram mer här. Tror inte att M själv visste att han blev kollad och inga bevis finns hur SD kunde veta att han skulle på begravning mm.
Lena visar helt klart då och då över att hon blir varse och misstänksam mot att han går in och kollar.

Det här utgör ju ett bidrag till motivbilden:

- att SD inte klarar av att hans kvinnor söker sig till andra män trots hans ihärdiga försök till att visa att han tvärtom uppmuntrar dom att söka kontakt
- att SD mår dåligt under den period som föregår mordet och där han förlorar kontrollen över båda samtidigt
- att SD uppenbarligen ljuger också om det, vilket visar att han inte vill visa hur känsligt det är för honom

Därefter blir SDs snokande i andras enheter förstås även en länk till att han inte skulle vara främmande för att gå in i Lenas Googlekonto för att göra det han kände att han behövde göra. Det tillsammans med att han har kännedom om vissa av hennes mönster vad gäller lösenord.

Om det hade funnits lite starkare bevisning runt 05- händelsen, vilket förstås hade varit det bästa, då hade de här bitarna visserligen varit väldigt viktiga också. Men nu blir det väldigt viktigt, då det saknas bindande bevisning och starka indicier.

Vi vet ju inte varför kompetensen att utröna 23:34 händelsen saknas (eller gör den verkligen det på NFC?) utan skickas tillbaka till utredning.

Jag undrar verkligen om utredningen har tagit fasta på dina tips och får ett stadigare underlag till en dom?

Tyvärr tror jag aldrig att HD någon gång kommer att avslöja något om vare sig ev läckt information eller vad hon vet/förstått av vad SD gjort.
Vore fint om JG kunde ta till sig att han blivit grundligt lurad och manipulerad och inte se det som att det är hans fel. Det är en jäkla obehaglig person som han har haft kontakt med och som utnyttjat honom på det grövsta sätt man kan göra mot en vän. han verkar ha glömt det (om han nu är ute med SD igen).

Just vad gäller den tekniska biten så är det lite av ett mysterium att JS ska lösa det åt dem än att de tar Polismyndighetens samlade resurser till att faktiskt utröna om SD snokat där i datorn/mejlen på morgonkvisten.

Det historiska snokandet i all ära bevismässigt men varför inte nagelfara det som de faktiskt misstänker:

* Han har inte använt datorn ”23:34”.

* Han har loggat in i hennes mejl/dator ”05:23”.

Jag vet hur man kollar. Många som är kanske bara lite ”dataintresserade” skulle säkert komma med några tankar med detta.

Jag förstår inte varför jag har behövt skriva en halv avhandling till dem där jag t o m inkluderat en satans Youtube-video för hur man använder en viss metod. De ska ju kunna de här bitarna. Är det så toppstyrt där i Örebro att de inte har något utrymme för egna idéer?

Sen så talar det sitt tydliga språk att IT-forensikern installerar Windows 7 på en dator hemma och låter Google Drive/Docs vara igång över natten och sen menar att det syns i loggen att det är liknande filer som 23:34. Det är det inte.
Men det är klart som fasen att rätten köper det när en ”expert” menar att det är så. I såna här sammanhang så finns det ju inte nån annan expert som kan dra i handbromsen under ett förhör och säga ”app app app nu är ni lite fel ute här”. Enligt mig är det lika allvarligt såna här felaktigheter, kunskapsbrister och annat som att nån rättsläkare eller DNA-mänska från NFC skulle sitta i förhör och vara helt fel ute vad gäller analyser. Missledande alltså.

Nu kommer samma förhör spelas upp i hovrätten. Jaha, hemma-hos-test av Google Drive noterar rådmännen. Va bra då vet vi det.

Det är väl bara att lyssna på strössel och läsa om cm där barnen får gå runt kaninburen.

Valsar runt och leker Säpo, lyser med ficklampor, står i LWs trädgård och glor som om han vore retarderad.

Kontrollfreak personifierad.

Förutom att HD kontrollerar SD, de är samma skrot och korn på den fronten.

SD är en väldigt omogen person.

"Tror jag sa igår att jag var ganska övertygad om att S läser min mail. Jag vet nu med säkerhet att han gör det. Ser att han ca 1 g/timme loggar in på min mail. Igår frågade jag
honom om han varit inne på min mail då jag fick varning(viket jag inte fick) men han säger
bestämt nej. Men idag när jag ser hur ofta det är blir jag arg och besviken. Visst jag har saker att dölja men det ger inte honom rätt att titta i min mail. Om jag nu talar om vad jag
vet finns ju risken att han sett de mail där jag beskrivit vad jag upplevt med dig och vad jag
känner för dig och antingen ber mig gå eller att jag inte kan fortsätta ha kontakt med dig.
Båda alternativen skrämmer mig. Tanken på att inte få träffa dig gör så ont. Samtidigt kan jag inte blunda för att han gör som han gör. Han går bakom ryggen och ljuger för mig igen. "

Identiskt vad hon själv gjort inkl ljuger för SD.

Tanken på att inte få träffa dig gör så ont....

Varför plockar de inte in HD på tilläggsförhör? Både JS och rätten mfl kan väl läsa innantill vad HD skrivit.
Ska han svara på hur hon ser att SD kollar hennes mejl en gång i timme m.m?

Ska JS vara hennes talesperson i hovrätten kring detta snokande. Jag fattar ingenting.