Citat:
Ursprungligen postat av
REWall
Jag läser vad du skriver, och är inte särskilt imponerad.
Citat:
Ursprungligen postat av
DreamTwister
Vill du ha källor som talar för att svenskar omfattas? Fråga efter det i så fall istället för att efterfråga källor som säger emot det jag gör gällande.
Det som talar emot att svenskar omfattas av lagstiftningen:
3 beslut från JK, två av Lambertz och ett av Anna Skarhed (senaste 2013). Besluten är inte vägledande på något vis utan frågan prövas på nytt varje gång en anmälan kommer in till JK. Domstolar har ej heller någon skyldighet att följa JKs bedömning utan tvärtom är JK skyldig att följa domstols bedömning.
Det som talar för att svenskar omfattas:
Lagstiftningens lydelse gör inget undantag för majoritetsbefolkningen.
Förarbeten (anger hur lagstiftningen bör tolkas):
Prop. 1981/82:58 sid 24
Angavs att svenskar bör omfattas och att det inte är något negativt.
Prop. 1993/94:101 sid 22
Bedöms att bestämmelsen är tillämplig även på svenskar.
Prop. 2017/18:59 sid 20
Bedömde att svenskar omfattas och att tidigare JK bedömningar bör ändras.
Justitieutskottet har i betänkande 2012/13:JuU10 bedömt att svenskar omfattas.
Riksdagen har valt att gå på justitieutskottets bedömning alltså bedömt att svenskar omfattas.
JK har i ett uttalande anfört att de förmodligen kommer att göra en annan bedömning om frågan återigen skulle landa på deras bord (de har gått så långt de kunnat då de inte kan fatta ett beslut utan att en ny ansökan kommer in).
https://www.jk.se/beslut-och-yttranden/2016/04/637-16-80/
Enda gången frågan har prövats i domstol mål T 1987-14 i Norrköpings tingsrätt så bedömde domstolen att svenskar omfattas. Detta var dock ett tvistemål, frågan har aldrig prövats i ett brottmål.
Så, tycker ni att det finns fler och starkare källor som talar för att svenskar omfattas av bestämmelsen eller emot det?
Tyvärr är alternativ media en dålig källa för rättslig vägledning. Oavsett vilket så kan inte en JK fastställa domstolspraxis eller ändra fastställd domstolspraxis, GL är alltså oskyldig till det som påstås gällande hans roll. Han kan endast beskyllas för att ha skapat förvirring och för att ha gett extremhögern ett politiskt argument.