Det förekom tidigare uppgifter om att det var en text som innehöll angrepp på DN och Wolodarski som hade publicerats utan Neudings godkännande och lett till bråk. Men det verkar inte handla om den texten, utan om den recension av en bok av Jordan Peterson som också nämnts i tråden. Se följande inlägg som Sanandaji skrivit på Facebook:
Sedan verkar konflikten inte i grund och botten handla om den här recensionen, det är bara den senaste incidenten i en lång rad bråk om olika saker som pågått under lång tid. Det grundläggande tvisteämnet verkar vara att Sanandaji är missnöjd med nyhetsdelen och anser att Arpi & co. skjuter ned alla hans försök att åtgärda problemet. Sanandaji har bl.a. velat sparka reportern som plagierade texter och byta ut nyhetschefen. Som ny nyhetschef har han förordat att man ska rekrytera en erfaren person från dansk media. Dessa åtgärder har Arpi & co. vägrat gå med på.
Konflikten verkar alltså inte handla om Bulletins politiska inriktning eller de involverade personernas vilja att ta strid mot etablissemanget, som jag var inne på tidigare.
Konflikten inom Bulletin är om makt och känslor, där falska anklagelser om otillbörlig ägarpåverkan utan god tro har använts som en billig taktik att förstöra trovärdighet för ledningen.
Det är ungefär som att jag skulle gå runt och anklaga professorer som inte vill ge mig högre betyg för forskningsfusk, går ut i media och ändå gör det lögnaktigt
Ivar Arpi gick ut med två av dessa falska anklagelser mot mig på mötet i torsdags inför personalen. Först hävdade han att jag hade ägnat mig åt otillbörlig ägarpåverkan genom att tvinga nyhetsredaktionen att publicera mina nyhetstips.
Jag påpekade att jag endast hade frågat vem som ansvarar för att nyhetstips följs upp, en kritik mot att Bulletin saknar processer för detta så att nästan inga nyhetstips hamnar i tidningen (endast en bråkdel är av mig).
När jag motbevisade detta gick Ivar Arpi direkt vidare till nästa falska anklagelse om ägarpåverkan, då han påstod att jag har tvingat igenom en recension. Jag påpekade att även detta är en lögn, jag hade vidarebefordrat en person som tidigare recenserat böcker för svensk linje erbjöd sig att göra en recension av en kommande bok av Jordan Petterson, sagt att jag gillar idén och att vi tveklöst borde gå vidare med en recensionsdel samt utse Björn Wallace att ansvara för recensioner, i enlighet med existerande publicistisk vision i samförstånd med Paulina att ha en recensionsdel.
Eftersom Ivar Arpi inte var insatt förklarade jag för honom att kulturdelen inte ville ha den sortens politiska och samhällsvetenskapliga recensioner, vilket de senare bekräftade.
Min roll är att bygga organisationen, att inför personalen låtsas två gånger i rad att jag ägnade mig åt ägarpåtryckning är oärligt och stärka vår övertygelse att dessa anklagelser inte görs i god tro.
Ivar Arpi var agiterat och sa vad som helst, varje lögn som motbevisades följdes av en ny lögn, eller försök att tysta mig eller skrika på mig.
Vill ni utsättas för detta? Är det kul för mig tror ni, och något jag förtjänat för att jag vill att Bulletin ska ha en fungerande nyhetsdel?
Det är ungefär som att jag skulle gå runt och anklaga professorer som inte vill ge mig högre betyg för forskningsfusk, går ut i media och ändå gör det lögnaktigt
Ivar Arpi gick ut med två av dessa falska anklagelser mot mig på mötet i torsdags inför personalen. Först hävdade han att jag hade ägnat mig åt otillbörlig ägarpåverkan genom att tvinga nyhetsredaktionen att publicera mina nyhetstips.
Jag påpekade att jag endast hade frågat vem som ansvarar för att nyhetstips följs upp, en kritik mot att Bulletin saknar processer för detta så att nästan inga nyhetstips hamnar i tidningen (endast en bråkdel är av mig).
När jag motbevisade detta gick Ivar Arpi direkt vidare till nästa falska anklagelse om ägarpåverkan, då han påstod att jag har tvingat igenom en recension. Jag påpekade att även detta är en lögn, jag hade vidarebefordrat en person som tidigare recenserat böcker för svensk linje erbjöd sig att göra en recension av en kommande bok av Jordan Petterson, sagt att jag gillar idén och att vi tveklöst borde gå vidare med en recensionsdel samt utse Björn Wallace att ansvara för recensioner, i enlighet med existerande publicistisk vision i samförstånd med Paulina att ha en recensionsdel.
Eftersom Ivar Arpi inte var insatt förklarade jag för honom att kulturdelen inte ville ha den sortens politiska och samhällsvetenskapliga recensioner, vilket de senare bekräftade.
Min roll är att bygga organisationen, att inför personalen låtsas två gånger i rad att jag ägnade mig åt ägarpåtryckning är oärligt och stärka vår övertygelse att dessa anklagelser inte görs i god tro.
Ivar Arpi var agiterat och sa vad som helst, varje lögn som motbevisades följdes av en ny lögn, eller försök att tysta mig eller skrika på mig.
Vill ni utsättas för detta? Är det kul för mig tror ni, och något jag förtjänat för att jag vill att Bulletin ska ha en fungerande nyhetsdel?
Sedan verkar konflikten inte i grund och botten handla om den här recensionen, det är bara den senaste incidenten i en lång rad bråk om olika saker som pågått under lång tid. Det grundläggande tvisteämnet verkar vara att Sanandaji är missnöjd med nyhetsdelen och anser att Arpi & co. skjuter ned alla hans försök att åtgärda problemet. Sanandaji har bl.a. velat sparka reportern som plagierade texter och byta ut nyhetschefen. Som ny nyhetschef har han förordat att man ska rekrytera en erfaren person från dansk media. Dessa åtgärder har Arpi & co. vägrat gå med på.
Konflikten verkar alltså inte handla om Bulletins politiska inriktning eller de involverade personernas vilja att ta strid mot etablissemanget, som jag var inne på tidigare.
__________________
Senast redigerad av Stabskapten 2021-03-11 kl. 11:00.
Senast redigerad av Stabskapten 2021-03-11 kl. 11:00.
