Skandiamannen

Spinndoktorerna måste Filter föredrar att vänta så att uppgiftslämnarna är döda innan de lägger ord i munnen på dem verkar det som.

Ja, vad vet man. En vacker dag kanske det kommer någon och lägger fram en ännu bättre teori om palmemordet, en ny teori som vänder upp och ner på allt det här en gång till. Kanske visar det sig då att det faktiskt går att få ihop den här berättelsen som SE själv lade fram, och att han faktiskt gjorde alla de här grejerna som att stämpla ut 23:21, gå åt vänster när han kommer ut, stanna för att titta på klockan en stund så att han inte hinner se när Palme blir skjuten, titta snabbt på Lars J, prata lite med Lisbeth, lägga Olof i framstupa sidoläge, jaga poliser in i gränden osv. osv.

Eller också kommer det kanske en ny och övertygande teori som gör det absolut mest troligt att SE aldrig var där på platsen överhuvudtaget. Och att han då alltså bara var en mytoman som hade läst tidningsartiklar och sedan utifrån det hittat på hela sin berättelse, precis som Thomas Quick gjorde några år senare. Helt säker kan man kanske inte vara här.

Ja, där gled du ju ifrån själva huvudfrågan som handlade om sanningshalten i de påståenden som gjordes i podden.
Jag tolkar det då som att vi är överens i sak - det finns inget stöd i det som de kallar ”utsageanalys”, utan den bygger helt enkelt bara på fantasifulla antaganden utifrån förvrängda utsagor.

Jag blir inte förvånad om någon en vacker dag lägger fram en bättre teori om palmemordet, men det betyder ju inte att vi fram till dess måste hålla till godo med vad vi har, och se mellan fingrarna då upphovsmännen staplar faktafelen på varandra.

Jag tror att det är ett misstag att se de där senaste uppgifterna i Filterpodden som någonting som misstankarna mot SE grundar sig på. Frågan om huruvida det var SE eller någon annan som sköt Palme betraktas nog av de flesta som sedan länge avklarad, helt oavsett om man sedan tror att det var SE eller inte. Den bedömningen måste man ju göra utifrån uppgifter som SE själv och vittnena lämnade i anslutning till själva brottet, och lite nya uppgifter som kommer fram så här långt efteråt gör nog varken till eller från i just den frågan.

Det där låter ju som KP för det var väl han som var förundersökningsledare, inte TP väl?

Att TP lämnat värdefulla tips går självklart inte att komma ifrån, han hade ju grävt i SE-spåret i drygt 10 år. Förmodligen mer än alla FB-tomtar tillsammans.

Nu var det iofs först en 20-25 minuter efter mordet som SE sade detta till väktaren.
Bilden av den liggande statsminintern kan nog ha etsat sig fast i minnet på honom.
Det är ju DU som hittar på när de lyfter fram detta som ett bevis för SEs oskuld.
SE kan ha gjort denna iakttagelse både som GM och vittne vi kan inte säga någonting alls om i vilken roll han uppfattade OP som "liten".
Var SE bara ett vittne så finns absolut inget som tyder på att han var framme vid OP eller LP heller för den delen,
OM vittne var hans verkliga roll så stod han med all sannolikhet på avstånd och betraktade skeendet.
Ja klart att han då uppfattade någon som liten om man ser denna ligga ner på gatan 20 meter bort.
Fast det var knappast så SE menade utan att han såg personen på nära håll kanske ståendes och tittade ner på den liggande OP.
Vilket han kan ha gjort både som vittne och GM.Även om väldigt lite talar för att han som vittne ens var framme i OPs närhet det är bara ett läsa vittnesmålen för att dra den enkla slutsatsen.Jag har heller inte påstått att detta är en sak som talar för SE som GM jag opponerade mig bara mot din lögn att det bevisar SEs oskuld.
Jag har skrivit det förut och skriver det igen du blir mer trovärdig om du bara skriver att du inte alls tror på SE som GM.
Nu hävdar du istället att det inte var han fast det inte finns nåt i materialet som utesluter honom som GM.
Du ljuger och hävdar att det är bevisat att det inte var SE genom att t.ex som i detta fall felaktigt hävda att det faktum att SE sade till väktaren att OP såg "så liten ut" bevisar hans oskuld trots att så verkligen inte är fallet.
Som sagt häpnadsväckande. direkt felaktigt hittepåtrams är vad DU ägnar dig åt.

Hur landade Palme när han föll?

Är det verkligen bara de två olika versionerna som finns? Ingen där SE är vittne som överdriver och ger lite vita lögner?

Jag känner till identiteten på i vart fall en av dessa och han är förvisso gammal men i högsta grad levande.

Detta namn finns inte.
Det fanns en Stig Hemberg född 1911...

Ser man i "nya boken" så finns endast 2 personer som "bekräftar" att SE var på Skandia den 3/3.
Det är person som pendlar från Norrland, samt Praon(som bodde i Jämtland).
Båda två är osäkra kring detta datum, men TP hävdar dessa uppgifter som säkerställda.
(Allt handlar om att SE då skulle ha "planterat" uppgiften om att han jagat GM....)

Pendlaren från Norrland
Sidan 1 "Helt hundra att det var polisen han(Stig) pratade med."
Sidan 2 "ej helt hundra på om det var 3 mars."
https://drive.google.com/file/d/1b_4RJXCB7MoRwxCW_5XPI0LlRLjhhjvk/view

Praon har jag kommenterat tidigare.
Han praktiserade mordveckan, sportlov när SE var i Idre, samt praktiserade veckan efter det då han minns Minnesstunden/Tysta minuten.

SE talade med polisen 10/3 kl.09:52

Han heter Sten Hemberg inte Stig.

Ja, jag tror det. Åtminstone vad jag vet så finns det bara de här två teorierna om vad SE kan ha sysslat med om han inte är gärningsmannen.

För att räknas som en teori måste den ju göra anspråk på att kunna förklara någonting, och det här som du ofta lägger fram är väl snarare någon slags icke-teori. Du har ju bara en kort mening, och den förklarar inte mer än t.ex. Hans Holmérs beskrivning av SE som "en elefant i en porslinsbutik". Men gör gärna ett försök att beskriva vad SE i så fall skall ha bevittnat, vad han skall ha överdrivit, och vad han skall ha ljugit om.