Skandiamannen

Det är framförallt det sistnämnda här som blir rena sagobygget och spekulationen.
Palme ska ha varit "kort" i några sekunder tills man rätade ut honom...

Denna uppgift är ett bra exempel på hur TP/MG jobbar där allt ska med och förklaras på fantasifulla sätt..
Denna uppgift säger ingenting i skuldfrågan utan skulle kunna komma från både vittnet som gärningsmannen SE.

Förklaringen är mycket enklare.

Det vet bl.a. alla som jobbar i sjukvården/äldrevård där de ser döda människor. Man ser helt enkelt mindre ut när man ligger ned. Redan när man ligger i säng ser man mindre ut. Skulle man ligga på marken så blir "effekten" än större.

Egentligen är det matematik/geometri, perspektiv förskjutning. Prova, be någon lägga sig på golvet och ställ dig bredvid.

Så när Engström säger "såg liten ut", så är det ett bevis för att han verkligen var där som vittne. GM sprang ju därifrån och kan inte fått den känslan.

TP och MG tänker längre och är ihärdigare än de flesta, det är därför det här fallet till sist av allt att döma äntligen fått sin lösning. Det är fullt rimligt att OP såg kort ut i det hopknycklade tillståndet, det vill säga det SE hann se innan han försvann i i gränden.

Det är inte restaurangägaren iaf, finns inlägg på GWs blogg om att personal eller restaurangägare aldrig blev hörda.

Kan nån bekräfta att det är SG som kom in på restaurangen?

Det borde iaf varit möjligt för GM, vem än det var, att hinna se OP i den position han fick när han föll ihop på backen. Det verkar ju som att GM iaf dröjde sig kvar några sekunder efter skotten, antingen för att utröna om offret var dödligt sårad, lr tvekar om han skulle skjuta LP igen, lr bara tagen av situationen

Sedan är ju frågan om de som höll på med återupplivningsförsök verkligen drog o slet så pass mkt i OP så att han skulle bli längre, känns lite tveksamt.

Alla människor ser mindre ut när man ligger ned när man står upp bredvid. Hittepå tramset som TP kör är ännu ett bevis för att SE var där som vittne.

Håller med om att Filterpodden är bra, men just det här med att SE tyckte att Palme "såg liten ut" kan också ha andra förklaringar. Vi har ofta en överdriven uppfattning om kroppslängden hos kända och mäktiga personer. När vi sedan stöter på dem ute på stan blir vi ibland förvånade över hur korta de kan vara i verkligheten, så det kan alltså finnas en psykologisk förklaring här. Sedan just med politiker så är det ju också det här med hur de framställs i TV. Det var väl trots allt så ändå att Olof Palme var åtminstone lite under medellängd, och han brukade säkert (som många andra korta politiker) få stå på en liten låda/pall i t.ex. TV-debatter där motståndaren ibland kunde vara betydligt längre. Nu vet jag inte exakt hur lång Palme var, men jag är ganska säker på att han fick stå på någon liten pall eller låda t.ex. vid de där berömda TV-sända debatterna mot Thorbjörn Fälldin inför valet 1976. Den enklaste förklaringen skulle alltså kunna vara att det här var första gången SE stötte på Palme ute på stan, och att han hade förväntat sig att den store Palme skulle vara längre i verkligheten. En annan lite kortare politiker som kan behöva pall ibland är Stefan Löfven:

Är det vanligt att SVT gör så?
– Ja, det har vi gjort länge, ställt personer som debatterar på olika pallar. Det blev tydligare nu eftersom studion är disponerad så.
https://www.svt.se/nyheter/val2014/varfor-maste-lofven-sta-pa-en-liten-pall

Jo, har läst Hasselbohms artikel och visst, det behöver inte vara restaurangägaren som hörs. Tycker bara att formuleringarna tyder på det. I artikeln lyfter han fram polisens ointresse för Bohemia och väljer kanske att bortse från en kortare telefonkontakt två månader efter mordet, vilket ju inte förtar hans poäng.

Glantz verkar rätt sparsamt förhörd. Osäker på vart han och hans sällskap tog vägen efter mordet. Att Glantz söker upp första bästa toalett är inte långsökt men som sagt lite konstigt att det inte leder till fler reaktioner inne på restaurangen.

Jag tänker lite längre än så..
Att Olof kan ha sett liten ut betvivlar jag inte. Likväl som att vissa INTE uppfattade det så.
Alla har vi olika referensramar och uppfattar saker olika.

Nu var det ju så att Stig även drar till med denna uppgift, vilket enligt TP/MG måste förklaras..

Det är just av denna anledningen det blir rätt sagolikt när firma TP och MG drar slutsatser dels av vad personer uppfattar och dels verkar TP/MG tro att man har all information här samt spekulerar då i ett uträtande av kroppen för att få ihop sin story..

Flera av vittnena tyckte möjligen också att OP så liten ut, men fick aldrig frågan och/eller ansåg då inte heller att det var en uppgift som tillförde något.
Bara för att andra vittnen inte nämnt något om detta så betyder det inte att Glantz och Hage "har rätat ut en kropp"...

"För då är det ingen som reagerar för att han är kort." är det TP säger avslutningsvis till stöd för tesen om "utdragningen".

Nåja. Det går att lägga till mer här kring poängen med att Stig som GM ens tar upp denna uppgift bland 20 talet andra (blandat med lögner) när det räcker med kanske 2 uppgifter för att placera honom som vittne på mordplatsen. (Ena stunden geni, andra stunden korkad... när så behagas)

För min del har TP/MGs teorier gått överstyr.

Ihopknycklade plåtburkar i all ära, men att söka leda i bevis att SE inte kan ha upplevt Palme som mindre än han föreställt sig, genom att använda sig av argumentet ”ingen annan tyckte det” är inget annat än mentalt bondfångeri.
Alla som lyssnat fram till 1.04 från slutet och fortfarande är mentalt tillräkneliga förstår att detta hypotetiska resonemang inte kan vara ett indicium för skuld.
Däremot visar det att man söker sig allt längre ut i periferin för att hitta stöd för hypotesen.
Hela poddavsnittet är en uppvisning i dagdrömmeri och oriktig faktaredovisning.

Utifrån hypotesen att SE är gärningsmannen som vill få oss att tro att han var ett vittne passar väl annars det här med att SE säger så där (att han tyckte att mannen som låg där såg liten ut) rätt bra ihop med allting annat han säger för att framstå som ett vittne, snarare än som gärningsmannen. Det behöver alltså inte vara sant:

"Jag stämplade ut 23:21".
"Jag hörde bara ett skott".
"Jag tyckte att mannen som låg där när jag kom fram såg så liten ut".
"Jag hjälpte till att lägga honom i framstupa sidoläge".
"Jag pratade med Lisbeth Palme efteråt".
"Jag såg från mordplatsen Lars J inne i gränden".
"Jag sprang efter poliserna från mordplatsen och in i gränden".
osv. osv.

Niclas Karnhill beskriver det här bra i Resumé:

"Hans första kommunikationstrick var att skapa ett alter ego. Det var inte optimalt, men av bara dåliga val var det här det minst dåliga. Han var redan knuten till mordplatsen och enligt vittnen hade mördaren liknande signalement som Engström. Så om han inte skulle uppfattas som gärningsman så insåg han att det enda han kunnat vara på mordplatsen var ett vittne. Så han blev ett. Verktyget från och med nu blev att agera utifrån Perspective Taking-teorin."
https://www.resume.se/alla-nyheter/opinion/engstrom-koden-kommunikationsknepen-som-lurade-en-nation/

Ja det kan vara det "hopknycklade" tillståndet eller bara det att han låg på marken som gjorde att han såg så liten ut i SE:s ögon, eller kanske rentav kombinationen. (OP var för övrigt 175 cm lång). Eftersom han dröp iväg efter några få sekunder så var det alltså bilden av den lille nyss fallne liggande OP som fastnade hos honom.