Knivdåden i Vetlanda 2021-03-03

Det är klart man kan dömas på vittnesuppgifter.

Inte när det är ord mot ord. Och vad bevisar uppgifter om att han har ropat Allahu akbar?

Jo, man kan dömas även när ord står mot ord. Det beror på vem som bedöms som mest trovärdig.

Polisen lägger ner såna utredningar.

Polisen lär nog inte lägga ner den här utredningen.

Nu börjar du tappa det lite....

Påstår du att offret ljuger?
eller
Påstår du att Lamotte ljuger om vad vittnet sa?

Varför skulle just detta vittnesmål misstänkas vara lögn?
Vad finns det som talar för att det är lögn?

Varför är det så viktigt för dig att misstänkliggöra just det här vittnet?
Vilka andra brottsoffer misstänker du ha ljugit?

Det tvivlar jag starkt på.
Det är klart att man måste vara 100% säker på identiteten innan man börjar skrika ut namn, ålder och bakgrund.
Allt annat vore rättsvidrigt, och det gäller säkert utomlands också! (Undantaget sådana skitländer som Ungern då förstås)
Vad vet du om killen kanske sprang omkring med falsk identitet.
Tänk om han kallat sig själv för Vanis?!
Sådana som du klarade inte ens av att vänta några timmar innan ni utnämner Annie Lööf som medbrottsling.
Ni klarar inte av att kolla upp fakta innan ni brölar.
Tokfan omfattades inte ens av den där Gymnasielagen.
Det tog inte ens ett dygn innan gärningsmannens bakgrund var offentlig, men ni hinner ändå börja skrika om mörkläggning.
Om ni inte vill fortsätta ses som små otåliga bäbisar så får ni nog byta stil.

Jo, man kan dömas även när ord står mot ord. Det beror på vem som bedöms som mest trovärdig.

Frågan är om det räcker med att skrika Allahu akbar för att det ska ses som ett brott med terroristiska förtecken. Det intressanta är för övrigt om det ger en skarpare påföljd.

Det gör sannolikt ingen skillnad. Det blir antagligen psykvård i vilket fall.

Som jag skrivit om tidigare så fattar jag inte riktigt tokvänsterns rädsla för att det skall klassas som terror.

Tokvänstern har ju aktivt bedrivit opinionsarbete för dessa afghaner. Hela deras agenda går ut på att så många som möjligt av dem som omfattas av gymnasielagen ska få stanna, och helst alla andra också. Därför skulle det svärta ner deras sak enormt att en av deras gullgossar döms för våldsbrott, för att inte tala om ett eventuellt terroristiskt sådant.

Men jag tror fortfarande att systemhororna gör ett misstag när man gör allt för att förneka terrormotiv. För det hade faktiskt varit enklare att bortförklara. "Detta är ett unikt fall av radikalisering" , "Ingen annan av gymnasieafghanerna har begått terror" osv.

Nu blir historien istället att det rör sig om en analfabetisk pundare med psykproblem. Då är ju följdfrågan naturlig "Hur många fler sådana har vi släppt in i Sverige", "Hur många fler har blivit dömda" osv.