Konservatism och familj - En samlad diskussion

[quote=Naknekejsaren|74946034]
Du länkar en artikel som även förklarar detta med ojämställdhet.

Kvinnorna som svarar ja på att bli hemmafruar svarar ja för att de inte orkar dubbelarbetet och dubbelanslutet, eftersom män inte tar sin del.


Nä det har med faktumet att män , som du och Uven, fortsätter anse att ni inte ska behöva ta samma ansvar för hem och barn, och att det arbetet ska göras gratis lite ”on the side” så där av kvinnor.


Och ingen av könen ör ointresserade av sin egen självständighet, rättigheter och möjligheter i sitt samhälle.



Att men svarar ja som sönderstressad morsa till att få slippa dubbelarbeta, är inte samma som att tro på ett ”hemmafruideal”.



Du ska alltså inte få en spänn av staten till att säkra din ålderdom, enligt din egen variant på samhälle.

Att alla problem löser sig genom skatt är en sosse-idé. Om skitmaten är för billig så kan man sätta en nedre gräns. Att företagare måste ha ett minimumpris på x kr per gram transfett. Eller helt förbjuda. En skatt gör att man fortfarande kan prispressa för att göra varorna billigare. Samt att det ger staten felaktig incitamentstruktur. Trängselskatten i Stockholm är redan inbudgeterad. Man budgeterar för att trafiken ska öka och därmed intäkterna. Man räknar inte med att minska trafiken (det går ju emot incitamenten eftersom det leder till mindre intäkter).

Universitet är förövrigt väldigt politiserade och forskare är beroende av statliga anslag.

Man lyckades däremot minska plastanvändningen genom plastskatt, där blev de förväntade intäkterna från plastskatten ett praktfiasko i regeringens budget.

Det råder ingen tvekan om att alkoholskatten även har haft sin verkan.

Det finns gränser för hur mycket man kan prispressa, det viktiga är som sagt att göra det dyrt att äta skitmat.

Vad tycker du själv det ska finnas för skatter?

Sockerskatter i Norge har ju trevligt nog gjort att affärsinnehavare i Värmland, Bohuslän och andra områden som gränsar till Norge tjänar pengar på norrmän som åker dit för att handla.

Precis som nordbor länge åkt till Tyskland för att köpa billigare alkohol.

Varför ska det vara dyrt att äta skitmat?

Tycker du att det är bra att ha så pass många feta personer som i USA?

Eller att det sker en fördubbling av antal feta ungar per generation?

https://www.folkhalsomyndigheten.se/livsvillkor-levnadsvanor/fysisk-aktivitet-och-matvanor/overvikt-och-fetma/

Eller tycker du att man ska försöka stoppa utvecklingen?

En följdfråga: tycker du att det ska finnas en offentlig sjukvård? Ska i så fall tjocka personer som behöver mer vård inte betala mer för sin vård än hälsosamma personer?

Inkomstskatt, kapitalskatt, förmögenhetsskatt.

Sätter man nedre gräns för vad företag får ta betalt så finns noll möjlighet till prispress. Ja, plastskatten är exempel på felaktiga incitamentstrukturer. Staten har gjort det till ett problem att folk köper färre ICA-kassar (trots det var vad man sa att man ville). Detta måste ju då tas igen på något annat.

Men i matforumet på Flashback gnälls det ju om att pizzorna har blivit för dyra.

Jag tänker inte bestämma vad folk ska äta eller inte äta. Det räcker med att det objektiva idealet är att det är fult med feta människor. Om folk skiter i att bli fula, så låt de göra det.

Men visst, hellre högre skatt på socker och lägre på bensin. Man måste ju prioritera. Att Skottland inför gratis mensskydd är ju tokigt eftersom pengar inte växer på träd.


Vet ej. Men jag har läst att tjocka oftare får covid, och att det är därför länder som USA och UK ligger i topp vad gäller covid per invånare.

Ja, många gnäller på att pizza, McDonald's med mera blivit så dyrt. Men det de missar är att allas löner är mycket högre idag. Att en pizza skulle ha blivit väldigt mycket dyrare mätt som andel av en svensk medianlön har jag svårt att tro. Nu har jag inte studien framme men minns man jämförde med hur mycket utematskäkandet ökat mellan 2003 till typ 2018. Det har ökat enormt i Sverige.

Folk blir fartblinda. Samma personer brukar också klaga på snåla portionsstorlekar (när sanningen är att portionerna växt i takt med att vi blivit mer stillasittande).

Man kan förmås på flera sätt, bl a behövs en tydligt moraliserande undervisning i skolan i sådana här frågor, men det behövs också ett tydligare regelverk för sjukvård m fl.


Det är fel. Jag vill inte straffa kvinnor för att de försöker begå abort, men givetvis kan vi inte tillåta någon att bedriva varusmuggling. Det gör vi inte på andra områden, och det bör inte göras här. Jag förstår att Du försöker kleta ner Dina motståndare på olika sätt, men det är ett ohederligt sätt att debattera.


Nej, jag anser inte det. Jag anser heller inte att man skall få döda ett ofött liv utan goda skäl. I båda fallen handlar det om rätten till kroppslig integritet. Ja, har man frivilligt haft sex och blivit gravid så har man åtagit sig ett ansvar för det liv som växer och därmed avstått en del integritet till fostret.


Jo, beklaga Dig, tycks vara litet av en favoritsysselsättning. Du får väl skriva litet tydligare, och helst inte så upprepande. Vi börjar komma i mål och upprepa oss.

Jag tror vi har rett ut huvudsaken fullt tillräckligt vid det här laget.


Slump har givetvis inget med saken att göra.


Det är resultatet av konceptionsögonblicket som jag tjatar om - inte klockslaget. Resultatet är ett nytt liv, som vi har ansvar för.


Det skall män helst göra, men hur det än faller sig så är det inte män som blir gravida. Detta är måhända ojättvist, men det är inte mäns fel - det är naturens ordning.

Sedan undrar ja om inte Ditt stavningsprogram lider av grav dyslexi...


Män skall åläggas betydande ansvar - men inte på det sätt Du föreslår, av skäl som jag redogjort utförligt för ett flertal gånger.

Ja, det är emellertid inte dessa förslag på alternativa vägar som man kan förmå människor att göra något som vi diskuterar just nu, utan ett specifikt förslag som går ut på att man genom att hota om lagliga åtgärder

Ytterligare ett ad hoc-argument från din sida. Vad som skrevs från början var:
Nu heter det alltså istället, "jag vill inte straffa kvinnor för att de försöker begå abort", men däremot vill du bestraffa dem för andra aktiviteter som är direkt kopplade till att utföra en abort. Men det här är trams direkt ointressant för alla som är intresserade av kvinnors rättigheter, det spelar nog ingen roll för någon annan än dig om du vill döma kvinnor för att inneha läkemedel som krävs för att utföra en abort eller om de döms för själva aborten. Och i detta ständiga bråk om semantiska småsaker utan någon väsentlig betydelse så sitter du och beskyller mig för att fokusera för mycket på process och för lite på resultat? Strix, allt du gjort genom hela diskussionen är att hitta på nya sätt att inveckla processen för att komma till exakt samma slutpunkt.

Du försöker konstant att prata dig runt vad dina åsikter i praktiken innebär för kvinnors rättigheter, och sedan anklagar du mig för att debattera ohederligt?

Vi har i den här diskussionen gått från att säga att du vill tvinga kvinnor att föda barn, till att du vill tvinga kvinnor att fullfölja graviditeter, till att du vill bruka hot om laga bestraffing för att förmå kvinnor att föda barn, till att nu till sist landa i den jävla nonensformuleringen att du vill "bruka hot om laga bestraffning för andra aktiviteter som är direkt kopplade till utförandet av en abort för att förmå kvinnor att fullfölja graviditeten".

Den väsentliga innebörden i det vi säger förändras aldrig, efter ett trettiotal inlägg i den här tråden är allt du har åstadkommit den här onaturliga formuleringen för att säga något som från början sagts i ett fåtal ord. Det är ingen som kletar något på dig, och hur mycket ni än vrider och vränger på det svenska språket så förändrar det inte vad ni är.

Dåså, då etablerar vi alltså till sist att argumentet att fostrets liv inte kan anses ha något värde om man godkänner abort är ogiltigt, eftersom du själv erkänner situationer där man kan hålla en människas rätt till sin egen kropp i högre ställning än även en fullvärd människas liv.

Som sagt, du är uppenbarligen införstådd med att vi diskuterar ett förslag på lagstifning mot aborter, inte brott och straff i allmänhet. Du anstränger dig för att omtolka det jag skriver till något som du egentligen förstår inte har något med vårt nuvarande samtal att göra. Om du bara lät bli att göra ditt yttersta för att undvika att svara på sak och streta emot på det här sättet hade vi varit klara på en tredjedel av tiden.

Jo, som jag redan gått igenom en gång i den här tråden, att en person har ett val att göra innebär inte att tvång inte föreligger. Om du genom att hota om lagliga konsekvenser får en person att ändra sitt agerande har du fortfarande utövat tvång. Se också ordboksexemplet: Hon tvingades välja mellan två onda ting.

"Så envis". Kom igen, jag argumenterade emot dig i ett enda inlägg, och det handlade ju mer om att du angav ett exempel som gav intrycket att du menade något helt annat, nämligen om det är ett "tvång" som skapas av materiella förutsättningar eller ett tvång som skapas av att andra människor hotar med att man ska dömas för brott. Det senare är nämligen en distinktion som jag tror de flesta betraktar som betydligt viktigare än om lagtexten formuleras om för att innehålla ordet "inte".

Haha, jo Merapi, du skriver faktiskt som en riktig kratta ibland. Tack och lov är det ju inte hälften så diskussionsförstörande som vissa personer som vägrar erkänna att enkla ord har en vedertagen innebröd i det svenska språket.

Nej, så länge du alltid byter ämne, ignorerar svara på argument eller låtsas som de inte existerar så kan du inte reda it ett skit Uven,
Väldigt synd om människor som dig som står still i skallen.



Som sagt, ytterligare ett exempel på din debattteknik.




Och ”resultatet” ligger fortsatt i en framtid, en framtid som även dina spermier kan äga om bara OM sker, ska vi därför tvinga DIG till ansvar över detta OM?
Eller nä just ja, du är ju nu bara intresserad av att tvinga kvinnor, när det gäller män så vore det ”vulgärt”.



Så om män nu ”helst ska undvika sex” varför sitter du inte här och gnäller på mäns beteenden?

Och ja vad bekvämt, eller hur?
orsaka något som drabbar någon annan och sen skylla allt ansvar på den andra med motiveringen: det drabbar ju bara dig alltså behöver jag inte ta ansvar.

Det är samhällets ansvar att lägga lagar och krav på människor så att det blir så bra och jämlikt som möjligt för alla och då ingår rättvisetänk, konsekvensanalys och sunt förnuft

Och då behövs möjlighet att slippa oönskad befruktning, annars får vi som sagt allt dela ansvaret och kostnaderna för konsekvenserna av sex.

Den där gamla misogyna traditionen av att både ha kakan och äta den som många män gillar så mycket kan ni glömma.



Nej du har mest blurrat bort ännet.
Och uppvisat förvirrad logik, vilket jag har påvisat regelbundet.

1. Mänskligheten har inte råd med abortförbud, planeten klarar inte än mer befolkningsexpansion.

2. Och enligt din egen filosof Kant, så ska man skapa lagar och moral som kan bli allmängiltiga, remember?

3. Tvinga människor föda barn, som en eller två föräldrar inte vill eller kan ta hand om är direkt idioti och förödande för barns säkerhet och samhällets tillit.
Så är man verkligen mån om barns trygghet och rött att slippa lidande så är aborträtt en garant.

4. Konsekvenserna av abortförbud i världen är heller inte någon ökad
nativitet, utan enkom kvinnligt lidande, desperation, skadade och tom döda kvinnor.

5. Och sist men inte minst.
Aborterna i Sverige gäller främst embryon före vecka 9, det är mycket långt ifrån något ”barn” , inte ens ett foster. Att fortsätta och fasta pm ”baaarn” början pratar pm embryon är fan under all kritik.