Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

OBS !!
Det här inlägget är bara egna spekulationer, det tillför inget nytt, det innehåller inga länkar till dokument eller källor

Det som stör mig mest i den här historien är Esb:s beteende.
Han är förmodligen en 100 % ärlig och hederlig person som aldrig skulle drömma om att försöka slingra sig ur en affär han avtalat.

Först en liten sammanfattning:
Han får en förfrågan från en gemensam bekant ang att sälja sin fastighet. Han nobbar
inte omedelbart utan går hem till EB och pratar om saken över en kaffe.
Han fortsätter att träffa EB under sommaren.
Han lånar ut nycklar till henne och låter henne ta dit Anticimex för att värdera.
Han skriver på ett köpekontrakt.
Under hela den här processen (c:a 2 månader enl stämningsansökan och jag tror inte det

finns skäl för EB:s advokat att ljuga om det) så säger inte Esb så mycket som flaska
om att han inte vill sälja, att fastigheten är bortlovad till andra eller att det
finns några hinder för honom att sälja.
Närmsta tiden efter undertecknandet har han inte vidtagit några åtgärder för att komma
ur avtalet, annat än att han sökt EB per tel (utan att ha fått svar) dagen efter för
att säga att han ångrat sig.
Tvärtom har han haft flera kontakter med EB och även träffats personligen 30 augusti,
då överlåtelsen diskuterades i "glad och skojfrisk anda" fortfarande enl
stämningsansökan och jag tror inte att EB:s advokat ljuger här heller annat än
möjligen om glad och skojfrisk anda. EB kan förmodligen bevisa kontakterna gm
telefonloggar och vittnen från mötet 30 aug
[Här säger även Esb i polisförhöret ang trädfällningen att EB varit hemma hos honom
när träden fälldes så jag antar att det även gjordes röjning och trädfällning 30 aug
fortfarande utan att EB märkt några sura miner.....men....hela det förhöret är totalt
förvirrat och f-n vet vad man kan lita på av hans utsagor i det. Det "känns" som att
han medvetet försökt spela knäpp under det förhöret.]
Först 4 september märker EB att något inte stämmer i och med att Mats ringer till Theo
Dietz och hon ringer själv till Esb och får veta att han ångrat sig "..den plötsligt
ändrade inställningen.." kalls det i stämningsansökan.
Esb säger dessutom att han skickat ett rek brev till EB med sitt ångrande den 3 sept,
men inlämningskvittot har vi inte sett.
Hursomhelst, 4 sept fattar EB att något inte är som det skall.
Esb:s och EB:s kontakter efter 4 sept har jag inte koll på, men de har iaf (enligt
EB:s brev) avtalat att mötas på fastigheten (som kallas "Kullen") och samåka till
banken den 16 sept. Oklart om de avtalat det mötet mellan 30 aug och 16 sept eller om
de gjort det tidigare, kanske t.o.m. vid kontraktsskrivningen.

Efter att striden blivit offentlig har Esb kommit med den ena förklaringen efter den
andra.
-Han förstod inte.
-Priset var för lågt.
-Hon fällde träd.
Esb fick en chans att förklara sig 23 nov vid ett möte med EB, EB:s advokat och Esb:s
ombud närvarande via telefon, men gick därifrån innan mötet började och innan hans
"ledsagare" anlänt. Det är fullkomligt obegripligt, för där hade han ju faktiskt
chansen att förklara sig och komma ur affären.

Hur 17 skall man förstå hans beteende ?
Jag gör en lååååång killgissning för att åtminstone f ö r s ö k a förstå.
Esbjörn med syskon ärver fastigheten för länge sedan och så småningom är det Esb och
ett antal syskonbarn kvar som ägare. Esb löser ut syskonbarnen, oklart varför men en
kvalificerad gissning är att syskonbarnen ville sälja och få ut sitt arv i cash, medan
Esb ville ha kvar sommarstället med sin sambo. Matz, som antagligen har det gott
ställt skänker bort sin andel mot en (värdelös) utfästelse att få ärva.

Esbjörn trivs med sitt sommarhus och med sin sambo och där lever de gott och har det
bra. 2012 dör sambon och Esb tycker antagligen inte att det är lika kul med huset
längre när han inte har ngt sällskap och förfallet tilltar. Han är kompis med Maggan
Majkgård, som blir ett stöd för honom i hans ensamhet och med tiden får de till ett
arrangemang där Esb får mat och husrum mot att han utför enklare arbeten. Nu blir
Maggan och Odalgården hans enda fasta punkt i tillvaron och hela hans sociala liv
består av Maggan och Odalgården och de sysslor han utför där. Jag antar att han
skriver testamente med Maggan som förmånstagare och det tycker jag är helt rimligt
oavsett om han testamenterar för att vara snäll eller om Maggan kräver det. Vore jag i
Esb:s situation hade jag antagligen gjort det samma.

Nu är det en sak i min killgissning som är oerhört viktig:
Esb skriver testamentet som folk i gemen skriver sina testamenten, dvs med ordalydelsen: "Jag testamenterar all min egendom till X".
Observera ordet "egendom", eller kanske han skrev "kvarlåtenskap".
Han skrev inte "Jag testamenterar min fastighet till X".
Esb är nöjd och glad med situationen. Han får mat och husrum, har ett socialt liv och kan då och då gå och skrota lite på sin tomt, som bar ser mer och mer bedrövlig ut och det gör honom lite beklämd. Visst har en och annan velat köpa, men han har bara fått skambud och de flesta backar bara inför renoveringskostnaderna (ev går det ej heller att riva och bygga nytt pga någon k-märkning).
Så en dag dyker det upp någon som faktiskt vill betala lite mer, dessutom en känd politiker, som garanterat inte kommer att luras eller på annat sätt jävlas med honom. Han får ett pris som han accepterar (och som senare även visat sig vara fullt rimligt med avdrag för kostnader för renovering och iordningställande av tomt, inte ens Binninge har klarat att få en värdering som v ä s e n t l i g t avviker).
Nu tycker Esb att han gjort något riktigt bra.
-Maggan får ärva pengar i st f rucklet och hon (eller hennes arvingar) slipper dessutom krångla med att sälja det själv när Esb är död om kanske 5 eller 10 år när det är ännu ruttnare och värt ännu mindre, tänker Esb
-Eftersom köparen är inställd på att renovera och inte bygga nytt så kommer Esb att få se sitt gamla sommarnöje från barndomen återställas till sin forna prakt och han ser verkligen fram emot att få komma och hälsa på och se det från insidan när renoveringen är färdig.
-Esb utgår ifrån att Maggan skall bli jätteglad och han tänker att det skall bli en överraskning för henne när köpet är genomfört (16 sept) och han kommer hem och visar henne kontoutdraget från banken på alla pengar hon skall få ärva samt att hon inte behöver bekymra sig över att bli av med det ruttna huset.
-I och med att det blev motorsågsknatter den 30 aug så undrade Maggan vad det var för oväsen på hans tomt, så då blev det ingen överraskning för Maggan.

Den som fick en överraskning var däremot Esb, för Maggan blev skitförbannad. Hon är 80 år själv och har inget behov av vare sig pengar eller ruckel eller sjötomt. Hon har alltid sett på Esb:s testamente som något hennes barn / barnbarn (eller andra närstående) skall få glädje av och dessa är inte 80 år, utan betydligt yngre, så hela vitsen med testamentsupplägget från hennes sida var att hennes arvingar skulle vänta ut kommunens exploateringsplaner med kommunalt V/A etc, för då kommer fastigheten att bli guld värd, oavsett skick, ruckel, bilvrak eller vad det vara månde.

Esb får nu två alternativ av Maggan:
1: Fullfölj affären och jag säger upp bekantskapen och du får aldrig mera sätta din fot på Odalgården.
2: Häv avtalet med EB, så glömmer vi din lilla fadäs, pratar aldrig mera om saken och allt är som vanligt igen.

Alt 1 innebär att hela hans liv rasar samman och han får tillbringa de sista åren helt ensam i en lägenhet i Uppsala.
Alt 2 innebär att allt blir som vanligt igen för Esb, men att han kommer att tvingas uppföra sig illa mot EB. Kanske var det därför han avvek från mötet 23 nov. Han klarade helt enkelt inte att tala om hur det faktiskt ligger till. Kanske också därför han kommer med ständigt nya förklaringar för att komma ur affären. Det är nog lite skämmigt att erkänna att man inte har något annat liv än det som Maggan och Odalgården kan ge honom.

Frågan är vad jag själv hade gjort i Esb:s situation om min killgissning stämmer, nämligen att han och Maggan tolkat meningen med testamentet på olika sätt och att det är det som är grunden för hela striden.

Esb valde alt 2 och jag förstår honom faktiskt.
Jag hade förmodligen också valt alt 2. Och skämts som en hund.

Om det dyker upp pengar på ditt konto, pengar du inte vill ha, nog måste du kunna be banken återföra dom dit de kom ifrån?

"Det här är inte mina pengar vv ta bort dom/returnera!"

Jag ställer frågan ytligare en gång. Läste du texten i länken?

OBS !!
Det här inlägget är bara egna spekulationer, det tillför inget nytt, det innehåller inga länkar till dokument eller källor

Det som stör mig mest i den här historien är Esb:s beteende.
Han är förmodligen en 100 % ärlig och hederlig person som aldrig skulle drömma om att försöka slingra sig ur en affär han avtalat.

Först en liten sammanfattning:
Han får en förfrågan från en gemensam bekant ang att sälja sin fastighet. Han nobbar
inte omedelbart utan går hem till EB och pratar om saken över en kaffe.
Han fortsätter att träffa EB under sommaren.
Han lånar ut nycklar till henne och låter henne ta dit Anticimex för att värdera.
Han skriver på ett köpekontrakt.
Under hela den här processen (c:a 2 månader enl stämningsansökan och jag tror inte det

finns skäl för EB:s advokat att ljuga om det) så säger inte Esb så mycket som flaska
om att han inte vill sälja, att fastigheten är bortlovad till andra eller att det
finns några hinder för honom att sälja.
Närmsta tiden efter undertecknandet har han inte vidtagit några åtgärder för att komma
ur avtalet, annat än att han sökt EB per tel (utan att ha fått svar) dagen efter för
att säga att han ångrat sig.
Tvärtom har han haft flera kontakter med EB och även träffats personligen 30 augusti,
då överlåtelsen diskuterades i "glad och skojfrisk anda" fortfarande enl
stämningsansökan och jag tror inte att EB:s advokat ljuger här heller annat än
möjligen om glad och skojfrisk anda. EB kan förmodligen bevisa kontakterna gm
telefonloggar och vittnen från mötet 30 aug
[Här säger även Esb i polisförhöret ang trädfällningen att EB varit hemma hos honom
när träden fälldes så jag antar att det även gjordes röjning och trädfällning 30 aug
fortfarande utan att EB märkt några sura miner.....men....hela det förhöret är totalt
förvirrat och f-n vet vad man kan lita på av hans utsagor i det. Det "känns" som att
han medvetet försökt spela knäpp under det förhöret.]
Först 4 september märker EB att något inte stämmer i och med att Mats ringer till Theo
Dietz och hon ringer själv till Esb och får veta att han ångrat sig "..den plötsligt
ändrade inställningen.." kalls det i stämningsansökan.
Esb säger dessutom att han skickat ett rek brev till EB med sitt ångrande den 3 sept,
men inlämningskvittot har vi inte sett.
Hursomhelst, 4 sept fattar EB att något inte är som det skall.
Esb:s och EB:s kontakter efter 4 sept har jag inte koll på, men de har iaf (enligt
EB:s brev) avtalat att mötas på fastigheten (som kallas "Kullen") och samåka till
banken den 16 sept. Oklart om de avtalat det mötet mellan 30 aug och 16 sept eller om
de gjort det tidigare, kanske t.o.m. vid kontraktsskrivningen.

Efter att striden blivit offentlig har Esb kommit med den ena förklaringen efter den
andra.
-Han förstod inte.
-Priset var för lågt.
-Hon fällde träd.
Esb fick en chans att förklara sig 23 nov vid ett möte med EB, EB:s advokat och Esb:s
ombud närvarande via telefon, men gick därifrån innan mötet började och innan hans
"ledsagare" anlänt. Det är fullkomligt obegripligt, för där hade han ju faktiskt
chansen att förklara sig och komma ur affären.

Hur 17 skall man förstå hans beteende ?
Jag gör en lååååång killgissning för att åtminstone f ö r s ö k a förstå.
Esbjörn med syskon ärver fastigheten för länge sedan och så småningom är det Esb och
ett antal syskonbarn kvar som ägare. Esb löser ut syskonbarnen, oklart varför men en
kvalificerad gissning är att syskonbarnen ville sälja och få ut sitt arv i cash, medan
Esb ville ha kvar sommarstället med sin sambo. Matz, som antagligen har det gott
ställt skänker bort sin andel mot en (värdelös) utfästelse att få ärva.

Esbjörn trivs med sitt sommarhus och med sin sambo och där lever de gott och har det
bra. 2012 dör sambon och Esb tycker antagligen inte att det är lika kul med huset
längre när han inte har ngt sällskap och förfallet tilltar. Han är kompis med Maggan
Majkgård, som blir ett stöd för honom i hans ensamhet och med tiden får de till ett
arrangemang där Esb får mat och husrum mot att han utför enklare arbeten. Nu blir
Maggan och Odalgården hans enda fasta punkt i tillvaron och hela hans sociala liv
består av Maggan och Odalgården och de sysslor han utför där. Jag antar att han
skriver testamente med Maggan som förmånstagare och det tycker jag är helt rimligt
oavsett om han testamenterar för att vara snäll eller om Maggan kräver det. Vore jag i
Esb:s situation hade jag antagligen gjort det samma.

Nu är det en sak i min killgissning som är oerhört viktig:
Esb skriver testamentet som folk i gemen skriver sina testamenten, dvs med ordalydelsen: "Jag testamenterar all min egendom till X".
Observera ordet "egendom", eller kanske han skrev "kvarlåtenskap".
Han skrev inte "Jag testamenterar min fastighet till X".
Esb är nöjd och glad med situationen. Han får mat och husrum, har ett socialt liv och kan då och då gå och skrota lite på sin tomt, som bar ser mer och mer bedrövlig ut och det gör honom lite beklämd. Visst har en och annan velat köpa, men han har bara fått skambud och de flesta backar bara inför renoveringskostnaderna (ev går det ej heller att riva och bygga nytt pga någon k-märkning).
Så en dag dyker det upp någon som faktiskt vill betala lite mer, dessutom en känd politiker, som garanterat inte kommer att luras eller på annat sätt jävlas med honom. Han får ett pris som han accepterar (och som senare även visat sig vara fullt rimligt med avdrag för kostnader för renovering och iordningställande av tomt, inte ens Binninge har klarat att få en värdering som v ä s e n t l i g t avviker).
Nu tycker Esb att han gjort något riktigt bra.
-Maggan får ärva pengar i st f rucklet och hon (eller hennes arvingar) slipper dessutom krångla med att sälja det själv när Esb är död om kanske 5 eller 10 år när det är ännu ruttnare och värt ännu mindre, tänker Esb
-Eftersom köparen är inställd på att renovera och inte bygga nytt så kommer Esb att få se sitt gamla sommarnöje från barndomen återställas till sin forna prakt och han ser verkligen fram emot att få komma och hälsa på och se det från insidan när renoveringen är färdig.
-Esb utgår ifrån att Maggan skall bli jätteglad och han tänker att det skall bli en överraskning för henne när köpet är genomfört (16 sept) och han kommer hem och visar henne kontoutdraget från banken på alla pengar hon skall få ärva samt att hon inte behöver bekymra sig över att bli av med det ruttna huset.
-I och med att det blev motorsågsknatter den 30 aug så undrade Maggan vad det var för oväsen på hans tomt, så då blev det ingen överraskning för Maggan.

Den som fick en överraskning var däremot Esb, för Maggan blev skitförbannad. Hon är 80 år själv och har inget behov av vare sig pengar eller ruckel eller sjötomt. Hon har alltid sett på Esb:s testamente som något hennes barn / barnbarn (eller andra närstående) skall få glädje av och dessa är inte 80 år, utan betydligt yngre, så hela vitsen med testamentsupplägget från hennes sida var att hennes arvingar skulle vänta ut kommunens exploateringsplaner med kommunalt V/A etc, för då kommer fastigheten att bli guld värd, oavsett skick, ruckel, bilvrak eller vad det vara månde.

Esb får nu två alternativ av Maggan:
1: Fullfölj affären och jag säger upp bekantskapen och du får aldrig mera sätta din fot på Odalgården.
2: Häv avtalet med EB, så glömmer vi din lilla fadäs, pratar aldrig mera om saken och allt är som vanligt igen.

Alt 1 innebär att hela hans liv rasar samman och han får tillbringa de sista åren helt ensam i en lägenhet i Uppsala.
Alt 2 innebär att allt blir som vanligt igen för Esb, men att han kommer att tvingas uppföra sig illa mot EB. Kanske var det därför han avvek från mötet 23 nov. Han klarade helt enkelt inte att tala om hur det faktiskt ligger till. Kanske också därför han kommer med ständigt nya förklaringar för att komma ur affären. Det är nog lite skämmigt att erkänna att man inte har något annat liv än det som Maggan och Odalgården kan ge honom.

Frågan är vad jag själv hade gjort i Esb:s situation om min killgissning stämmer, nämligen att han och Maggan tolkat meningen med testamentet på olika sätt och att det är det som är grunden för hela striden.

Esb valde alt 2 och jag förstår honom faktiskt.
Jag hade förmodligen också valt alt 2. Och skämts som en hund.

Narrativet bland trollen är att Ebba försöker blåsa Esbjörn. Men hon är snäll och låter honom genomföra affären utan mäklare.

Detta var väl ändå dagens trolleri-trollera.

Ebba är snäll o låter Esbjörn genomföra affären utan mäklare

Men huset var ju värderat till mellan 4,2-5 miljoner i befintligt skick. Köparen köper ju huset i befintligt skick, hur mycket den i ett senare läge väljer att lägga på renovering är ju varje köpares eget val.

Förövrigt Jag antar att det det är tusen kr du beräknar dina exempel i.
Lite frågor på den bara, har huset källare? Annars behövs ju knappast renovering.
Min granne lade om hela sitt tak i somras det kostade 123 tusen. Varför beräknar du så högt som upp åt 400 tusen i ditt exempel. Jag drog in bergvärme för ett par årsettan det kostade lite över 100 tusen. Har du dåliga kontakter inom hantverkar skråt eller lägger du dig medvetet högt? Det har aldrig funnits en brygga. På vilket sätt är det relevant att ta upp brygga och uthus i ditt räkneexempel? Eller förresten på vilket sätt är ditt räkneexempel överhuvud tagit relevant?

Jag har skummat värderingen, där av min fråga om huset hade källare. Jag tänker att man låtsas vara stensäkert jävligt dåligt om man frågar om det man är osäker på.

Ja har läst men är ej säker på att det M-gård som var på banken.
Och det skulle ju förklara att det ej gick.

Rapporten kan vara komprometterad även om Barry Karlsson är opartisk. Jag har angett orsaken. Uppgiftslämnaren Majkgård har ärvt två fastigheter i Marielund från ensamstående män utan bröstarvingar. Det är inte oväsentligt i sammanhanget.

Det var du som hävdade att de experter som har uttalat sig om rapporten inte kan göra det eftersom de inte var med vid testtillfället, nu vill du plötsligt prata bort stycket som beskriver Esbjörns beteende vit testtillfället! Du får faktiskt bestämma dig.

Experterna som till och med ifrågasätter syftet med utredningen har haft tillgång till beskrivningen av Esbjörn vid testtillfället och den fullständiga omaskade rapporten. Deras slutsats är att utredningen är utförd för ett juridiskt ändamål och förstår inte ens varför den genomförts.

När kontraktet skrevs den 20 augusti hade EB faktiskt med sig ett vittne. Hur många skulle hon haft med sig menar du? Det hade väl i stället varit lämpligt att Esb i så fall haft med sig någon. Det kunde han mycket väl ha haft om han så velat.

Det är dessutom så att ett det inte finns några krav alls i lagstiftningen (Jordabalken 4:1) på att köpekontrakt gällande fastighet ska bevittnas för att vara giltiga. Och om parterna av något skäl vill ha med vittnen vid kontraktsskrivningen så är det väl mera lämpligt att vardera parten har med sig var sitt vittne, och inte att den ena parten har med sig flera. Om EB hade haft två personer med sig kan jag tänka mig att det blivit ett väldigt gapande om "en mot tre".

Det vanliga är att kontraktsskrivningen följs upp med ett nytt möte där köpebrevet upprättas och bl.a. full betalning erläggs. På köpebrevet, som är ett kvitto på att säljaren har fått sina pengar, ska säljarens namnteckning bevittnas. Det förekommer dock att köpekontraktet och köpebrevet upprättas och skrivs under vid samma tillfälle och då läggs samman till ett dokument. Men även då är det säljarens namnteckning som bevittnas.

Nu uteblev Esb från det möte på banken som han och EB hade gjort upp om och där affären skulle fullföljas, köpebrevet skrivas under och Esbs namnteckning bevittnas. Det var inte EBs fel.

Hur fastighetsköp ska gå till har upprepats åtskilliga gånger i tråden. Men det verkar behöva upprepas med jämna mellanrum.