Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hade andra nationer gjort som oss hade världens utsläpp varit högre. Vi ligger som sagt över globala genomsnittet för CO2 per person.

Hur räknas exporten av koldioxidintensiva produkter i det här sammanhanget?

Stålet tex, kommer andra till nytta. Vilket höjer vår siffra i förhållande till deras?

Medan oljeförbrukningen läggs på vår siffra, och inte ursprungslandets?

Vår export:
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/handel-med-varor-och-tjanster/utrikeshandel/utrikeshandel-med-varor/pong/tabell-och-diagram/export-for-viktiga-varuomraden-enligt-sitc/

Här räknas bara hur mycket släpps ut i varje land. Skall du räkna bort CO2 från vår stålexport får du också räkna in all CO2 som kommer från alla produkter vi importerar. Jag tror inte vi tjänar på det.


Själva förbränningen hamnar här. Alla utsläpp i samband med utvinningen hamnar i ursprungslandet.

Vår import:
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/handel-med-varor-och-tjanster/utrikeshandel/utrikeshandel-med-varor/pong/tabell-och-diagram/import-for-viktiga-varuomraden-enligt-sitc/

2019: Jordens befolkning 7600 miljoner. CO2-utsläpp 38017 miljoner ton = 5,0 Mton/person
Sveriges befolkning 10 miljoner. CO2-utsläpp 46 miljoner ton = 4,6 Mton/person

källa https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/koldioxidutslapp-i-varlden/

Genomsnitt BNP/capita(ppp) i världen 10,7 kUSD/person
Sveriges BNP/capita(ppp) 49,8 kUSD/person (2012)

källa https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_l%C3%A4nder_efter_BNP_(PPP)_per_ca pita

Gjorde alla som Sverige skulle vi alltså i världen ha något minskande utsläpp men ändå höja hela världens BNP c:a 5 gånger till svensk nivå givet allt annat lika. Här skulle man ju kunna väga nyttan med välståndsökningen mot de fruktansvärda (eller inte) effekterna av klimatförändringar.
Gjorde alla som Sverige med behållen BNP-orättvisa skulle utsläppen 5-delas ( detta skulle främst gälla länder som Kina och i viss mån USA, Japan och Tyskland).
Vill vi halvera utsläppen och höja hela jorden till svensk nivå kan vi ju halvera jordens befolkning ( du eller jag först? ).
Alternativt kan vi angripa de lågt hängande frukterna först. Det lär kräva omfattande fossilfri, väderoberoende elproduktion.

Vi närmare koll kan du ha rätt. Man hittar aningen olika siffror på olika sidor beroende på vilken statistik de baserar sig på men det tycks som världen kanske gått om Sverige. Däremot är CO2 en långlivad gas i atmosfären, och tar man hänsyn till totala utsläppen över åren ligger Sverige fortfarande dåligt till. (Detta bör man också göra för att det ger stora utsläpp att bygga upp infrastruktur i en nyindustrialiserad stat, utsläpp som vi sedan länge klarat av)
Under förutsättning att hela världen var lika glesbefolkad som Sverige och hade samma tillgång på vattenkraft och biobränslen...
Under förutsättning att man antar att CO2-utläppen är en oundviklig del av välståndet, men som du själv konstaterar är skillnaderna i CO2/BNP enorma så uppenbarligen är det sambandet inte hugget i sten och det finns ingen anledning tro att Sverige nått något optimum. Inte heller finns någon samband mellan BNP och livskvalitet som är hugget i sten.
Eller också använder vi den intelligens vi påstår oss ha för att minska utsläppen utan att vare sig ha ihjäl halva jordens befolkning eller återgå till extrem fattigdom.
Det finns massor av lågt hängande frukt, säg en hel massa resande som kan rationaliseras bort och onödigt slit och släng med folk som köper saker de inte använder eller som är av så dålig kvalitet att de går sönder direkt.

Känns som att västvärlden åker snålskjuts på Kina. Deras enorma ökning av koldioxidutsläpp är väl i större utsträckning för att förse väst med varor än den egna befolkningen.

Kompletterar fermions inlägg med en graf:
https://ibb.co/ZGscmMr

https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&stackMode=absolute&country=SWE~OW ID_WRL~NOR~FIN~CAN~RUS~CHN~JPN~USA~CHE~Africa~Sout h%20America~Asia~GBR~DEU~Europe&region=World

Vi ligger lägre än världssnittet. Betydligt lägre än västvärlden. Lägre än Asien. Det är bara världsdelar som Afrika och Sydamerika som släpper ut mindre. Och skillnaden är i det fallen låg. Vi ligger med 4-5 ton per person 10 ton under jämförbara länder, och är bara ett par-tre ton över nämnda outvecklade världsdelar. Trenden i Sverige är sjunkande, medan trenden är stigande för länder under oss.

Vi ligger ju längst fram i hela den utvecklade världen. Vi är experter i ämnet. Det vi borde göra är att exportera vårt kunnande. Inte stänga ned vår gröna industri.

Har inga siffror, men jag har varit i Kina. Peking är fullständig lyx. Det är som att vara i ett rikt oljeland. Skyskrapor och rika kineser som leker med sportbil kors och tvärs genom stan. Ekonomin i storstäderna är absurd. Räntan är skyhög. Bostadspriserna exploderar. Lägenhetspriserna har passerat storstäder i Europa och stiger.

Så de unnar sig nog själva också. Även om det ju samtidigt är som du säger, att exporten är hög. Men det ena ger ju det andra. (Och det tredje, för det var inga inhemska sportbilar jag såg.)

Stål och cement är en viktig del av deras utsläpp och den har använts till inhemsk byggnation.

Nu har man extrem överproduktion och gör vad man kan för att bygga utomlands.

De jobbar inte gratis åt oss och både Sverige och Tyskland har haft handelsbalans med varor mesta tiden.

De säljer skräp till oss och köper avancerade maskiner och teknologi. Hela företag dessutom.

Danmark är inte dåliga heller på kunnande faktiskt.

Men visst är det rätt att vi generellt har mycket låg C02 med tanke på vad vi producerar.

Köper man papper från Nymölla t ex så är det inte bara nära nollutsläpp. Bruket värmer två kommuner istället för att de skall värmas med gas och olja, vanligt i norra Europa.

Nu vill de gröna avsätta skog till absolut ingenting förutom vindkraftverk. Trubaduren har upptäckt att Sverige odlar gran på sina åkrar och det får man inte tydligen. Skog skall vara vildmark tydligen per definition. Skall det vara monokultur skall det vara jordbruk, då är det mer etiskt.

I verkligheten behöver vi nyttja den skogen vi har i klimatomställningen.

Vi behöver göra kläder av ved, inte olja.

Vi behöver köra fordon på ved, inte olja.

Vi behöver värma fastigheter med ved, inte olja.

Vi behöver bygga hus av ved, inte cement.

osv

I en artikel i Forbes får Sverige stark kritik för senaste årens energipolitik:

Irrational Nuclear Fear Puts Sweden In Danger Of Succumbing To Stupidity

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2021/02/28/irrational-nuclear-fear-puts-sweden-in-danger-of-succumbing-to-stupidity/?sh=29463b6a7334

So, with their nuclear reactors only about half-way through their life-spans, and the whole program running really well, who in Sweden would want to completely shut them down?

Um…members of the Swedish coalition-government, led by Sweden’s Green Party, people who get a Pavlovian gag reflex just thinking of nuclear. They want to prematurely close their entire nuclear fleet, and replace the 2 trillion kWhs with renewables and natural gas.

Their almost complete lack of the technical, environmental and operational knowledge of each of these energy sources might be understandable if it weren’t Sweden. This country has an extremely good grasp of all these issues, so it must be willful ignorance, for which we should be less forgiving.

Svenska Kraftnät estimates the need for about 12,000 MW of back-up power from natural gas to load-follow installation of an additional 30,000 MW of wind power to replace the 9,000 MW nuclear fleet

Jag såg att användaren TorkelSnorkel klistrade in mitt citat från ovanstående artikel i en ny tråd politikforumet, där han föreslår följande diskussion:


(FB) Amerikansk forskare sågar (mp)’s energipolitik i ansett amerikanskt magasin.

Vi kan ju ta politikpratet i den tråden, och hålla den här tråden till de vetenskapliga diskussionerna om klimat den är till för.