Citat:
Ursprungligen postat av
skogshuggar3n
De olika lagren strålar ju i förhållande till temperaturen så jag tolkar det som kvarvarande underskott i flux i förhållande till höjden. Alla lager av atmosfären blir varmare, strålar ut lite mer, och för att återställa balansen behöver hela troposfären värmas. Om bara ytan hade värmts upp så hade det ju inte varit ett energiöverskott med 5,5 watt, utan fortfarande ett energiunderskott med 5,5watt sett från ytan, eller cirka 3 watt från tropopausen? Det är väl typ analogt med antalet watt som krävs för att värma respektive höjd-lager med cirka en grad och innan det har inträffat så är det fortfarande ett energiunderskott på höjden ovanför. Jag känner mig väldigt förvirrad just nu och är antagligen ute och cyklar.
Jag har försökt förstå vad Z är i Happers artikel.
Jag har utgått ifrån att Z är uppåtgående värmeflöde. Sid 10:
For discussions of greenhouse gas forcing, we will be particularly interested in the upward flux
Men ju mer jag läser ju mer närmar jag mig slutsatsen att de måste mena nettoflödet uppåt. Dvs inte allt flöde uppåt, som en mätning med en sensor riktad nedåt skulle visa. Utan skillnaden mellan mätvärdena när sensorn först riktas nedåt och sedan riktas uppåt på samma höjd. Nettoflödet uppåt, eller 'net upward flux'.
Med den definitionen börjar faktiskt alla figurer att bli förståeliga.
Jag borde kanske ha insett det tidigare. Men men, är en ganska svårläst artikel tycker jag. Börjar bli begripligare nu för mig.