Citat:
Ursprungligen postat av
Tjelovek
Mitt fetade.
Då kan den ju inte ens vara relevant i den aktuella tvisten som ju faktiskt i grund och botten gäller huruvida köpet är giltigt eller inte enligt Jordabalken.
Här uppstår frågan om Binninge brutit mot sitt eget avtal med Densia genom att åberopa värderingen i TR.
Och börjar inte RBs lagrum i 18 kap 6-7 §§ bli tillämpliga. Binninge kan bli personligt ansvarig för kostnader som han orsakar genom påståenden och invändningar som saknar fog, vårdslöshet eller försummelse.
Gåtan är att Denisa:s värderare och Svt:s reportageteam var där samtidigt, så värderaren måste ha förstått att hans utlåtande skulle landa i tingsrätten, att då börja värderingen med följande är moment 22:
Citat:
Utlåtande kan inte läggas till grund för talan enligt jordabalken.
För sådan krävs en mer ingående besiktning samt omfattande undersökningar och kontroller
Citat:
Ursprungligen postat av
kajusi
Det har allmänintresse, men det betyder inte att det ÄR allmänintresse.
Hon är offentlig person, det är inte advokaten.
Att hänga ut tidigare domar via sociala medier är förtal.
Punkt.
Ebba är offentlig person
Binninge är också offentlig person genom Rättsorganisationen, Ro, som "jurist" och talesman !
Binninge är INTE advokat- inte ens jurist, finns inget spår av juridisk utbildning/tjänstgöring.
Binninge har en våldtäkt/misshandel, flera konkurser med ekonomiska krav emot sig, använder falsk mantalsskrivning (för att undkomma gäldenärer med ekonomiska krav.
Sveriges domstolar har KRAV OM GOD VANDEL, vilket i detta fall Binninge inte uppfyller på någon punkt alls.
Du är en klar idiot, punkt-slut.
Samma kan även sägas om de 3 vise männen här samt de andra apskaften som skrek om värde mellan 5-8mkr för skrottomten, vilka tystnade helt efter Densia:s värdering, som inte får användas i TR-förhandlingen pga ännu ett kontraktsbrott signerat Johann Binninge...