Citat:
Ursprungligen postat av
Reimer
Binniges värdering gjord av Densia har ju dessutom förbehållet att den inte kan användas i en tvist gällande jordabalken för det krävs en mer in gående undersökning av huset, typ den som Anticimex utförde på uppdrag av Ebba.
Mitt fetade.
Då kan den ju inte ens vara relevant i den aktuella tvisten som ju faktiskt i grund och botten gäller huruvida köpet är giltigt eller inte enligt Jordabalken.
Här uppstår frågan om Binninge brutit mot sitt eget avtal med Densia genom att åberopa värderingen i TR.
Och börjar inte RBs lagrum i 18 kap 6-7 §§ bli tillämpliga. Binninge kan bli personligt ansvarig för kostnader som han orsakar genom påståenden och invändningar som saknar fog, vårdslöshet eller försummelse.
Citat:
6 § Har part genom att utebliva från rätten eller ej iakttaga föreläggande, som rätten meddelat, eller genom påstående eller invändning, som han insett eller bort inse sakna fog, eller annorledes genom vårdslöshet eller försummelse föranlett uppskov i målet eller eljest vållat kostnad för motparten, vare han skyldig att ersätta sådan kostnad, huru rättegångskostnaden i övrigt än skall bäras.
7 § Skall part enligt detta kapitel helt eller delvis ersätta motpartens rättegångskostnad och finnes ställföreträdare för parten eller partens ombud eller biträde hava genom åtgärd, som avses i 3 § första stycket, eller genom vårdslöshet eller försummelse, som sägs i 6 §, vållat sådan kostnad, äge rätten, även om yrkande därom ej framställts, förplikta honom att jämte parten ersätta kostnaden.