Konservatism och familj - En samlad diskussion

En kontinent av failed states. Men det kan inte skyllas på katolicismen, för då hade Frankrike, Spanien, osv också varit misslyckade länder. Latinamerikas (och f.ö. Central- och Nordamerikas) generella uselhet skulle jag säga beror på hur dessa "länder" har skapats. De har befolkningar bestående av 1) invandrare från alla möjliga håll, med svag nivå av gemenskap; 2) tidigare slavar, som ryckts från sina rötter och aldrig bett om att få komma dit där de nu bor; 3) underkuvad urbefolkning. Att något gott skulle komma av den mixen är såklart inte att förvänta.

Argentina, Uruguary, Chile och Costa Rica skulle jag nog inte kalla för totala misslyckanden.

Låg andel av kategori 2 och 3.

Jag tycker du tolkar henne åt fanders.

Frågan här är inte någon ev. olikhet gällande sexuell lust.

Frågan är om människor, bara för att de är kvinnor ska underställas andras behov.
Vare sig detta nu gäller:

1. Män som grupp eller individer ev. större behov av att få sex.

2. Mäns ”behov” av att ha sex utan att behöva ta hand om resultatet, barn.

3. Mäns behov av att få ”säkrad” reproduktion i form av kvinnor som förbjudits ha sex med någon annan.

Etc etc

Allt handlar om ”behovet” av att få sex efter egna villkor samt ”behovet” av att en avkomma tas om hand.

Du och din ideologi tycket som sagt att det på något sätt skulle vara normalt att kvinnor ska underställa dig mäns behov.

Jag tycker inte detta.
Jag tycker enkom kvinnor ska ha ansvar gentemot sina egna val och behov och inte över mäns.

Och att män får ta din del av ansvaret.

Och vilka studier skulle det vara menar du?

Det är uppenbart studier med en bias om den kommer från ett ”katolskt” håll.
Säger sig självt.

Katolicismen är möjligen en faktor bland flera, för att förklara utvecklingen av alla de problem som Latinamerika sedan gammalt lider av, där de Du nämner säkert har sin plats också, men generellt är det påtagligt svårt att förklara länders olika utveckling och tillstånd.

Det som artikelns författare gör är väl att vara en konsistent marxist egentligen: makten tillåter bara att de åsikter som gynnar makten ska få höras, därmed så är medias abortförespråkare något som gynnar makten (män med mycket pengar) och inte kvinnor. För de som äger mediaföretag är just män med mycket makt över materiella resurser.

Därmed är det faktum att marxism och i synnerhet frankfurtskolan är popis i stora medieföretag och hollywood exempel på att kulturmarxism gynnar makteliten och inget annat, annars skulle man bara få vara marxist underground (ungefär som att vara nationalist).

Hennes argument är väl ok förutom att hon inte särskiljer män med mycket makt och de utan makt, för män med mycket makt så flockas man av kvinnor som gärna vill ligga med en, och möjligheten att låta de göra abort när något olyckligt händer kan vara mycket fördelaktigt för sådana män. En man utan makt kanske däremot har en chans att göra en kvinna med barn och skapa familjeliv, och att hon kan välja bort hans barn för att drömma om något större är dåligt för honom.

Jag tror nu inte att det är så simpelt som en marxistisk analys skulle göra gällande, finns inte bara egoistiska val involverade när vi har att göra med människor.

Du borde allvarligt försöka skilja på vad som är Din utopiska önskningar, och vad som de verkliga konsekvenserna av de åtgärder som Din politiska ideologi åstadkommer. Det är litet löjligt när Du så intensivt försöker förneka både grundläggande skillnader mellan män och kvinnor, och att politiken inte alltid når de mål man tror.

Vad har ens marxism med något vi pratar om att göra?
Detta evinnerliga tjat om marxism! och frankfurtskolan från er högerextrem fjantar är ju sanslöst.

Vi pratar om helt uppenbara rättigheter för halva mänskligheten, och ingen ”marxism”!

Kvinnor är egna individer som självklart ska ha rättigheter att slippa oönskad reproduktion.
Och rättighet kunna äga och kontrollera sin egen kropps funktioner.

Det har NADA att göa med Marx!
utan pm grundläggande mänskliga rättigheter.

Kvinnors krav att få lov ha den sexualitet de har och kräva respekt från andra för den, är ingen ”utopi”.
Utan det är vad vi har idag i samhället, alltså ingen ”utopi”.

Kvinnors krav av att få kontrollera sin egna kropps funktioner, är heller ingen utopi i vår tid med teknik uppfunnen för länge sen för att kunna göra detta.

Män kan idag kontrollera sin kropps olika funktioner via teknik... vi kanske ska ta ifrån män denna rättighet med nått vimsigt trams av din sort?

Det som Susanna Birgersson lyfter fram, att en "etiskt oproblematisk" abortsyn och teknisk enkelhet i aborterandet, får kvinnor att både stå för mer ansvar och fara själsligt illa av förfarandet - ingår det i Din utopi? Är det Din syn på jämställdhet?

Det är nog rätt många kvinnor som inte delar denna uppfattning.

Det görs ju redan. Doping av olika slag är förbjudet.