Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Datorn var med vid mordplatsen?
SD:s vän JO släppte en ny myst eftermiddagen 14 maj -18. Det gjorde att SD snabbt började fokusera på den istället för sitt arbete på Tyréns och han blev kvar på kontoret till halv nio innan han passerade ut och tog sig hem. När SD ska lösa GC-gåtor laddar han ned sidorna i en bärbar dator för att ha tillgång till materialet oavsett om han har uppkoppling eller inte. Han lyckas inte lösa gåtan och tar sig hemåt från jobbet på sin "stålhäst". Vid hemkomst får hans mobil internetåtkomst via hans Comhem-nätverk kl 20.49. Han packar sin rödsvarta ryggsäck för att ta sig till Gustavsvik och råkar (?) ta en mobilbild på ryggsäcken och ena underbenet kl 21.02. Han cyklar iväg, skriver till Lena kl 21.09 "Till Viken nu" och platsdelar en bild Varbergagatan. Hon svarar "Oj sent". I vilket syfte skulle han hålla henne uppdaterad om detta om han inte hade avtalat att träffa henne senare?

SD har lovat JG att komma förbi för att inspektera ett dåligt utfört trapparbete. JG förväntade sig ett skriftligt utlåtande, SD har en pågående mystlösning och han ska hinna med att träna. Det är ett späckat schema och han tar sig in på Gustavsviks utomhusgym och påstår att han sen plankade sig vidare till inomhuslokalerna. Under den s k träningen registreras flera app-relaterade händelser i hans dator. Han påstår att han har gymmat, men han har tagit en bild på sin blöta kropp i badbyxor. Han kan inte förklara i förhör hur det kommer sig. Spekulativt har han inte alls tränat utan endast varit inne och duschat snabbt mellan sina digitala göromål. Händelserna som syns synkas i hans datorn har sannolikt skett via hans remote control Mobilen och tillhör det som raderats eftersom inga spår av det som sker kan återfinnas i mobilen.

Kl 22 tar SD en bild på Vattentornet som verkar ha en särskild betydelse i relationen mellan honom och Lena. Precis därefter sker något med nätinställningarna på hans mobil eftersom den kopplar upp 3 ggr mot Telias nät.

Kl 22.13 registreras han på Drakensbergsgatan i Tybble (nära JG).

SD träffar JG och inspekterar trappen. Det är något oklart om vilken tid de skiljs åt, men SD kommunicerar med Je*nn Se*va och H*ans Perss*on via Messenger mellan kl 22.42 till kl 22.54.
Lena skickar fråga via Telegram "Hemma nu?" kl 22.55.
Kl 23.00 svarar SD via sin mobil på ett jobbmail från Pett*er.
Precis därefter svarar han LW "kom precis. Har lite måsten", "svarar på jobbmail".
Lena svarar upp med att skicka en bild på en kastad loggremsa.

Om SD hade varit hemma och inomhus borde hans mobil/dator haft en internetanslutning registrerad via hans Comhemnätverk, men varken hans mobil eller dator registreras hemma. Hans mobil registreras hemma först kl 02.49.

I IT-protokollet ses några intressanta ord i SD:s datorhändelser kl 23.20 som Network error, Sign Out, Checking Drive, Calling server och ett gäng AddCleanupCalling (återuppringningsförsök).
Detta sker alltså ungefär samtidigt som Lena försvinner från sina pågående chatter.
Betyder detta att det var just då SD kom på att han skulle slå av internetdelning från sin mobil till datorn?

Min tes är att SD har med sig sin ryggsäck med datorn och mordtillhygget för han lovat Lena att hjälpa henne sätta upp hennes cache Home Soft Home under förutsättning att han låter bli att FTF:a den. När han befann sig vid Gustavsvik pågick förberedelser som att rensa konversationer och kända nätverk i hans mobil och dator, men vid rensningen missar han att rensa bort Lenas mobil som använts som internetutdelare vid tidigare gemensamma geocacheturer. Han kan alltså ha missat möjligheten att Lena hade Internetdelning påslaget och därför sökte enheterna varandra när de kom nära varandra? De "oförklarliga" händelserna i datorn handlar 5 sekunder.

SD har en hel del bilder och texter på sin geocachesida där han beskriver att sidor tankas ned och dator följer med ut. Det finns bilder där man ser att datorn är skyddad av plastfilm. Hur kan då TR bedöma att det inte var sannolikt att SD skulle ha med sig dator utomhus? Det visar att åklagarna missat att informera rätten om SD:s digitala vanor, men det hoppas jag de inte glömmer till HR.

De digitala händelserna verkar inte alls intressant att åberopa från försvarets sida (bemötandet urprungligen länkat av Sandared https://docdro.id/uVz2qsv ).
Kan det vara så att om man forskar mer om SD:s indikation om "dator-alibi" snarare binder honom till gärningen?

Vad finns mer att finna i Lenas dator (BG51446-3 Aktbilaga 164)?
Spår av händelser som ses i SD:s dator (aktbilaga 167 pdf s 94) kan ha registrerats även i hennes dator kl 21.44, kl 23.33, kl 23.36, kl 23.54, kl 00.39, kl 02.29, kl 03.09 och kl 05.44 för att SD jobbat hårt med att rensa i deras gemensamma konversationer?

Det finns ingen redovisad händelselogg motsvarande den som finns för SD:s jobbdator.
Det står att LW:s aktiviteter har upphört kl 23.21 och med detta verkar man nöja sig.
Varför redovisas inte hennes dators händelseloggar på samma sätt som SD:s dator?
Tänk om de kan kopplas till varandra?

------------

Försvarets bemötande till åklagarens överklagan (urspungligen uppladdat av Sandared)
https://docdro.id/uVz2qsv


Åklagarens Kompletteringar till Göta Hovrätt B 1752-20 Aktbil. 16-17 (läs online och/eller ladda ned)
https://docdro.id/gFExEEE

Intressant i detta är att den misstänktes dåvarande hustru (HD) hade en utomäktenskaplig relation med en man (JS) som efter att ha hörts i rättegången kände att viktig information hade missats (se pdf sida 40). Det handlar bl a om att HD upptäckte att SD upprepande gjorde intrång i hennes mailkonto. Hon skaffade därför ett nytt. Enligt henne hade SD först förnekat och senare erkänt när hon visat upp skärmdumpar med bevis. HD misstänkte även att SD hade riggat deras gemensamma bil med avlyssning. Detta kontrollbeteende och misstankar om avlyssning är också något som LW trodde sig vara utsatt för och det bekräftas till viss del av SD i hans chatter med LW.

Åklagarens överklagan:
https://www.docdroid.net/La10xw1/2705overklagan-pdf

Det friande Domslutet presenterades i Örebro Tingsrätt 6/5 -20
http://www.docdroid.net/84kSbmc/oreb...on-expedie-pdf

Stämningsansökan 14/2 -20 - läs online och/eller ladda ned
https://docdro.id/xCp0Fwi

Medlemmen T34Panzer har samlat länkar till FUP-dokumenten som är sökbara pdf:er.
Länk: http://www.flashback.org/sp70410739?...tmpov9cETxxI1A


SD om varför han fnissat och skrattat i rättegången
https://vocaroo.com/18Ww0MjnjyC

HD om svek, otroheten, flytt, skilsmässan "äktenskapet var redan över"
https://vocaroo.com/oQWlgDoAPyO

HD om sexet överallt
https://vocaroo.com/92bKirFZZbz

JG om hans samtal med SD angående hans tankar om att hjälpa HD dö
https://vocaroo.com/5RrSZiUEd01

JG blir tillrättavisad, berättar att LW skrev till HD för att hon var viktig del i Touren m m
https://vocaroo.com/1iirqeZUL0u?fbcl...ggt2d7vbG3IRco

Personutredning
https://docdro.id/3xnF5pV

P7
https://docdro.id/78GdMlp

SD:s skrivelse till Tingsrätten (jag har lagt in några kommentarer)
http://www.docdroid.net/sQelk72/brev...gen-pdf#page=2

Exempel på hur den misstänkte gjorde sin vän JG orolig
https://forumbilder.com/i/roI7

Se förteckning på vilka som sökte LW per telefon. SD gjorde det inte av någon anledning...
https://forumbilder.com/i/ro6E

På Youtube fanns ljudupptagningar från Rättegången i 46 avsnitt. Dessa är nu "privata". Varför är oklart. I ett av avsnitten vittnar offrets äldsta son om när de upptäckte att mamma var borta, han sa:

"Min första instinkt var att ringa den personen som var konstigast i hennes närvaro och det var ju Stefan"

Länk till podd med ljudupptagningar från rättegången
https://jonehrsson.podbean.com/page/8/

Tidigare sammanfattning om fallet innan rättegången inleddes (senast uppdaterad 20/2) - läs online och/eller ladda ned
https://docdro.id/A4V1hJc

För nytillkomna som varken vet vem den mördade eller den huvudmisstänkte är, så finns info på sid 23-25

Geocaching upptar en stor del av de inblandades liv och det finns en ofantlig mängd med bilder och text från de personer som figurerat i utredningen på deras GC-konton som ger en fingervisning om personligheterna.

Sid 2 finns länk till offrets GC-sida
Sid 6 länk till den misstänktes sida
Sid 7 länk till den tidigare medmisstänkta sida
Sid 8 länk till kompisen JG:s sida

Här finns en hel del matnyttigt, till exempel SDs skrivelse med tankeväckande kommentarer av Honan6.

Nej, det är inte en jämn kamp mellan två psykopater.

En psykopat lider inte av sin personlighetsstörning. De anser sig vara bäst, smartast och är exploaterande. De använder andras svagheter till sin fördel:

- Lenas svaghet är att hon är livrädd att bli ensam, och att hon behöver mycket bekräftelse. Allt detta använder SD som ett sätt att få tillgång till henne, kunna styra henne och bestraffa henne. Superhård oberäknelig RT, hoppas att hon ska bli ensam resten av livet, säga till henne att ingen vill vara med henne för att hon är som hon är osv, osv.

- HDs svaghet är hennes psykiska sjukdom/depression och önskan om en familj till varje pris. Det använder han som förevändning för att vara otrogen och sedan när hon känner sig besviken halar han in henne med STORA önhetsbetygelser.

- JG har nerverna på utsidan, är mycket lojal och avskyr otrohet, då han själv blivit sviken. SD använder hans oro, genom att tala i gåtor, göra honom orolig. Han använder hans lojalitet och avsky mot otrohet genom att manipulera honom så att han vänder sig mot Lena och tar parti för HD och honom själv.

Lena har ett stort lidande. Mycket stort. Det har inte psykopater.
Hon är inte psykopat!

Hon är offer för en fruktansvärd människa. Därför försvarar jag henne.


Du kan börja med att vara ärlig själv, för att få respekt för dina åsikter.
Man kan inte anklaga Lena för att vara det ena eller andra om man själv inte är ärlig.
Jag fattar exakt vem du är och vilken agenda du har.

Nu är inte inlägget till mig, men tänker på några saker.

- Lena träffade SD som småbarnsförälder och granne. Vi har sett att SD är en person som flörtar med allt och alla, genast och offensivt. Lena är en person som har stort behov av att bli sedd, kanske beroende av den bakgrund hon har som adopterad (bortlämnad) och i händerna på personal på barnhem de första åren i sitt liv. Hon blev uppmärksammad av SD på ett sätt som hon hade ett djupt behov av. Förmodligen mer än genomsnittet, och hon blev ett tacksamt "offer".

Kunde Lena identifiera något i det här läget som var en varningssignal?

- Nu börjar SD i sin offensiv berätta om sin sjuka fru, HD. Lena som en person med mycket känslor försöker stötta SD i den roll han har som småbarnsförälder och make till en psykisk sjuk fru.

Vad vi har sett av SD är han en starkt manipulativ person, som inte drar sig för att ljuga. Hans fokus är i första hand på sig själv i alla lägen. Har vi hört att han sagt något om vilket lidande det var för HD ur hennes perspektiv? Hur förskräckligt det måste ha varit för barnen att se sin mamma i det tillståndet? Eller har vi hört hur mycket han hjälpte henne och barnen?

Kunde Lena här ha varit mer observant och noterat hur SD la fram sin berättelse om HDs situation?

- 2013 ser man de första bilderna på SD och Lena i flödet som de skickar till varandra. Då har de inlett en relation. Jag skulle tro att Lena har blivit förälskad av en man som överöste henne med uppmärksamhet och lovord. Han ägnar henne mycket tid och får henne att börja med geocaching även om det går trögt i början.

Kunde Lena nu förstå vem hon hade att göra med? För det är ju det som vi ska inrikta oss på om man utgår från att "rädda alla Lenor".

Nu måste man bortse från det etiska dilemmat att han är gift och att hon är pastor. Det är nämligen inte det som är varningssignalen! Därför har vi lurats att fokusera på fel "varningssignal"!! Det är ingen riskfaktor.

- När i förhållandet kunde Lena se de första varningssignalerna på vem hon hade att göra med och vilka var varningssignalerna? Finns det tydliga tecken?
- Var han våldsam i tidigt skede?
- Var han hotfull? Nedlåtande? Manipulativ så att hon såg det? Andra varningstecken?

Jag misstänker att Lena varken såg eller märkte något farligt hos SD i det här skedet.
Hon var visserligen i ett förhållande med en man som redan var gift. Och hon var också troende, fd pastor och hon borde ta ett beslut att avsluta relationen om hon följde sin tro och sina egna moraliska ståndpunkter. Men som sagt, det är inte det som är riskfaktorn! Riskfaktorn ligger i mannen, dvs hans sätt att tänka och agera, att ha behov av att vara kontrollerande och utöva psykisk misshandel.

Kunde Lena se något av dessa signaler i det här skedet? När kom de föst tecknen på att SD var den person som en dag skulle börja misshandla henne?
Vilka var de allra första signalerna?

Det är på det här man ska fokusera; vilka varningssignaler kan en människa se i en relation hos sin partner på att relationen är en osund, kontrollerande och början på något som kan utvecklas till något farligt.

Forkning visar att inte sällan inleds en destruktiv relation av den här sorten med en mycket stark romantisk inledning, förälskelse som successivt övergår i perioder av misshandel. Ofta sker detta smygande och när insikten kommer är det ofta "för sent".

Fokus kan inte vara på; vilka sidor har jag som partner som kan utveckla min partner till en misshandlare. Ska jag var mer foglig, följsam, laga bättre middag, klä mig proprare, vara snyggare, fulare, smartare, inte säga dumma saker, stanna hemma, inte umgås med den eller den, inte vara si, inte vara så. Allt som den misshandlande har som krav på dig för att du inte ska behöva "tillrättavisas"?

- Om postaren (postarna) som driver tesen "att de vill hjälpa alla andra Lenor" därute, verkligen menade vad de säger sig mena, då borde fokus vara på främst, vilka varningssignaler kan en människa identifiera hos sin partner som kan leda till ett kontrollerande och slutligen farligt förhållande.

Deras fokus ligger felaktigt på Lenas beteende. Att det är Lena som ska ändra sig.

- Postarna fokuserar istället på "Lenas alla fel" som orsaken till mordet och att det är där fokus skulle riktas för att identifiera vad "alla Lenor" bör göra för att räddas. Hon skulle inte ha varit i ett förhållande med grannen som är gift. Hon skulle inte som präst ha ett förhållande med den gifta mannen. Hon skulle inte ha andra män.

Det är väl alldeles givet att Lena skulle ha levt idag om hon inte hade haft en relation med SD. Men hennes död har inte skett av den anledningen som postarna hävdar.

Mordet har skett därför att den man som hon hade en relation med, hade ett avvikande och farligt sätt att tänka när det gäller hur han umgås med andra individer. Och dessa varningssignaler upptäckte Lena alltför sent.

Hon var redan "bunden" på ett sätt som kan liknas vid hjärntvätt. Hon blev nedbruten exakt på det sätt som vi kan läsa om i forskningen.

Eftersom trådens fokus återigen har fastnat i fel spår, spåret om "Lenas all fel" borde vi alla skippa dessa diskussioner vidare.


Vi har en hel FUP och en väntande rättegång att inrikta oss på!
Vi har många mycket duktiga skribenter som skriver såååå intressanta saker!

Bra påminnelse!

Som sagt, nu försöker vi fokusera på annat, t ex SD skrivelse!

"Skrivelsen" verkar vara gjord av en tonåring. Startar med "puh", ha ha, tror SD att han skriver uppsats i plugget? Klart han inte lyckas manipulera någon, det blir underkänt!

Det låter ju precis som Lena.



Hon lider inte av sin personlighetsstörning. Hon lider för att hon inte får som hon vill. För att hon inte lyckas manipulera SD till att lyda henne. För att hon inte lyckas manipulera HD. Det är mycket möjligt att det är första gången i hennes liv som hon inte lyckas manipulera omgivningen till att ge henne vad hon vill ha.



Det kan du inbilla dig att du gör men du har ingen aning.

Det här är ett öppet diskussionsforum och du bestämmer inte vad vi får skriva om. Du är inte min ledare.

Som sagt, psykopater lider inte. De har inte förmåga att se händelser ur ett samlat perspektiv. De har snöat in på sitt eget. Psykopater tar inte till sig fakta. De rationaliserar till sina egna tankegångar. Ofta pådyvlar de andra just de psykiska egenskaper som de själva har. Och inte minst så har deras ställningstagande, uppfattning ett medvetet syfte, ett mål som de vill uppnå och då skall inget få komma i vägen.

SDs brev är långt, många punkter att analysera. Men kort kan man säga att flera av punkterna enbart handlar om något som han påstår ligga till på ett sätt, men som ingen kommer någonsin kunna bevisa.

Att SD tar upp sådana ståndpunkter som inte håller i rätten, är säkerligen ett sätt att argumentera som han är van vid att klara av när han övertalar människor i sin omgivning.

Här har vid att göra med en rättsinstans som enbart ta hänsyn till bevis och indicier som i sin tur behöver styrkas.

Ja, indicier kan vara väldigt svaga ibland. Då måste de stärkas upp med andra indicier eller bevis. Tillsammans...

Det räcker inte med att säga att skorna inte var avspolade för att de kunde bäras på morgonen efter mordet. Och att ovansidan inte var blodig fast mordet var blodigt.

Ingen advokat kommer att argumentera på det sättet, och det är med all säkerhet därför hans försvar inte tog upp detta.

Om man börjar med SDs brev inledningen, är det redan här som SD avslöjar sig.

Han vänder det till att han felaktigt trodde att han skulle få ordet på slutet. Han har faktiskt haft två advokater att rådgöra med, det är inte häktespersonalen som är hans rådgivare.

Jag tvivlar i allra högsta grad att han inte visste vad som gällde. Under rättegången säger han ju själv att han blivit avrådd av sina försvarare att ta upp "sin lista". Ett typiskt manipulativt drag att föra det här resonemanget. Han utmålar sig som ett offer, som inte får sin talan förd, han har blivit lurad.
Han avslutar meningen med "men här vet ju inte säkert". Det låter som att han menar att han är helt i händer på åklagaren och advokaterna och själv kan han inget göra. Han är rättslös?

Han vill också påskina att han inte fick säga det han ville.
Han har haft tjugo dagar på sig, två försvarare. Han har väl kunnat prata med dom????
Och om han var så missnöjd med dom, varför väljer han inte nya?

Han säger att han "anade vad min advokat skulle säga". Herregud, det måste vara ett understatement! Det är väl i största samråd med advokaterna som de för SDs talan. Men de måste råda honom att inte göra saker som är till hans nackdel. Här känns det närapå som att SD skulle vilja föra sin egen talan?

Åklagarens "plädering, utredning och rättegång", det är den han har synpunkter på. Lite av det här fick han möjlighet att ta upp under rättegången. Allt kanske han inte hade fel i. Det har missats mycket. Men jag förmodar att det inte är "missarna" som oroar honom. De hade säkerligen satt honom i finkan tidigare om de inte hade gjorts. Men nu vill han påskina att han är oskyldig förstås.

Avslutet är förstås också smörigt med önskan om att de (till vilka brevet är riktat) får fira påsk med sina anhöriga. Varför skulle de inte få det?
Han inser ju att han inte kan skriva: Jag hoppas att få fira påsk med mina anhöriga.
Det är just i stil med hur SD agerar.

Sist i varje sms till sina vänner kommer han på: Värst för Lena förstås. Då innan han ens "visste" att hon var död.

__________________________________________________ __________________

Från SDs brev:

"Häktet Örebro

1/12

Till:

Avs. Stefan Davidsson

- R*obert I*ngarsson

xxxxxxxxxx

- B*jörn L*indén (osäker)
- Lekmannadomare

Ang. Mord, Lena Wesström

Puh, nu har tjugo jobbiga dagar gåtts igenom. Jag trodde jag skulle få ordet avslutningsvis, och hade förberett lite saker att säga, men så blev det inte. Jag anade vad min advokat skulle ta upp, och ville själv bemöta mer av åklagarens plädering, utredning och rättegång i stort samt förtydliga något tekniskt. Fick höra nu på häktet att den tilltalade brukar få ordet, men här vet ju inte säkert. Väljer nu att skriva till er med några av de punkter jag gärna för fram, men vet inte om ni får eller bör läsa.

Ska försöka hålla mig kort och tydlig, men enbart mina anteckningar från åklagarens plädering är på 4,5 sidor med grava vinklingar, direkta fel och felaktiga slutsatser.

Jag gissar att brevet når er först efter påsk och hoppas både ni och jag firat med våra familjer..."

"Hur märker man att någon har psykopatiska drag?
– Det kan till exempel vara någon som ofta ljuger obehindrat och samvetslöst, är gränslös, socialt dominant och har alltid en häftig historia i bakfickan. Urtypen är den charmiga, manipulativa sol- och våraren. När det låter för bra för att vara sant så är det ofta det. Bristen på empati kan lysa igenom, de bryr sig helt enkelt inte om andra. En del människor lägger inte märke till den typen av drag i en annan person och då kan man råka illa ut. Investera aldrig pengar eller känslor i dessa människor."
https://www.rmv.se/aktuellt/psykopatiska-drag-psykopati-rattspsykiatri-howner/

Som vi kan se hade även Lena många psykopatiska drag.


"Vad är det bästa att göra för den som hamnar i konflikt med den här typen av person?
-Jag tror att man behöver tänka på att de inte har förmåga till samma känsloliv och empati som en vanlig person. Oftast handlar dessa individer efter egocentriska motiv och sätter sina egna behov först. Argument som handlar om att förstå andra eller bry sig om vad som är bäst för gruppen är lönlöst, försök istället att hitta just denna persons motiv och drivkraft för att kunna bemöta på ett konstruktivt sätt."

https://www.rmv.se/aktuellt/psykopatiska-drag-psykopati-rattspsykiatri-howner/

Jag ser det här som en kamp mellan två psykopater. Den som var fysiskt svagast förlorade kampen.



Varför har du så stort behov av att försvara Lena? Varför vilja försvara en psykopat som förstörde livet för så många?

Varför tycker du inte att Hanna behöver varnas?
Hon är utsatt för samma psykopat och har varit det i tjugo år.

Nu är inte inlägget till mig, men tänker på några saker.

- Lena träffade SD som småbarnsförälder och granne. Vi har sett att SD är en person som flörtar med allt och alla, genast och offensivt. Lena är en person som har stort behov av att bli sedd, kanske beroende av den bakgrund hon har som adopterad (bortlämnad) och i händerna på personal på barnhem de första åren i sitt liv. Hon blev uppmärksammad av SD på ett sätt som hon hade ett djupt behov av. Förmodligen mer än genomsnittet, och hon blev ett tacksamt "offer".

Kunde Lena identifiera något i det här läget som var en varningssignal?

- Nu börjar SD i sin offensiv berätta om sin sjuka fru, HD. Lena som en person med mycket känslor försöker stötta SD i den roll han har som småbarnsförälder och make till en psykisk sjuk fru.

Vad vi har sett av SD är han en starkt manipulativ person, som inte drar sig för att ljuga. Hans fokus är i första hand på sig själv i alla lägen. Har vi hört att han sagt något om vilket lidande det var för HD ur hennes perspektiv? Hur förskräckligt det måste ha varit för barnen att se sin mamma i det tillståndet? Eller har vi hört hur mycket han hjälpte henne och barnen?

Kunde Lena här ha varit mer observant och noterat hur SD la fram sin berättelse om HDs situation?

- 2013 ser man de första bilderna på SD och Lena i flödet som de skickar till varandra. Då har de inlett en relation. Jag skulle tro att Lena har blivit förälskad av en man som överöste henne med uppmärksamhet och lovord. Han ägnar henne mycket tid och får henne att börja med geocaching även om det går trögt i början.

Kunde Lena nu förstå vem hon hade att göra med? För det är ju det som vi ska inrikta oss på om man utgår från att "rädda alla Lenor".

Nu måste man bortse från det etiska dilemmat att han är gift och att hon är pastor. Det är nämligen inte det som är varningssignalen! Därför har vi lurats att fokusera på fel "varningssignal"!! Det är ingen riskfaktor.

- När i förhållandet kunde Lena se de första varningssignalerna på vem hon hade att göra med och vilka var varningssignalerna? Finns det tydliga tecken?
- Var han våldsam i tidigt skede?
- Var han hotfull? Nedlåtande? Manipulativ så att hon såg det? Andra varningstecken?

Jag misstänker att Lena varken såg eller märkte något farligt hos SD i det här skedet.
Hon var visserligen i ett förhållande med en man som redan var gift. Och hon var också troende, fd pastor och hon borde ta ett beslut att avsluta relationen om hon följde sin tro och sina egna moraliska ståndpunkter. Men som sagt, det är inte det som är riskfaktorn! Riskfaktorn ligger i mannen, dvs hans sätt att tänka och agera, att ha behov av att vara kontrollerande och utöva psykisk misshandel.

Kunde Lena se något av dessa signaler i det här skedet? När kom de föst tecknen på att SD var den person som en dag skulle börja misshandla henne?
Vilka var de allra första signalerna?

Det är på det här man ska fokusera; vilka varningssignaler kan en människa se i en relation hos sin partner på att relationen är en osund, kontrollerande och början på något som kan utvecklas till något farligt.

Forkning visar att inte sällan inleds en destruktiv relation av den här sorten med en mycket stark romantisk inledning, förälskelse som successivt övergår i perioder av misshandel. Ofta sker detta smygande och när insikten kommer är det ofta "för sent".

Fokus kan inte vara på; vilka sidor har jag som partner som kan utveckla min partner till en misshandlare. Ska jag var mer foglig, följsam, laga bättre middag, klä mig proprare, vara snyggare, fulare, smartare, inte säga dumma saker, stanna hemma, inte umgås med den eller den, inte vara si, inte vara så. Allt som den misshandlande har som krav på dig för att du inte ska behöva "tillrättavisas"?

- Om postaren (postarna) som driver tesen "att de vill hjälpa alla andra Lenor" därute, verkligen menade vad de säger sig mena, då borde fokus vara på främst, vilka varningssignaler kan en människa identifiera hos sin partner som kan leda till ett kontrollerande och slutligen farligt förhållande.

Deras fokus ligger felaktigt på Lenas beteende. Att det är Lena som ska ändra sig.

- Postarna fokuserar istället på "Lenas alla fel" som orsaken till mordet och att det är där fokus skulle riktas för att identifiera vad "alla Lenor" bör göra för att räddas. Hon skulle inte ha varit i ett förhållande med grannen som är gift. Hon skulle inte som präst ha ett förhållande med den gifta mannen. Hon skulle inte ha andra män.

Det är väl alldeles givet att Lena skulle ha levt idag om hon inte hade haft en relation med SD. Men hennes död har inte skett av den anledningen som postarna hävdar.

Mordet har skett därför att den man som hon hade en relation med, hade ett avvikande och farligt sätt att tänka när det gäller hur han umgås med andra individer. Och dessa varningssignaler upptäckte Lena alltför sent.

Hon var redan "bunden" på ett sätt som kan liknas vid hjärntvätt. Hon blev nedbruten exakt på det sätt som vi kan läsa om i forskningen.

Eftersom trådens fokus återigen har fastnat i fel spår, spåret om "Lenas all fel" borde vi alla skippa dessa diskussioner vidare.


Vi har en hel FUP och en väntande rättegång att inrikta oss på!
Vi har många mycket duktiga skribenter som skriver såååå intressanta saker!