Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jaså?
Så, vem är då den demente farbrodern du talar om här, om inte Esbjörn?


Du fattar ju inte ens vad du själv skriver från ena stunden till nästa.

EDIT: Plöstligt inser jag vem det är som är dement, riktigt dement.

Jag har redan frågat dig en gång som replik på ovanstående, men du är även här fortfarande skyldig mig svaret.

Nu när det visat sig att Esbjörn inte är dement. Varför ändrar du då inte din åsikt gällande den här affären och Ebba Buschs uppträdande?

Du förväntar ju dig att andra skulle ha gjort det om det visat sig att han var dement?

Är du sämre än oss andra?

Vem är den demente åldringen du uttalar dig om här, om inte Esbjörn?

Och vem är den demente farbrorn den här gången, om inte Esbjörn?

Det står i inlägget jag citerade.
Tack för vänligheten

Det är ju helt uppenbart vem Ebba menar trots att namnet inte är utskrivet. Inlägget innehåller allvarliga anklagelser om att ombudet har begått brott. Man kan undra om Ebbas ombud läst och godkänt hennes inlägg i förväg.

Detta är ett riktigt lågvattenmärke för Ebba. Uppenbarligen är hon väldigt pressad eftersom hon ger sig på Esbjörns ombud. Jag hoppas att Johann Binninge väcker enskilt åtal. Han har inget att förlora men allt att vinna på saken. Ebba är riksdagsledamot och partiledare. Hon om någon borde respektera lagen.

Nej, inlägget innehåller inga anklagelser om att ombudet har begått brott. Det innehåller ett påstående om att ombudet är dömd för brott. Menar du på fullt allvar att du inte förstår skillnaden?


Jösses, du är ju en av de allra mest naiva tomtarna vi sett i tråden.
Ja, Esbjörns ombud vill ju säkert ha en stor massmedial uppståndelse kring att han de facto är en dömd pedofil. För det är ju det han är. Det är sanning. Och det är precis vad media kommer att skriva spaltkilometer om, ifall han väcker åtal mot Ebba i den frågan. Smart tänkt av dig där ... INTE.

Nja, den objektiva gärningen, att sprida uppgiften att Binninge är fälld för brott, kan i normalfallet vara förtal, med stor säkerhet. Hade det rört någon nyinflyttad granne och bostadsområdets Fejangrupp hade påtalat att "Den nye på Harstigen 7 är minsann dömd för övergrepp mot barn - alla småbarnsföräldrar varnas", så hade förtalet varit självklart (vad man än tycker och tror).

Det som gör frågan i detta fall litet mer möjlig att diskutera är att det handlar om ett ombud i en rättegång och dennes vandel (frågan är då "är det i så fall försvarligt att sprida uppgiften?) Likaså är det naturligtvis av intresse att det framkommer i vilken omfattning jäv föreligger avseende Esbjörns hjälpsamma "goda vänner" , men där är förtalet inte lika nära till hands.

Du måste ha missuppfattat något, jag är inte skyldig dig skit!

Även om du lider av megalomani så har du inte en läsförståelse som är speciellt imponerande, jag påstår inte att Esbjörn är dement, jag har aldrig utgett mig för att vara en läkare än mindre kunna sätta diagnos på en gamling. Jag har använt dement i uttrycket för att provocera Ebba Busch-sekten som uppvisar lättare kränkthet än en Miljöpartist och det säger inte lite!

Du är bitter bara för att du inte kan förklara knipan ni i Ebba Busch-sekten har hamnat i nu.
Esbjörn är klar nog att hantera Ebba Busch med lätthet men svag nog att bli manipulerad av Majkgårdsmaffian.

Esbjörn är klar när det passar er historia, annars inte.

Jag är helt ointresserad av vem du är så det är en retorisk fråga som inte går att svara på.

Som vanligt förstår Esbjörnligans begåvningsreserv i stort sett ingenting av det som skrivs i ärendet.

Nu senast så skrev Ebba att Esbjörns ombud är dömd för brott.

Då tror begåvningsreserven genast att Ebba anklagar honom för att ha begått ett brott och att det då dessutom per definition skulle vara förtal. Vilket det så klart inte alls behöver vara. Annars skulle våra dagstidningar begå förtalsbrott på löpande band. (Vilket dom ju iofs gör, men inte i den andemeningen )

Men det senare är något helt annat, och inte alls vad Ebba skrev. Ebba skrev att Esbjörn är dömd för ett brott. Hon skrev inte att han faktiskt begått brottet han är dömd för, hon skrev inte ens att hon anklagade honom för att ha begått brottet han är dömd för. Hon påtalade bara att han är dömd för det, inget annat.

Dom allra flesta normalt funtade människorna förstår skillnaden på att framföra en anklagelse, och att påtala ett faktum.

Esbjörnligans begåvningsreserv är inte normalt funtade människor. Ifall nu någon trodde det.

just det "kan vara". Precis som jag skrev, men det krävs fler rekvisit. Annars skulle vartenda sådant uttalande vara förtal, och det är det inte. Eftersom det krävs fler rekvisit. Precis som jag skrev

På vilket sätt är det avgörande för om det är förtal eller inte, menar du?
Föreslår att du tar reda på vad ärekränkning och förtal innebär.

Eftersom Johann Binninge uppenbarligen är på fri fot så har han avtjänat sitt straff.
Media skriver redan om inlägget. Har du missat det?

Faktum är att ingen i tråden har kunnat berätta vilka formella fel Dietz skulle ha gjort som påverkat affären. Och det kan väl inte du heller antar jag?