Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kanske har elen varit för billig så att en del svenska företag inte har ansträngt sig tillräckligt för att uppnå tillräcklig effektivitet? Då kan det bli jobbigt när läget på världsmarknaden hårdnar.

Om det som händer är en följd av situationen på världsmarknaden, hur kommer det sig då att "en del" passar på att använda det som argument för kärnkraft, som inte behövs?

UPM stänger pappersbruk (i Finland)
«Beslutet fattas efter att den globala efterfrågan på grafiskt papper har minskat konsekvent i flera år. Dessutom har COVID-19-pandemin och relaterade åtgärder orsakat en kortsiktig störning i efterfrågan och försvagat de övergripande ekonomiska utsikterna.»

https://www.packnet.se/article/view/745321/upm_stanger_pappersbruk

Mer om stängd papperstillverkning.

Wisconsin's paper mills
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XeZaLtXYoDwJ:https://www.washingtonpost.com/business/2020/07/30/wisconsin-paper-mill-shutdown-coronavirus/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=se

Why Are Maine's Paper Mills Closing?
«According to an article published this past week by the Sun Journal, Lewiston, Maine, USA, there’s no one explanation for why three Maine mills have closed so far this year—East Millinocket, Old Town, and Bucksport as each supply, or supplied, different markets—but they share the common challenge of relatively high costs for energy and wood while demand for their current products has declined. The three mills that closed were in tough markets.»
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5HJQ-TImF5gJ:www.naylornetwork.com/ppi-otw/articles/index-v2.asp%3Faid%3D289011%26issueID%3D39260+&cd=2&hl=e n&ct=clnk&gl=se

Paper mills close as demand declines
https://www.print21.com.au/news/paper-mills-close-as-demand-declines

Minskad efterfrågan på tryck
https://www.nipimpressions.com/citing-declining-print-volumes-quad-graphics-closes-three-more-plants-cms-11358

Virkespriser och pris på energi stiger. Efterfrågan krymper.
Det som pågår nu inom branschen är att agnarna skiljs från vetet. Dom som har vidtagit lämpliga åtgärder för att vara effektiva i alla avseenden kommer att klara konkurrensen och överleva.

Det kanske är "världsmarknadens fel"? I slutändan är det kanske bra att dom bästa överlever?

Hur mycket ska man subventionera företag som inte kommer att överleva på marknadens villkor, på sikt?

–

Det är grid scale så verkningsgraden spelar inte så stor roll. När man tänker i stor skala så räknar man inte verkningsgrad utan kostnad per MWh. Verkningsgraden spelar större roll när det rör mindre kvantiteter, långa tidsperioder eller när man ska dra mycket korta effekter, typ på, av, på, av etc.


Ja men det ändrar inte faktumet att det inte finns någon som helst chans att du kan bygga ett kärnkraftverk i Sverige som är i drift inom 15 år. Och om 15 år så kommer det finnas högkapacitetsnät från Sverige som går hela vägen till Kina och antagligen också till Australien. Om du ville investera pengar i kraftproduktion och du vet vad kärnkraft kostar att producera jämfört med solkraft och du vet att du antagligen kommer att kunna producera solkraft i Sahara och Australien inom en 15 årsperiod och distribuera det till Sverige och sälja det med högre vinst än vad du kan med kärnkraft och du vet att det kommer ta längre tid än 15 år att bygga ett kärnkraftverk, vad är din IQ om du väljer kärnkraft? Låt marknaden fatta såna här beslut istället för ideologer.

Det är besvärande att ingen vet exakt hur långtgående klimatkrisen blir. Om golfströmmen stannar kan hela norra halvklotet frysa till is. Om tundran tinar och frigör sin metanreserv finns det ingen som vet hur illa det kan gå. Kan vi komma till en punkt när atmosfären blir så mättad med koldioxid och metan att syret trängs undan? Då kanske vi kvävs till döds.

Naturligtvis spelar verkningsgraden roll på hur mycket som initialt måste produceras. Det som försvinner i lagringen måste ju initialt produceras, vi måste bygga primärproduktion för det överskottet.

Så verkningsgraden kan du ju inte bara strunta i.

Vi hade behövt börja redan, men anti-kärnisarna har bromsat varje tillstymmelse till framåtskridande.

Men nu ligger där ett förslag på bordet med den planen.

https://www.leadcold.com/sealer.html

Småskaliga reaktorer, går snabbt att bygga.

125 MSEK, sedan är vi på gång.

Men kanske det redan är för sent, men att vi tappar tempo i klimatomställningen är ju på ditt bord. Inte mitt.

Du skall bygga kraftöverföring från Sahara? Är inte där krig? har hanterar du Boko-Haram?

Nej, svenska företag jobbar i en konkurrensutsatt verksamhet. Kan de spara el så sparar de. Det kostar liksom pengar att spara, förstår du?

Du kan kräva stora investeringar av dem, men de drar, fattar du inte det?

Nej det är inte möjligt. Metan finns i ytterst små mängder och omvandlas så småningom till CO2, vilket har försumbar effekt på CO2.

Atmosfären innehåller 78% kväve, 21% syre och 0,04% CO2. Om vi skulle elda upp allt fossilt bränsle och alla skogar på jorden skulle andelen CO2 öka till mellan 0,1 och 0,2%. Det skulle fortfarande finnas 78% kväve och över 20% syre, vi kan säga 20,8%. Människan klarar sig vid betydligt lägre nivåer av syre. En normal utandning innehåller 15% syre, och som du nog vet duger den för återupplivning via mun mot mun metoden.

Mer i ämnet:
https://www.nyteknik.se/popularteknik/kan-det-bli-for-lite-syre-6369671

Jorden har haft 35% syre, och på den tiden härjade stora skogsbränder.

Det jag menar är att när man räknar på en stor skala så är verkningsgraden inräknat i kostnad per MWh. Så svårt är det inte att fatta.


Problemet med kärnkraft är inte att det är svårt att bygga småskaliga reaktorer, problemet är den totala kostnaden per MWh. Du kan inte driva en kärnreaktor automatiskt oavsett hur liten den är, du ska ha en stab med ingenjörer och tekniker på plats hela 24 timmar om dygnet och då vill man inte ha en liten struntreaktor utan kan lika gärna driva ett större kärnkraftverk. Det är en kul ide med småreaktorer du kan ha ute på gården, ryssarna har såna i drift redan men det kommer aldrig att bli tal på att du får ha en kärnreaktor i Sverige utan drifttekniker på plats.


Det FINNS redan kraftöverföring från Sahara via Marrocko och flera andra kommer vara i drift inom en femårsperiod. Det finns många pågående projekt, inte bara ett par stycken. Om du som investerare investerar i ny kärnkraft idag så kommer du antagligen att förlora allt innan du ens drar igång strömmen när det är klart.

Produktionskostnaden ja.. jag kikar på hur mycket vindkraft och balanskraft som behöver byggas och får fram siffran att vi får bygga 3-4 ggr så mycket till utöver vad vi redan har. Lägg till pumpkraftverk och andra anläggningar.

Jag är inte intresserad av den dystopin och tänker satsa det lila jag har mot att ta fram kärnkraftsalternativ så snabbt som möjligt. Prof Wallenius talar om 60 öre för Sealer, det är dyrt, men det är inget orimligt pris med ert skrangliga bygge.

Då är kärnkraften lönsam och kanske inte elen då behöver bli så mycket dyrare.

Den där flytande luftkraftverket. Finns det ens?

Och pumpkraftverken skulle byggas var sa du? var skall den konstgjorda sjön ligga?

Och var smäller du upp alla vindkraftverken?

Vilket elpris siktar ni på?

Hur snabbt klarar Sverige att bygga ut 75 TWh vindkraft med tillhörande balanskraft?

Vi behöver satsa på alla hästar vi kan hitta.

Prestige kommer att leda oss fel.

Öh, whaaat? Du menar 3-4 gånger den nuvarande vindkraftproduktionen? Inte 3-4 gånger vår nuvarande totala energiproduktion? Tror du på riktigt att vi helt plötsligt kommer öka vår energikonsumtion 3-4 gånger trots att den gått ner per capita sen 1990-talet?


Solel i mellanöstern och Indien produceras för mindre än 15 öre idag. Även med en förlustmarginal på 100% så skulle den vara dubbelt så billig som den kostnaden, vilket dessutom är en helt hypotetisk konstnad. Om 15 år kommer högkapacitetsnäten från Indien och Kina vara i drift och då kommer distributionskostnaderna vara betydligt lägre, d.v.s man kommer att kunna importera och exportera el över hela Euroasien för en spottstyver.


Det är inte ett kraftverk, det är energilagring. Som ett batteri eller vattendamm.


De kan byggas varsomhelst, de tar inte upp mycket plats och kan expanderas närsomhelst utan att behöva köpa in dyra komponenter från olika världsdelar. Tekniken och kompetensen finns redan. Vi kan bygga energilagring för många GWh för kostnaden av en större villa i Stockholmsområdet.


Jag ser inte så stort behov av fler vindkraftverk, vi kan försörja hela världen via solel från några kvadratmil i Afrika.


Nära noll. Jag tror det kommer vara i princip nolltaxa på el inom en trettioårsperiod där man bara betalar för nätavgiften där ett visst antal KWh ingår, typ som internet.

Här är lite info om pågående projekt:

Kinas högkapacitetsnät: https://www.youtube.com/watch?v=rThkjp-bp8M
Indiens högkapacitetnät: https://www.youtube.com/watch?v=G8UPOH7qvOQ
Flytande luftbatterier: https://www.youtube.com/watch?v=tMLu9Dtw9yI

Det var ju inte vattenbatteriet som var det relevanta. Det var tornets höjd och höjdens betydelse för kapacitetsfaktorn som jag skrev om.

Du skrev:

«Det vanligaste är att ett vindkraftverk producerar under 10 procent av dess effekt.»
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag besvarade ditt inlägg med ett inlägg där bl.a. dessa uppgifter finns.

«USGS räknade 2020 med en kapacitetsfaktor på 33%. På alla då installerade vindturbiner i USA.»
https://www.usgs.gov/faqs/how-much-wind-energy-does-it-take-power-average-home?qt-news_science_products=0#qt-news_science_prod ucts

«A modern wind turbine produces electricity 70-85% of the time» (2017)
https://www.goodenergy.co.uk/blog/2017/01/06/another-great-year-for-wind/

Din uppgift "det vanligaste är att ett vindkraftverk producerar under 10 procent av dess effekt" har jag svårt att få till något annat än vilseledande om inte direkt felaktig. Kanske är det en gammal uppgift? Kanske avser uppgiften gamla vindkraftverk?

Om nu inte detta är en fråga om semantik? Du kan väl förtydliga vad du menade? Menar du att vindkraftverk levererar mindre än 10% av märkeffekten 51% av tiden, men i medeltal 70% av märkeffekten 49% av tiden? Så att medeleffekten blir ca 39%?
Vilket ju i så fall är betydligt mindre än vad moderna vindkraftturbiner levererar. Men mer än medelvärdet för dom installerade vindkraftverken i USA.
Vilken källa baserar du uppgiften på?

3-4 m/s på tornets höjd är ungefär vad moderna vindkraftturbiner behöver för att producera. Vid ca 12 m/s ger dom full effekt.

Vattenfall räknar på ca 11% av märkeffekten som "teoretiskt min".

Här finns en hel del Q&A från Vattenfall om vindkraft.
https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/fragor-och-svar-om-vindkraft

Vindstatistik påverkar. Den här är inte så bra, men det finns mer från SMHI.
https://www.smhi.se/data/meteorologi/vind/normala-vindenergiforhallanden-1.4078

Den ovan refererar till 50 m höjd över marken.

–

Jupp.

vi lär behöva 200 TWh med investeringarna som byggs för stål, batterier, elbilar med mera.

Vi släcker 45 TWh kärnkraft.

Vi har 25 TWh vindkraft idag och behöver fylla upp efter kärnkraft och bygga nytt till klimatomställningen i industri och trafik.

Smell the coffee...

Okej, du och US Marines håller Sahara åt västvärlden. vacker kolonialism där....

Ett tips är att kolla vad som faktiskt planeras, vilken el det drar... det är helt sjuka siffror... men som andra anti-kärnisar föredrar du väl fossilt när det gäller.