Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har följt den här debatten väldigt länge och jag har räknat på den och vet hur fel du har. Jag tycker det är fånigt att behöva argumentera om det när du flyttar målstolparna så här. Läs på lite om tekniken, hur den fungerar och vad det finns för lagringstekniker som pumpad hydro, flytande luft och högkapacitetsdistribution så blir det enklare. Allt det här är fåniga saker, elen har aldrig varit så billig att producera som den är idag. Kostnaden för att lagra el har aldrig varit billigare heller, den är redan under 2000 SEK per MWh och går neråt varje år. Både Kina och Indien håller dessutom på att bygga högkapacitetsnät som ska klara att flytta hela kontinenters elkonsumtion från västra Europa till östra Kina beroende på vilken tid på dygnet det är.

Pappersmaskiner har stått still i vinter nu under köldknäppen.

De har varit för dyra att köra, så när de stänger ner finns ju el till andra...

Vi har fått ganska mycket processindustri i Sverige tack vare vårt stabila fina elsystem. Det är en konkurrensfördel, och den har vi inte råd att supa bort.

Jag återkommer till siffran 6% produktion därför att den är viktig i diskussionen. Siffran är ett faktiskt utfall, och inkluderar att det blåser mer i vissa delar av Sverige.

All annan elkraft dimensioneras efter de svåraste förhållandena. Ifall 6% tillgänglighet skulle dimensionera vindkraften, skulle vi få bygga en maxeffekt som kan driva flera Sverige. Detta är inte rationellt. Det rationella är att ha ett komplement. Vindkraften borde inte få diskuteras enskilt, utan bara tillsammans med det nödvändiga komplementet.

Vad föreslår du för komplement?

OMG!
Du inser alltså inte att det finns en rad av skillnader i fysikaliska förutsättningar och i prestanda mellan ett vindkraftverk på bakgården och dom moderna kommersiella vindkraftverk med effekter i intervallet ≈5-10 MW och med en tornhöjd som gör att dom når upp dit där det nästan alltid blåser?

Några exempel på tornhöjd.
GE 1.5: 212 ft, 65 m.
Vestas V90 1.8: 262 ft, 80 m.
Max Bögl Wind AG (Gaildorf): 584 ft, 178 m.

178 m torn är betydligt bättre än 80 m. Det är med sådana höjder man kan närma sig 60%...

Hur högt torn hade du tänkt ha på bakgården?

Vad hade du tänkt att ha som balanskraft till vindkraftverket?

–

Vi får väl se, men SEALER räknar på 60 öre kWh för lönsamhet. Så får vi se vad din teknik kostar...

Vätgas är ganska dyrt och svårt att lagra. Ett pumpkraftverk har... 60% verknigsgrad och en turbin driven på vätgas ännu sämre. även om det är ett kombikraftverk. Så de får ut hälften via lagring som dub stoppar in kanske.

Vi kan inte ha pumpkraftverk i södra Sverige, fattar du har stora de är? Vilken extrem markanvändning vi snackar om? Du jag har varit i Lithauen och sett deras pumpkraftverk. Var skall du bygga det i södra Sverige? Visa på kartan.

Vi talar om ett ökat behov på säg 30-40-50 TWh el. Grovt räknat. Vi behöver upp mot 200 TWh om året. Inräknat elblar, stål med mera. Processindustrin skall bort från olja, allt blir inte el, det finns biobränsle... klimatomställningen behöver mycket el.

Så tar du bort 45 - 50 TWh från kärnkraften.

Det ger ett underskott i kalkylen på i alla fall 60 - 70 TWh och det är lågt räknat... 100 TWh kan det bli.

Vindkraften gav 27,5 TWh förra året. Vi behöver alltså bygga så vi har 4 ggr mer än idag.

Lycka till med det. Det är hela klimatomställningen ni spelar bort....

Vi skall dessutom hålla ett stabilt system med elpris så vi verkligen för den där industrin hit som behövs för klimatomställningen.

Vad är fel i min kalkyl och mitt resonemang sa du?

Du säger ju inte emot något jag skrev.

En kombination av ett batteri och elnätet.

Fast kärnkraft är inte så billig idag. Finns inget kärnkraftverk byggt de senaste 20 åren som har en så låg kostnad.


Flytande luft är inte vätgas. Googla det.


Vi behöver inte pumpad hydro i Sverige, vi har redan vattenkraftdammar som kan användas för ändamålet. Flytande luft kan byggas varsomhelst.


Du inser att 100% av energin inte måste produceras inom Sveriges gränser? Tror du att bränslet till din bil produceras i Sverige också?


Problemet är att du tänker som en boomerdinosaurie och bara plockar talking points från fossilindustrin och Fox News. Sätt dig in i hur verkligheten ser ut idag och vilka tekniker som finns idag resp. om 10 år. Även om du börjar bygga ett kärnkraftverk idag så kommer det inte att vara i drift förrän du kan köpa indisk solel för mindre än en femtedel av den kostnaden via Modis "one sun one grid"-projekt.

SEALER finns inte
SEALER finns inte och kommer troligen aldrig att finnas. Den kommer definitivt inte att hålla vad som lovas.

Jag berättar för dig om dom uppenbara motsägelser som finns i argumentationen både från Uniper och från SciFi-janne, men du läser uppenbarligen inte.

Inte ens UNIPER och SciFi-Janne har snackat ihop sig om vad dom ska försöka sälja in.

Så här skriver Uniper (på en sida som du länkat till):

Framtidens kärnkraft är redan här

Fjärde generationens kärnkraft:
• Under jord istället för ovan jord
• 1000 års slutlagring för avfall istället för 100000 år
• Utnyttjar uranet 100 gånger mer effektivt än dagens kärnkraft

https://www.uniper.energy/sverige/karnkraft/framtidens-karnkraft

Så här säger SciFI-Janne (på en sida som du också länkat till):

«Sealer kan ses som en generation 3-reaktor – dock med högre urananrikning i bränslet»

https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2020/han-ser-smr-som-karnkraftens-framtid

Framtidens energilösningar kan inte bygga på fantasier!
Det är bristen på koppling till verkligheten som gör att SciFi-Janne gör sig förtjänt av sitt smeknamn.
Jag gillar inte SciFi-Janne eftersom han inte är hederlig när han presenterar vad hans idéer kan leda till om dom kommer att reliseras. Han kan kanske lura en del okunniga politiker, men han lurar inte mig.

Dom flesta på KTH har dessbättre fötterna på jorden...

"Kärnkraften inte nödvändig"
«Sju forskare har slagit fast att kärnkraft inte är nödvändig för ett fossilfritt Sverige.»

https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/karnkraften-inte-nodvandig-1.990135

–

Okej, du kör flytande luft i pneumatik, men till vilken verkningsgrad? Och när är tekniken färdig att bygga? Vanlig pneumatik har extremt låg verkningsgrad och faktum är att den ersätts med direktel i verktygen i de flesta moderna verkstäder.

Lagrar du, förlorar du energi, och måste ha en högre produktion. Det är ren termodynamik, du kommer inte runt det. Skall vi klara oss med lagrad energi för balansens skull hamnar vi ju över 200 TWh. Och till vilket pris? Är vi konkurrenskraftiga, för det måste vi vara även om vi går först.

Nej, det är de investeringar som planeras i Sverige som jag läser om i DI.

Det är fossil energi jag vill undvika. Jag är för kärnkraft. Antikärnisarna accepterar kolet av någon märklig anledning, jag påpekar att vi behöver 200 TWh utan klimatavtryck.

Allt jag skriver är faktabaserat och jag har länka mina källor.

LKAB, SSAB och nu det nya Northvoltkonsertiet skall faktisk skippa kolet.

125 MSEK så har vi den. Du kan läsa tidtabellen och den kan mycket väl ersätta dagens kärnkraft om vi börjar nu.

Jag tror inte dina forskare har läst dagens industri och räknat på hur mycket el vi behöver. Med bibehållen konkurrenskraft.

Jag tror folk har suttit i en ekokammare om jag skall vara ärlig. De uppstår med jämna mellanrum.

Uniper siktar ett steg längre uppenbarligen. Jag skiter i om det är tredje med plutonium i avfallet eller fjärde utan, helt ärligt.

Vi skall inte slarva bort de satsningar som nu görs i vår produktionsapparat. Och om sossarna har det minsta av Tage kvar tror jag de håller med mig.

OK, du hade ingen aning

Jag gick på den länken du fick av annan deltagare.

Så du tycker det är okej med vindmöllor i naturvårdsområden?

Helt otroligt ju....