Skandiamannen

Det tredje alternativet var väl att SE skulle varit något slags vittne. Där har två alternativ varit på tapeten, det som SE själv beskriver och som det inte finns något som helst stöd för i förundersökningen. Det andra alternativet och som känns aningen rimligare, är att han gjort sina observationer lite i skymundan, ungefär som mannen i beige i Macken.

" ... en försynt beige man som i varje avsnitt kom till macken i sin blåa Volvo 240 men aldrig vågade framföra sitt ärende samt en påstridig herre som letade efter sin vita Opel, som man lyckats slarva bort."

Dock känns det som SE inte alls passar in som den "försynte", snarare den påstridige.

Jag tror både du och jag delar åsikten att SE talar sanning i att han sett LJ på ett eller annat sätt. Delar du min åsikt att mordplatsvittnen-LJ-YN ser samma person och att det i så fall innebär att vi kan säga att mördaren har mörk knälång fladdrande rock, samt huvudbonad och väska? I så fall känns ju CP rätt osannolik och borde kunna uteslutas ur pusslet eller hur? Blå täckjacka går bort rent logsikt?

Man kan iaf säga, att såsom med KP.s PK kan det tydligen oxå gå till (obehindrat) i ett land som är vant att slänga sig med syndabockar.

Jag är rätt så säker på, att innan den gode SE utvaldes att få bli den osannolikt ofrivillige mördaren, så hade man noga kollat in hans "släkttavla"!!

Det man kan konstatera gällande SE, är ju att han överdriver, ljuger och hånar (både polis och vissa vittnen). Varför gör han det i rollen som uruselt vittne (eller bara sent kommen "varande på platsen")? Som vittne/varande, varför signalerar han att han rent av vill bli misstänkt (vilket till slut skedde)? Beror det enbart pga hans personlighetsdrag, hans personlighetstyp, kanske diagnos, kanske detta i kombination med hans stegrande alkoholkonsumtion? Som oskyldig till brottet, borde någon av hans närstående dragit i hans handbroms, berätta att han gått för långt, det gjorde ingen. Möjligen rök SE ihop med vapensamlaren kring hans många mediala klavertramp 1992-93, vapensamlaren skällde ut honom, detta kunde inte SE ta, bråket eskalerade, vapensamlaren sa upp bekantskapen med SE (vilket lär ha skett vid tidpunkten), både för att han var trött på hans person, men också av rädsla för att själv bli indragen om PU fick upp ögonen för SE. SE uppförde ju sig i ärlighetens namn rätt pinsamt i media, och hade han varit min kamrat, så hade jag skämts för honom, jag hade inte gärna velat synas i hans sällskap. Men alla reagerar vi ju olika.

Att han ljuger, överdriver, hånar, lägger sig i, förvirrar och försvårar utredningen är ju (på vissa plan) begripligt om hann är GM. Exakt vad de olika GMP ger i förhållande till SE är svårt att säga. Varje GM är ju unik, och SE som GM är ju i vissa hänseende unik, förvisso är brottet unikt (att det var ett statsministermord), men som "dråp" är ju inte brottet unikt, eller heller SE's handlande efteråt (förutom att dråp sällan har den mediala genomslagskraften i media, speciellt inte under så många år). Som GM ljuger han, etc för att rädda sitt skinn. Någonstans begriper han (sannolikt) att han håller på att komma undan, men lägger ju ändå ut beten åt PU. Eller så gör han detta enbart för att försäkra sig om att de inte har ögonen på honom.

Scenariot fungerar ypperligt. Som jag skrev (och har skrivit tidigare), kan SE (som skyldig) snabbt ha gått fram och kikat, sett LJ i gränden, sedan snabbt backat från platsen när han såg att det var en allvarligt skadad och skjuten person som låg på gatan, då backar han 10-20 meter från platsen och iakttar (därför ingen minns eller har sett honom).

Jag håller helt med. Lite anmärkningsvärt, att SE (oavsett uruselt vittne eller GM) inte bemödat sig om att syna de närvarande bättre (vilket han haft all möjlighet till i media), flertalet viktiga vittnen medverkade i tv och tidningar redan det första dygnet. A. Hage med kamrat medverkar i intervju redan 04:00 i svt, eller om det var 10:00 på förmiddagen (exempelvis), Delsborn är med i en halvlång intervju i Dagens Eko i P1 redan 07-08 på morgonen, etc

Kanske använde SE strategin (som vittne) att inte beskriva de övriga på platsen och deras göromål för ingående, för at inte säga fel, så att dessa skulle ifrågasätta hans roll som vittne, där var SE mer "lätt och lagom". Spekulationer.

Intressant med GS reaktion på att SE:s historia är helt uppåt väggarna. Det är troligen rätt ovanligt att en polis blir så upprörd över en vittnesutsaga - att han inte tycker att den alls stämmer .

Men också väldigt intressant med den uppriktiga förvåningen hos PU att de inte har något förhör ALLS med SE. Om man lyssnar från 20:48 till 21:25 i SVT-dokumentären hör man hur de resonerar:
https://www.svtplay.se/video/29567032/palmemordaren

SE sticker ut på många olika sätt för mig , den starka chocken då han återkommer till Skandia, den lilla väskan och sättet att gå ute på kanten av trottoaren och gräddet på moset för mig är artikeln i "Skydd & säkerhet" som jag tidigare skrivit en del om.

Men om SE är så tidigt framme och gör en så bra observation av mannen med täckjackan i gränden som anti-SE-gänget påstår - skulle verkligen polisen förkasta hans vittnesmål helt och snäsa av honom - det är väl i så fall ett av de två, tre bästa vittnesmålen tillsammans med LP och AB?

Det känns väldigt konstigt för mig att man skulle låta honom löpa ifrån MP med såna uppgifter utan vidare - det skulle ju kunna vara helt avgörande uppgifter om han sett en förmodad GM ... man sparar inte ens hans namn för att kontakta senare ?

PS I den andra tråden så talade man också nyligen om att GM talade kort med OP/LP, det skulle ju stämma med SE-scenariot - frågan är varför LP inte minns detta men hon var väl i fullständig chock och tappade allt efter skotten.

Du har rätt, vilken otroligt komplicerad människa. Han har ju alltid uppfattats som en kuf i PU. KP & co har nog funderat kraftigt kring åt vilket håll lögnerna pekar med tanke på att han tidigare ansetts som bara en stolle. Med andra indicier är han dock svår att avskriva och bara lämna outredd, där har KP rätt.

Håller med. Som jag skrivit, det kan vara så olyckligt att SE inte hade alla hästar hemma, att han galopperade iväg, fantiserade och ljög, överdrev och gjorde allt för att synas och verka viktig, han naglade sig fast i detta fram till 1992 likt en tunnelseende rättshaverist. Väldigt olyckligt, om han är oskyldig, och nu 20 år efter sin död blir utpekad. Är han oskyldig, vilket inte är omöjligt alls. Tycker jag att närstående och kollegor bör gå ut till hans försvar (långt långt mer, än vad de gjort, förklara honom). Även om man kan tycka att SE uppfört sig som en idiot och handlat fel (ljugit i domstol), bör han inte felaktigt bli ihågkommen som OP's mördare. Om ett par generationer finns det inga levande kvar, som kan gå "i god" för honom, tyvärr.

Håller med till fullo. Han kan vara oskyldig men har väl själv satt sig i en märklig situation och jag känner stor förakt för hans beteende om så är fallet.

Dock har jag alltid tyckt att hans lögner är väldigt svaga indicier mot honom och inte lagt någon större vikt där, mer som ett komplement då. Finns betydligt starkare som jag har skrivit om tidigare som är svåra att bortse ifrån. KP la väl inte så mycket värde i hans lögner heller på presskonferensen.

Svar nej. Det finns inga som ska gå i god för SE. Någonsin. Vare sig fd kollegor eller "närstående".
Såna finns inte.
På detta vis så kan KP s "plan" ses som riktigt illasinnad; han kunde påräkna, att efter PK.n den 10 juni 2020 så skulle så kallade privatutredare ägna många tusen timmar, med enda målet att "minsann bevisa SE.s skuld" i detta morddrama.
Ett självspelande piano, är vad detta "efterskottsbevisande" kan liknas vid!

Det är det som SE måste ha svurit över efteråt. Han missade mordet på statsministern med ca 30 sekunder. Hade han varit bara lite snabbare ut från jobbet hade han kunnat ge bra vittnesuppgifter.

Då hade CP-cirkusen kunnat undvikas. SE hade säkerligen varit den som kunnat ge bäst vittnesuppgifter.