Skandiamannen

Här litar jag verkligen på KP-s utredning. Det där har de självklart utrett till förbannelse och kunnat konstatera att det var en häpnadsväckande slutsats som drogs 1987. Den där mannen som JA hittade till TR-1989 orkar jag inte ens kommentera. Jag konstaterar att JA:s vittnesmål 1987 bidrog i högsta grad till att SE-spåret avskrevs på felaktiga grunder.

Man blev förvånad när man läste boken. Man trodde det skulle finnas nåt men den var otroligt tunn. Köper man inte inte TPs tolkningar så är boken bara sörja.

Jag tror inte JA såg SE. Precis som hos LL så dyker SE upp väldigt sent i hans utsaga. I TR eller?

När JA visas foto på SE tycker jag det är tydligt att det inte är den man JA beskriver. Det är två olika män.

Men det är många vittnen som inte pekas ut av andra vittnen.

Men öppna ögonen. KP har gått på TP:s manipulerande skit. Om de hade något tyngre att komma med skulle de väl redovisa det. KP har inte själv satt sig in i det här ordentligt. Varför litar du på deras utredning när framförandet var så genomuselt på PK?

En svalde betet med hull och hår.

KP.

Jag anser att boken till 100% saknar objektivitet.

Författaren har förvanskat all fakta och bara slängt ihop allt som stödjer hans narrativ.

Finns inget resonerande resonemang eller kritiskt tänkande öht i boken.

Sörja var det rätta ordet.

Ja, att SE själv söker den här kontakten med polisen och säger sig stämma in på det signalement man går ut med via media är ju helt klart. Och som du säger, frågan är alltså varför han gör det. Det finns två olika tolkningar här:

Alt 1. Han är gärningsmannen som nu inser att polisen snart är honom på spåren, och han vill därför förekomma polisen genom att bortförklara sin överensstämmelse med signalementet (lång mörk rock, keps, och en liten väska) med att han på grund av sitt eget agerande (att han sprang bort från den liggande Palme och i riktning in mot gränden) olyckligt måste ha blivit förväxlad med den "egentlige" gärningsmannen.

Alt 2. Han har ingenting med mordet att göra, men ser ett bra tillfälle att spela pajas och driva med polisen. Möjligen drivs han här av ett behov av att få uppmärksamhet och göra sig viktig. I det här alternativet har han troligen varken varit klädd exakt som han påstår (lång mörk rock, keps, och en liten väska) eller agerat som han påstår (sprungit bort från den liggande Palme och i riktning in mot gränden).

Har för mig att det har föreslagits ett tredje möjligt alternativ också, men just nu kommer jag inte på vad det var.

Trodde inte mina ögon och öron under PK.

Satt som klistrad och tänkte: "nu jävlar ska vi få veta vem det var...."

Sedan slänger han ut SE.
Men utan ett enda bevis.
Höll på med sin jävla linje om vad SE kunde ha sett och inte sett.
Alla som satt sig in i MOP förstod att det inte höll.
Sedan inga vittnen, inget mordvapen, ingen teknisk bevisning.

Bara "OP blev skjuten därför vet vi att SE hade ett vapen" (från minnet inte exakt citat).

CP 2.0

Ja exakt, den där linjen var det ingen som fattade nånting av. SE kunde ju visst ha möjlighet att se LJ i gränden likväl som LP. Ytterligare ett bevis på att KP inte visste vad han snackade om. Det var nästan komiskt, tragikomiskt.

Vad gäller alibit så är det utrett och man har inte kunnat hitta något sådant. Bevisningen är det lite sämre med, indicier finns men inga handfasta bevis.

Bättre grunder än åtalet mot CP?

Hur vet du att de utrett det till förbannelse?

Varför var PK så svag på bevis i så fall?

Det är utrett med avsikten att klämma åt SE.

Utrett på vilka grunder? Det är inte alls solklart. KP nämnde inget om vad som kan ha skett efter skotten. En GM som återvänder till Skandia? Nej det är för pajigt.