Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi lever i ett sånt experiment. Forskare har studerat CO2:s effekt i den verkliga atmosfären. Kausaliteten är fastställd.

https://www.aftonbladet.se/a/1BV02Q

Här är det alltså en räv som frusit fast i en is i februari.

Ni kan aldrig gissa varför...

Jo självklart kommer det bli vanligare med globala uppvärmningen... Isarna har aldrig smält och frusit på tidigare om vartannat...

Förlåt, det är den här sensationsjournalistiken som gör mig kräkfärdig när jag hör något om global uppvärmning. Det finns ALLTID en koppling till global uppvärmning

CO2 är en parameter ja. Men temperaturförändringarna vi uppmätt har ju både en mänsklig och naturlig orsak. Det är en kombination.


Ja det är ju klart att det inte finns någon oenighet ifall man med begreppet "etablerade klimatforskare" endast inkluderar de som är eniga. =)


Jo jag tycker också att det är klokt att söka alternativ till fossila bränslen, då utvinning, hantering och förbränning av fossila bränslen leder till miljöförstöring och risker för människors hälsa, samt en påverkan på klimatet.

Men den tekniska utvecklingen bör gå sin naturliga gång.

Utan politiska beslut hade nog sol- och vindkraften inte varit lika utbyggd, utan hade fått vänta tills lagringsmöjligheter och därmed planerbarhet vore möjligt i praktiken.

Utan politiska beslut hade förmodligen kärnkraften stått för över hälften av jordens energiförsörjning idag. Fraktfartyg hade antagligen varit atomdrivna likt många större militära fartyg. All uppvärmning och allmän användning av el hade kunnat försörjas av den här fantastiska energikällan.

Men pga politiska beslut stoppades utveckling 1986. Vi hade genom 35 års utveckling kunnat ha en säker och ren energikälla idag. Och vi kan fortfarande få det. Vi har tillräckligt med erfarenhet och kunskap för betydligt bättre kärnkraftskonstruktioner trots 35 års "paus" i utvecklingen.


Den största andelen av uppvärmningen är sannolikt naturen själv. Människan har gett ett måttligt bidrag, vars andel dock ökar. Utan allt för stor politisk inblandning kommer förhoppningsvis en övergång att göras från de ganska energitäta fossila energikällorna till de betydligt mer energitäta nucleära energikällorna.

Vilken är då den naturliga orsaken? Forskarna har inte kunnat hitta någon, trots intensiv forskning. De har undersökt alla tänkbara naturliga orsaker, men inget av detta är aktuellt nu.

Ja, jag tycker att vi skall lita på den etablerade, oberoende forskningen och inte den som får bidrag från fossilindustrin. Vad var det han hette nu igen, din profet? Shaviv, var det väl. Som gör framträdanden tillsammans med lobbyister från fossilindustrin.

Är den inte naturlig, den som sker nu?
Massor av teknikutveckling sker med hjälp av statliga stöd, inte bara inom energi, utan även andra områden.
Tack och lov har politikerna tagit klimatforskarnas varningar och reella klimatkatastrofer på allvar och inser att vi måste ställa om. Men de gör det inte tillräckligt fort.

Du gör ett antagande att något i naturen är orsak till uppvärmningen och människans bidrag är litet. Men du föreslår inte ens vad detta något skulle kunna vara.

Dessutom avfärdar du frågan jag ställde: Skall vi strunta i alla de miljoner människor som har drabbats av klimatkatastrofer redan? Skall vi inte ens ta deras erfarenheter på allvar?

Ja, det är tråkigt och det gör nog skada i långa loppet för människors vilja till åtgärder.

Men en del östermalmstanter sväljer det med håll och hår.

Stackars rävar!!

Nej, det är billigare med kol om man har nära till källan.

Olja är svinbilligt utan skatter och det är kol också.

Det som gör kolen olönsam är just miljöskatter av olika slag.

Skulle vi gräva upp så mycket kol att bristen gör den olönsam är det redan försent. Då kokar vi planeten, så mycket kol finns det kvar. Lägg till torven, sandoljan, skifferoljan med mera ...

Vi kan inte nyttja allt, det är jag övertygad om.

Tyvärr krävs nog politisk inblandning. Det är ekonomisk skada att det sker, men mindre skadligt än att inte göra något.

Aha, det måste ju betyda att bland de etablerade forskarna ingår inte forskare som hittat naturliga orsaker av betydelse.


Om du använder profet som benämning på vetenskapliga forskare så stämmer det. Och jag har i så fall flera profeter, ifall du föredrar det ordet. Och det stämmer också att 10 år efter att Shaviv skrivit sina första artiklar med anknytning till klimatförändringar blev han inbjuden till att göra föreläsningar i de mer tveksamma sammanhangen du nämner. Antagligen eftersom att de etablerade forskarna inte ville bjuda in honom. Han kunde ju inte ingå i gruppen "etablerade klimatforskare", då hans klimatforskning ju inte var enig med de eniga etablerade.

Nu är han tydligen utan jobb också. Flera forskare som kommit fram till andra orsaker till klimatförändringarna har faktiskt förlorat jobbet.


Nej, det naturliga, rationella, hade varit att utveckla kärnkraften till något betydligt bättre än de 70-talskonstruktioner vi använder idag. Vi har haft ett stort kunnande, och på ytterligare 35 år hade det kunnat bli världsledande. 1976-86 expanderade vi vår kärnkraft snabbast per invånare i hela världen. Vi hade kunnat exportera vår kunskap, och hjälpt t.ex. Finland, baltländer, Polen, och nu på senare år de stora länderna i Asien, att bygga grön energi.


Det beror till stor del på tekniken politikerna valt. Vår stora expansion av kärnkraft utökade årligen produktionen med 600 Wh/invånare. Sol och vind har årligen bara kunnat öka med drygt 100 Wh/invånare i de länder som expanderat snabbast. Med den byggtakten skulle de det ta 20 år att få tillräcklig produktion för medelsvensken. Och då får man tänka på att livslängden på vind- och solkraft är 20-30 år. Så det är nästan engångsprodukter. Inte särskilt hållbart. Samt att den låga tillgängligheten på runt 10% kräver nästan dubblerad försörjning, som gör det hela än mindre hållbart.

För kärnkraft ser siffrorna bättre ut. 3 års bygge för medelsvenskens behov. Sedan 60 års drift.
https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nuclear-energy-is-the-fastest-and-lowest-cost-clean-energy-solution/amp/


Enligt den logiken skulle varje inlägg behöva en källhänvisning till en stor mängd vetenskapliga artiklar. Jag hänvisar till tidigare inlägg.


Det gjorde jag inte alls. Jag skrev att den större andelen är naturlig. Sen var du oklar med vilka du syftade på med "vi". Jag använder grön svensk el, kör elbil, har inte flygit eller åkt färjor på flera år, beställer inte produkter av tveksam kvalitet från Kina på nätet, äter inte kött.

Om 'vi' som svenskar
Svenskar är relativt gröna, men elförsörjningen har blivit mindre grön i takt med att vi stängt kärnkraft och ersatt med mer opålitliga källor, som innebär import av brun el.

Om 'vi' betyder hela den civiliserade världen ligger väl USA i topp på användning av fossil energi per invånare, medan Kina i topp på expansion och ökande efterfrågan per invånare. De mest värdefulla insatserna bör ju kunna göras där.

I nuläget är det väl kanske så. Men då har vi 70-talskonstruktioner av kärnkraftverk. Dock vet jag inte om det ens stämmer då. Läste någonstans att Forsmark har en kostnad på 16 öre/kWh, inklusive slutförvar.

Sydkorea bygger kärnkraft som blir mer lönsam för varje ny generation.

Dessa konstruktioner kan bara klyva en låg andel av bränslet och kräver att det anrikas.

Framtida konstruktioner kan komma att anrika bränslet under drift, eller kunna köras på oanrikat bränsle, eller återanvända det som vi betraktar som avfall nu.

.

För svensk del är inte kol fördelaktigt, då import och hantering är kostsamt. De billiga kolkraftverken ligger vid gruvan eller dagbrottet.

Man har ställt kraven extremt högt på de kärnkraft som skall byggas. Men den teknik som finns hos en energisk entreprenör på KTH får ju nu ekonomisk backning av stora tyska Uniper. Så det kanske kan bli något.

50 öre kWh har jag läst om koreanska reaktorer, men de uppfyller inte svensk lag.

Bill Gates har hakat upp sig på cement. Och det gör han rätt i. Står för mer CO2 än alla bilar tillsammans. Då tycker MP att man ska bygga höghastighetståg på betongpelare:

Bill Gates – från datakapitalist till betongaktivist

Mannen som förändrat världen med mjukvara, satsar nu stenhårt på andra arenor.

I år vill Bill Gates bli klimatdebattens stora optimist.

Men i mötet med DN visar det sig att ett av hans främsta budskap är extremt grått, tungt och jordnära.

Världens fjärde rikaste man har hakat upp sig på: cement.

https://www.dn.se/varlden/bill-gates-fran-datakapitalist-till-betongaktivist/

Passar på att ställa min fråga igen:

När når man CO2-break-even med det nya projektet med banor på pelare? Någon som räknat på det?

Dom koreanska reaktorerna uppfyller inte heller Koreas krav och ska succesivt stängas ner

South Korea
«In 2017, responding to widespread public concerns after the Fukushima Daiichi nuclear disaster in Japan, the high earthquake risk in South Korea, and a 2013 nuclear scandal involving the use of counterfeit parts, the new government of President Moon Jae-in has decided to gradually phase out nuclear power in South Korea. The three reactors currently under construction will be completed, but the government has decided these will be the last built, and as the existing plants close at a 40 years end-of-life they will be replaced with other modes of generation.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out#South_Korea

Varför ska Korea avveckla all kärnkraft på sikt?
Om någon orkar läsa en lång analys som MIT Technology Review gjort av varför Korea nu bestämt sig för att på sikt överge kärnkraft så finns en sådan här.
https://www.technologyreview.com/2019/04/22/136020/how-greed-and-corruption-blew-up-south-koreas-nuclear-industry/

Vad kostar egentligen elen, beroende på källa?
Lazard är ett välrenommerad oberoende rådgivare och tar fram kostnaden för el, beroende på källa. Jag tror betydligt mer på Lazard än på branscher närstående organisationer, som t.ex. IAEA, som har som uppdrag att främja kärnkraft. Med motsvarande skepsis bör uppgifter från sol- eller vind-kraftens egna organisationer betraktas.

Kostnad för el, enligt Lazard (USD / MWh)
Solar PV-Rooftop Residential: 150-227
Solar PV-Rooftop C&I: 74-179
Solar PV-Community: 63-94
Solar PV-Crystalline Utility Scale: 31-42
Solar PV-Thin Film Utility Scale: 29-38
Solar Thermal Tower with Storage: 126-156
Geothermal: 59-101
Wind: 26-54
Gas Peaking: 151-198
Nuclear: 129-198
Coal: 65-159
Gas Combined Cycle: 44-73

Bild:
https://www.lazard.com/media/451445/grphx_lcoe-02-02.jpg

Text:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/

Vilken el är billigast? Vilken el är dyrast?
Tabellen ovan omsorterad efter stigande pris.

Kostnad för el, enligt Lazard (USD / MWh)
Wind: 26-54
Solar PV-Thin Film Utility Scale: 29-38
Solar PV-Crystalline Utility Scale: 31-42
Gas Combined Cycle: 44-73
Geothermal: 59-101
Solar PV-Community: 63-94
Coal: 65-159
Solar PV-Rooftop C&I: 74-179
Solar Thermal Tower with Storage: 126-156
Nuclear: 129-198
Solar PV-Rooftop Residential: 150-227
Gas Peaking: 151-198

(Jag hoppas jag fått alla siffror rätt.)

Glädjande att förnybar el är mest kostnadseffektiv! För mig och alla andra, som inte hatar förnybar el.

–

okej, så nu fattar de samma beslut vi fattade för 40 år sedan? På sikt skall kärnkraften fasas ut.

Vi håller ju fortfarande på med det.

Nej, jag tänker inte läsa allt det... men om de använder felaktiga delar så bryter det ju mot existerande regelverk.

I övrigt gissar jag det är Fukoshima som spökar. Men det påverkar ju inte vår egen lilla radioaktiva halvö.

Men intressant med Uniper och KTH-kilen eller hur? Han var på TV i köldknäppen.

En tvättäkta entreprenör.