Skandiamannen

Frågan är om krönikören har bemödat sig om att läsa förhören ...

I förhöret med väktaren ALG framkommer det att SE brukade jobba sent, och brukade gå ut och äta på kvällen. Men istället för att använda passerkort och kod, som arbetsgivaren föreskrev, var vanan att knacka på dörren för att bli insläppt, när han tagit sig en sväng utanför arbetsplatsen:

"Men Engström han använder inte kortläsaren utan han bånkar på dörren vet du, så öppnar vi. Men det är sånt som vi egentligen inte alls får lov att göra, och det påpekade dom nu för oss också att vi får inte öppna så, utan dom ska använda [passerkortet] för då registreras det i kortläsaren.” (Förhör med ALG, s. 209)

Enligt väktaren HO var detta inget ovanligt bland personalen. Det gällde "hälften av fallen ungefär", menar han: "[Om] det är någon person som man känner igen så brukar man öppna dörren åt den personen och för det mesta brukar man väl inte göra någon anteckning om man vet att de varit inne förut och gått ut en stund och ätit eller någonting och så kommer tillbaka". (Förhör med HO, s. 179)

Om SE sa något annat i polisförhöret kan det ju bero på att han inte ville att arbetsgivaren skulle känna till, att han brukade gå ut och äta utan att dra passerkortet.

Den säkerhetsansvarige på Skandia, PH, säger om passerkortet att: ”Det där är ett personligt kort så man ser alltså när han då sticker in kort i olika apparaturer. Sen skall det där ligga till grund för arbetstider och så.” PH fortsätter: ”Likaså om du lämnar Skandia som den här killen [SE] har gjort för att äta, då måste du, för att komma in i Skandia igen, använda kortet.” (Förhör med PH, s. 155-156)

Om SE ertappades med att inte ha dragit kortet när han egentligen skulle, och detta regelbundet, kunde det sålunda få konsekvenser. På lönen, som PH antyder, och kanske rent av på anställningen.

Snarare ett hån att göra Engström till gärningsman som TP, KP gör, utan någonting som kan styrka det. Det är ett hån mot varje tänkande människa.

Jag pratade bara om GM:s klädsel. Eftersom du gjorde det. Det är väl inte helt omöjligt att knyta någon till mordet baserat på annat.

Jag tycker att alla teorier får svara för sina egna meriter. Dumt att jämföra hit och dit. De bärs ju upp av olika saker. SE på att han fanns på platsen, CP på att han blev utpekad, CA på att han hade vapen o s v...

SE kanske hade lånat CA:s revolver och klätt ut sig till CP. Han brukade ju ha en blå täckjacka:
https://cdn02.nyheter24.se/4680b77e03d802dc05/2018/02/27/1481446/christer_pettersson_vodka_baileys.jpg

” CA på att han hade vapen”

Det hjälper ju inte när vittnena säger olika saker.

” CP på att han blev utpekad”

Av ett vittne. Inte av de andra.

Poängen är att om SE är omöjlig så gäller samma sak de två andra.

Engström menar att en person som kommit sent till platsen lämnat ett signalement till en polis som kan avse honom själv eftersom han sprungit in på Tunnelgatan. Om detta stämmer, och det kan det så klart mycket väl göra, kan vi förutsätta att Engström var klädd som han själv säger. För vad det nu är värt kontaktar Engström polis och meddelar detta. Det är fakta. Vidare utvikningar är spekulationer.

Om Engström sköt Palme vet vi att inget av det han säger stämmer, så vi får pröva olika varianter och försöka förstå bevekelsegrunderna för dem. Antingen var han klädd som han själv säger och försöker leda bort signalementet från sitt eget genom att säga att det lämnats av någon som inte ens sett mördaren. Varför han skulle göra det kan jag inte begripa men så är det heller inte min huvudvärk.

Eller så var han inte klädd som han själv säger. Inte helt orimligt. Väktarna beskriver hans klädsel annorlunda och är det så smart att dyka upp hos polisen i krutbestänkta mordkläder? Anledningen skulle då vara att han vill göra sig själv misstänkt. Också den hypotesen slipper jag ödsla energi på tack och lov.

Ja. Där har vi det.

Att SE (som han själv påstår) skulle ha överhört ett samtal mellan ett vittne och en polis på mordplatsen låter inte särskilt troligt tycker jag. En rimligare förklaring, särskilt om man tittar på hur hans uppgifter byggs på med tiden, är att han har får informationen som polisen gick ut med (lång mörk rock, keps, glasögon och en liten väska) från media.

Min poäng var att man kanske inte ska avfärda CP genom att hänvisa till just YN som ju faktiskt tyckte att han stämde bra.

Jag förstår inte varför man hånar folk när det är så mycket som är oklart. Det är ju inte så att det finns solklara grejer som är odiskutabla.

Min poäng är att vissa avfärdar vittnesmålet från YN med att hon hävdar att rocken är för tjock för att vara SE. Då blir det larvigt att säga att det stämmer in på CP.

Varför skulle han inte kunna ha gjort det? Vad är konstigt med en sån sak?