Skandiamannen

Styrkan i SE-hypotesen är väl just att de som har lagt fram den genom åren (främst LL, TP, Filter och KP/HM) verkar vara helt överens om hur det troliga händelseförloppet ser ut, och vilka omständigheter det är som kan vara besvärande för SE. Det finns alltså bara en teori här.

Någon sådan här samstämmighet verkar inte finnas alls hos de som argumenterar för att SE inte kan vara gärningsmannen, och det är ju en svaghet hos försvaret. Tydligast märks det här i synen på SE:s egen berättelse om sitt agerande på brottsplatsen. Några menar här att SE talar sanning, och att han alltså pratade med Lisbeth Palme, hjälpte till med livräddande insatser, såg en man med blå täckjacka inne i gränden, sprang efter poliser för att säga mörkblå täckjacka osv. osv. (Fejan som du hänvisar till här verkar alltså köra på den här linjen). Sedan finns det andra som försvarar SE med att han nog bara var ett passivt vittne som kom fram till mordplatsen senare än han själv har uppgett, och att han hittar på sin historia i efterhand för att få uppmärksamhet och göra sig märkvärdig.

Ett tydligt exempel på det splittrade försvaret är också det här med SE:s alibi. SE säger själv att han stämplade ut kl. 23:21, vilket skulle innebära att han inte kan vara gärningsmannen. LGWP kör en helt annan variant. Han menar att SE stämplade ut 23:19-23:20, men att han sedan också pratade med väktare ett par minuter och därför kom ut för sent för att kunna vara gärningsmannen.

Han säger: " ... det var intressant att höra men antagligen hade man inte tid att göra något just då, det var många som ringde över huvud taget". Med din tolkning låter det som att SE förväntade sig att polisen omedelbart skulle gå ut med ett viktigt meddelande : Stoppa pressarna, det har skett en förväxling!

Faktum är att förväxlingsteorin fick fäste ganska snart ungefär som ett muterat brittiskt coronavirus, "gärningsmannen kan ha förväxlats med ett vittne".

Ja varför ska han tro något annat när LP beskriver gm på ett helt annat sätt. Hon var ju en meter ifrån gm.

Säger du det. Vilka är då dessa lögner?

Om vi håller oss till förhören, tidningsartiklarna och TV-inslagen 1986: Kan du ge några exempel?

För egen del är jag förvisso novis på området, men jag uppfattar det som att SE vidhåller samma version hela tiden och har ett gott öga för detaljer. En del av detaljerna kan endast ett vittne ha sett. För inte hade SE tillgång till alla förhör digitalt, som vi har idag, när han lade ut texten.

I så fall lyckades han handplocka detaljerna med förbluffande träffsäkerhet från en flodvåg av uppgifter i media. Internet fanns som bekant inte, som vi känner det, så det var inte lika lätt att läsa om tidningsartiklar. Vad gäller TV så var man tvungen att invänta en eventuell repris, ifall man ville studera noggrant. Om man inte hade spelat in på VHS, vill säga ...

Man måste komma ihåg att vissa av förhören är referat, d.v.s. tolkningar via telefonluren som snabbt skrivits ner (sannolikt under hårt tryck och press), och som sedan har knackats in på maskin, medan andra förhör uppenbarligen är ord för ord-upptagningar, på kassettband.

Även om man inte anser att SE är trovärdig så lär man ju läsa källkritiskt. Om SE och flera andra säger samma sak, oberoende av varandra, så verkar det sannolikt att det sagda stämmer eller har inträffat.

VAR har du den TEKNISKA BEVISNINGEN mot den gode SE då? Kan du nu svara på detta?
Vi minns alla hur det gick till när pundaren Chrille Pettersson i TR dömdes för mord på landets statsminister. DÅ flödade det ju liksom över, av säkrad TEKNISK BEVISNING mot just CP!(?)

Säger du det. Vilka är då dessa lögner?

Om vi håller oss till förhören, tidningsartiklarna och TV-inslagen 1986: Kan du ge några exempel?

För egen del är jag förvisso novis på området, men jag uppfattar det som att SE vidhåller samma version hela tiden och har ett gott öga för detaljer. En del av detaljerna kan endast ett vittne ha sett. För inte hade SE tillgång till alla förhör digitalt, som vi har idag, när han lade ut texten.

I så fall lyckades han handplocka detaljerna med förbluffande träffsäkerhet från en flodvåg av uppgifter i media. Internet fanns som bekant inte, som vi känner det, så det var inte lika lätt att läsa om tidningsartiklar. Vad gäller TV så var man tvungen att invänta en eventuell repris, ifall man ville studera noggrant. Om man inte hade spelat in på VHS, vill säga ...

Man måste komma ihåg att vissa av förhören är referat, d.v.s. tolkningar via telefonluren som snabbt skrivits ner (sannolikt under hårt tryck och press), och som sedan har knackats in på maskin, medan andra förhör uppenbarligen är ord för ord-upptagningar, på kassettband.

Även om man inte anser att SE är trovärdig så lär man ju läsa källkritiskt. Om SE och flera andra säger samma sak, oberoende av varandra, så verkar det sannolikt att det sagda stämmer eller har inträffat.

Han förändrar sin historia hela tiden. I t ex polisförhören säger han att inte lämnat Skandiahuset under kvällen fast han gick ut för att dricka sprit. https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/skandiamannens-fem-logner-om-palmemordet/

Säger du det. Vilka är då dessa lögner?

Om vi håller oss till förhören, tidningsartiklarna och TV-inslagen 1986: Kan du ge några exempel?

För egen del är jag förvisso novis på området, men jag uppfattar det som att SE vidhåller samma version hela tiden och har ett gott öga för detaljer. En del av detaljerna kan endast ett vittne ha sett. För inte hade SE tillgång till alla förhör digitalt, som vi har idag, när han lade ut texten.

Jo det finns bara en dålig underbyggd teori om att Engström skulle vara skyldig. Ser man på den fakta och substans vi har så bekräftar den hela tiden vad Engström säger.
//

TP skrev en hittepå roman som var riktigt dåligt när det gäller fakta och substans. Tyvärr fortsatte KP på samma låga nivå.

Han säger: " ... det var intressant att höra men antagligen hade man inte tid att göra något just då, det var många som ringde över huvud taget". Med din tolkning låter det som att SE förväntade sig att polisen omedelbart skulle gå ut med ett viktigt meddelande : Stoppa pressarna, det har skett en förväxling!

Faktum är att förväxlingsteorin fick fäste ganska snart ungefär som ett muterat brittiskt coronavirus, "gärningsmannen kan ha förväxlats med ett vittne".

Styrkan i SE-hypotesen är väl just att de som har lagt fram den genom åren (främst LL, TP, Filter och KP/HM) verkar vara helt överens om hur det troliga händelseförloppet ser ut, och vilka omständigheter det är som kan vara besvärande för SE. Det finns alltså bara en teori här.

Någon sådan här samstämmighet verkar inte finnas alls hos de som argumenterar för att SE inte kan vara gärningsmannen, och det är ju en svaghet hos försvaret. Tydligast märks det här i synen på SE:s egen berättelse om sitt agerande på brottsplatsen. Några menar här att SE talar sanning, och att han alltså pratade med Lisbeth Palme, hjälpte till med livräddande insatser, såg en man med blå täckjacka inne i gränden, sprang efter poliser för att säga mörkblå täckjacka osv. osv. (Fejan som du hänvisar till här verkar alltså köra på den här linjen). Sedan finns det andra som försvarar SE med att han nog bara var ett passivt vittne som kom fram till mordplatsen senare än han själv har uppgett, och att han hittar på sin historia i efterhand för att få uppmärksamhet och göra sig märkvärdig.

Ett tydligt exempel på det splittrade försvaret är också det här med SE:s alibi. SE säger själv att han stämplade ut kl. 23:21, vilket skulle innebära att han inte kan vara gärningsmannen. LGWP kör en helt annan variant. Han menar att SE stämplade ut 23:19-23:20, men att han sedan också pratade med väktare ett par minuter och därför kom ut för sent för att kunna vara gärningsmannen.

Hehe, finns ingen substans i det. Vad väktare säger tre månader efter mordet ges inte mycket för. Samma väktare säger att Engström var klädd i beigie duffel med träknappar. Efter tre månader minns de inte, de blandar och ger.