Skandiamannen

Minutrarna där hon inte haft anledning komma ihåg mannen.

Och vad sa hon på mordnatten? Vet vi det? Nej.

YN vart väl t.o.m efterlyst eftersom Kling och Klang redan då hade börjat sjabblat till det.

Kan bara instämma.
Men jag tycker ändå det är värt att påpeka att det är som CP 2.0 men visst är det här utpekandet svagare och oavskyvärdare.
Oskyldig till motsatsen bevisats har tydligen svenskt rättsväsende frångått helt. Syns att ingen anhörig kan åtala åklagarmyndigheten och få ett fett skadestånd.

Fast i dokumentet "Alla förhör med YN" i Palmemordsarkivet framkommer det, att det är just en av de bilderna på SE, med handledsväska och allt, som YN får betrakta i en fotovisning 1987. Då säger hon att mannen som sprang på David Bagares gata var längre än SE och hade en tunnare rock.

Kroppsformen "satt eller grov" stämmer dock, liksom storleken på väskan.

Är det för övrigt klarlagt att det var en handledsväska som YN såg? Ett vapenfodral med dragkedja låter mer sannolikt. Varför skulle en GM släpa med en väska som hänger och dinglar? Synnerligen opraktiskt.

(By the way, i ett förhör är SE osäker på om han ens hade sin "standardutrustning" med sig på mordkvällen: "Jag tror inte att min handlovsväska var med vid det tillfället. Inte vad jag kan komma ihåg." En väktare minns emellertid, en tre månader senare, att SE la väskan på disken inne på Skandia. Tänk om det är ett minne från en annan kväll ... )

P.S. Någon som vet varför det förekommer en maskerad bild på SE:s handledsväska, och en maskerad bild på en man i keps, daterad till den 3:e mars 1986, i det nämnda dokumentet i Palmemordsarkivet? Är dessa bilder ditlagda i efterhand eller var SE inringad redan i början på mars? Raskt marscherat!

En närmast kuslig precision, i så fall ...

Stig kan dock knappast betraktas som trovärdig vid det här laget. Han har ljugit så många gånger för polisen, media och sin omgivning att de flesta tappat räkningen vid det här laget.

VAR har du den TEKNISKA BEVISNINGEN mot den gode SE då? Kan du nu svara på detta?
Vi minns alla hur det gick till när pundaren Chrille Pettersson i TR dömdes för mord på landets statsminister. DÅ flödade det ju liksom över, av säkrad TEKNISK BEVISNING mot just CP!(?)

Jag tar upp frågan, som cirkulerar på fejan, som friar Skandiamannen.

Hur kunde Engström veta att poliserna sprang utan signalement?

Befälet G.Söderström skicka ju iväg poliserna direkt utan signalement. Hur kunde Engström veta det om han var gm och sprungit därifrån? Engström har ju alltid sagt, redan på natten, dagen efter och i alla förhör att han sprang efter poliserna för att ge LP:s signalement. Det enda signalement som han visste om och tog för givet att det var information som skulle vara bra om polisen hade.

Ja han ljög faktiskt om minst en sak i den berömda Folke Rydén-intervjun.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/se-skandiamannen-tala-om-palmemordet-intervju-fran-1986

Notera hur han efter 1.40 vänder bort blicken när FR frågar: "Polisen var inte intresserad?". "Nej nej" och biter sig i läppen och vänder bort blicken.

Han var besviken på att polisen inte var intresserade av hans uppgifter när han ville lämna sitt vittnesmål vid mordplatsen men inte heller när han dagen efter ringde till polisen. "Det var intressant att höra sa dom, men antagligen hade man inte tid att göra mycket just då, det var många som ringde över huvud taget ...".

Men visst tog man hans uppgifter, se här
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

Ljuger och hittar på gör han, frågan är bara varför.

Säger du det. Vilka är då dessa lögner?

Om vi håller oss till förhören, tidningsartiklarna och TV-inslagen 1986: Kan du ge några exempel?

För egen del är jag förvisso novis på området, men jag uppfattar det som att SE vidhåller samma version hela tiden och har ett gott öga för detaljer. En del av detaljerna kan endast ett vittne ha sett. För inte hade SE tillgång till alla förhör digitalt, som vi har idag, när han lade ut texten.

I så fall lyckades han handplocka detaljerna med förbluffande träffsäkerhet från en flodvåg av uppgifter i media. Internet fanns som bekant inte, som vi känner det, så det var inte lika lätt att läsa om tidningsartiklar. Vad gäller TV så var man tvungen att invänta en eventuell repris, ifall man ville studera noggrant. Om man inte hade spelat in på VHS, vill säga ...

Man måste komma ihåg att vissa av förhören är referat, d.v.s. tolkningar via telefonluren som snabbt skrivits ner (sannolikt under hårt tryck och press), och som sedan har knackats in på maskin, medan andra förhör uppenbarligen är ord för ord-upptagningar, på kassettband.

Även om man inte anser att SE är trovärdig så lär man ju läsa källkritiskt. Om SE och flera andra säger samma sak, oberoende av varandra, så verkar det sannolikt att det sagda stämmer eller har inträffat.

Han har inte sagt att de INTE tog hans uppgifter. Intervjun med Ryden görs ju långt efter mordet. Det han menar, när han då har facit i hand, är att polisen inte gjorde något för att dementera "hans" signalement. Så den som ljuger och hittar på är snarare de som i dåliga försök försöker att snärja Engström.

Styrkan i SE-hypotesen är väl just att de som har lagt fram den genom åren (främst LL, TP, Filter och KP/HM) verkar vara helt överens om hur det troliga händelseförloppet ser ut, och vilka omständigheter det är som kan vara besvärande för SE. Det finns alltså bara en teori här.

Någon sådan här samstämmighet verkar inte finnas alls hos de som argumenterar för att SE inte kan vara gärningsmannen, och det är ju en svaghet hos försvaret. Tydligast märks det här i synen på SE:s egen berättelse om sitt agerande på brottsplatsen. Några menar här att SE talar sanning, och att han alltså pratade med Lisbeth Palme, hjälpte till med livräddande insatser, såg en man med blå täckjacka inne i gränden, sprang efter poliser för att säga mörkblå täckjacka osv. osv. (Fejan som du hänvisar till här verkar alltså köra på den här linjen). Sedan finns det andra som försvarar SE med att han nog bara var ett passivt vittne som kom fram till mordplatsen senare än han själv har uppgett, och att han hittar på sin historia i efterhand för att få uppmärksamhet och göra sig märkvärdig.

Ett tydligt exempel på det splittrade försvaret är också det här med SE:s alibi. SE säger själv att han stämplade ut kl. 23:21, vilket skulle innebära att han inte kan vara gärningsmannen. LGWP kör en helt annan variant. Han menar att SE stämplade ut 23:19-23:20, men att han sedan också pratade med väktare ett par minuter och därför kom ut för sent för att kunna vara gärningsmannen.

Han säger: " ... det var intressant att höra men antagligen hade man inte tid att göra något just då, det var många som ringde över huvud taget". Med din tolkning låter det som att SE förväntade sig att polisen omedelbart skulle gå ut med ett viktigt meddelande : Stoppa pressarna, det har skett en förväxling!

Faktum är att förväxlingsteorin fick fäste ganska snart ungefär som ett muterat brittiskt coronavirus, "gärningsmannen kan ha förväxlats med ett vittne".