Skandiamannen

Det är väl skillnad på yrkesmän och vittnen. Yrkesmän går in i sin roll och fokuserar. Och dom gör det olika bra. Vittnen observerar i olika grand just som vittnen,



Både ock. Nu tyckte hon, när hon inte visste vad som hänt, att det han höll på med händerna var något att intressera sig för. Hade hon vetat att han var inblandad i en skjutning kanske hon hade försökt lägga hela personen på minnet.

Jo, om man skall tro vad SE själv säger så skall han alltså ha stämt mycket väl in på signalementet som polisen gick ut med på den flyende mannen (lång mörk rock, keps och en liten väska). Men som sagt, oavsett hur det nu förhåller sig med SE:s eventuella egna inblandning i mordet så är det naturligtvis helt oförsvarbart att han med sina lögner om "mannen med den blå täckjackan" hjälpte åklagaren Anders Helin att få Christer Pettersson dömd i tingsrätten 1989.

Du drar alltid allting till sin spets, det är antingen svart eller vitt.

Nej, alla iakttagelser är viktiga.

Men att hävda att SE inte var ett vittne som kom ungefär när GM var uppe i trapporna för att alla på mordplatsen inte har tydliga minnesbilder av SE är att misstolka vittnesuppgifterna.

Det finns nu flera vittnen från mordplatsen som har angett uppgifter som stämmer in på SE som vittne och varandes på mordplatsen efter gärningen.

Allt tydligare framträder en bild av SE som en man som kommer efter gärningen, försöker avgöra om han ska agera eller gå vidare hemåt.
Han agerar taffligt på mordplatsen, i efterspelet försöker han av någon anledningen förstora sin insats där på mordnatten.

Eftersom han hade förståelse för hur media fungerar lyckades han bra med att sälja in sin version om vad han gjorde mordnatten. Utom tvivel har han kryddat och rent av även ljugit en del om sina förehavanden under mordnatten.
Men mördade han OP och sköt mot LP? Nej, nej och nej.

Det finns ingenting som på det minsta sätt bevisar det.

TPs bok "den osannolika mördaren" är att jämföra med Dan Browns skönlitterära verk som en del tar seriöst och att den bygger på fakta.

Tyvärr kommer nu en serie eller om det var en film som pekar ut SE.

I media framfördes direkt kritik mot att SE kallats in som vittne i HR (om jag minns rätt var det HR) för att han inte sett själva gärningen utan bara var ett vittne som kommit till mordplatsen efter själva gärningen och inte hade något av värde att tillföra.

Är det verkligen säkert?

Varför skulle nån som tror att det var WT-män inblandade ändra sig och plötsligt tro det var SE som mördade? Efter den pajiga presentationen.

Eller så kan man erkänna att det inte finns bevis mot någon och att det aldrig kommer att klaras upp, istället för att i svettig och ångestfylld desperation försöka hitta GM bland vittnen som befann sig på mordplatsen. Det är dessutom lättare och ohederligt att anklaga en avliden. Utan något som helst bevis. Skandal!

Jag är förskräckt över att inte fler inser att detta är CP 2.0!

Rättsväsendet gör om samma misstag. Det viktiga för dem är att få fram ett offerlamm inte att föra fram sanningen.

Om du ägnar en stund åt att granska vad som finns som talar emot att SE är en mördare kommer du att inse att hypotesen att SE är GM vilar på ofantligt lösa boliner och är fria fantasier och hjärnspöken.

Utan bevis är SE inte GM.
Det kommer fram mer och mer som visar på att SE inte var GM.

Vilket egentligen är fel, bevisbördan ligger hos de som hävdar att SE var en mördare.

Hur känns det att anklaga en avliden utan några som helst bevis?

Jag retar mig mer och mer på de som tjatar om en rock.

Flera vittnen säger midjelång jacka och de som säger rock anger i de flesta fall till en bit ovan knäna.
SEs rock gick ned på vaden.
Sedan var rock ett väldigt vanligt förekommande klädesplagg i city 1986 och kan inte anses bevisa ett förbannat jävla skit. Hade det varit ett udda plagg hade det varit intressant.

Sedan säger AH att GM hade ett litet huvud i förhållande till kroppen. Stämmer inte in på SE.

Utan SE-sekten ägnar sig ständigt åt CHERRY PICKING i högsta divisionen.

Jo, om man skall tro vad SE själv säger så skall han alltså ha stämt mycket väl in på signalementet som polisen gick ut med på den flyende mannen (lång mörk rock, keps och en liten väska). Men som sagt, oavsett hur det nu förhåller sig med SE:s eventuella egna inblandning i mordet så är det naturligtvis helt oförsvarbart att han med sina lögner om "mannen med den blå täckjackan" hjälpte åklagaren Anders Helin att få Christer Pettersson dömd i tingsrätten 1989.

Ja det ligger nog en hel del i din kommentar. Det pålitligaste vittnesmålet är YN:s. Hon var inte stressad eller uppriven utan kunde ostörd observera mannen med rocken som fipplade med handledsväskan, typ en sån här

https://www.expressen.se/nyheter/har-ar-bilderna-pa-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

Polisen konstaterade att mannen "var klädd på ett liknande sätt som Engström" och det kan man ju verkligen hålla med om. Om nu Engström den aktuella kvällen/natten hade en sådan mundering som han har på Luntmakargatan-bilden.

Ungefär 20% tror att det var SE och jag antar att några tillkom efter att informationen om honom blev lättillgängligare. Han kan ju vara en. Att man är med i en film eller serie behöver väl inte betyda att man tror på det som produceras? Menar du att han skulle få sparken om han antydde något annat?

När man skriver på ett filmkontrakt skriver man också på att göra bra reklam för filmen. Jag skulle säga att Robert i praktiken är kontrakterad att inte motsäga teorin om SE.

Man kan ju å andra sidan hävda att YN inte har någon anledning granska mannen hon såg. Så hennes minnesbild kan vara ett i hopkok av flera personer de mött. När hon i efterhand ska minnas hur mannen såg ut. Hon har liksom ingen anledning lägga honom på minnet.