De ska känna till den koppling jag tror du åsyftar vid det här laget ja.
På ngt sätt har klanen (S, H o SOA) fått reda på att L är hittad död. S påstår att han vet från H. Jan* var vaken o frågade S om H fortfarande var kvar i förhör. S svarade inte på den frågan (vad jag sett på transkriptioner i tråden). Istället fick J förmaningar om att inte säga någonting.
Oavsett om det skvallrats till klanen från in house, så visste ju iaf S redan dag 1 att L inte fanns och att det skulle bli rubriker.
Ja, det är ju lite lurt. Ses det telefonspår i HDs mobil?
Ja det finns ju den där aktbilagan som heter Avlyssning nånting. Där är alla sms och mobilsamtal de avlyssnat. Jag gjorde en tidslinje av de samtalen och smsen för nån vecka sen här. Kom att tänka på här att det var kontakt mellan HD och JS minst ett dussin gånger, från morgon till kväll, den 15/5 medans SD var under förhör.
Varför hade hon så stort behov av kontakt då? Jag har inte läst förhör med honom så det förklaras kanske där.
En tolkning är att hon var orolig för egen del (roll) och därför så tät kontakt.
På ngt sätt har klanen (S, H o SOA) fått reda på att L är hittad död. S påstår att han vet från H. Jan* var vaken o frågade S om H fortfarande var kvar i förhör. S svarade inte på den frågan (vad jag sett på transkriptioner i tråden). Istället fick J förmaningar om att inte säga någonting.
Oavsett om det skvallrats till klanen från in house, så visste ju iaf S redan dag 1 att L inte fanns och att det skulle bli rubriker.
Om man är oskyldig så berättar väl varje normalt funtad människa av ren självbevarelsedrift vem som brutit förundersökningssekretessen hellre än att som HD då i princip blir häktad sen på dessa grunder. HD eller SOA/BA är ju bara mottagare av ”skvallret”. Inte ologligt. Jag skulle då alltså hellre hänga ut en bekant som jobbar i polishuset än att bli misstänkt än mer.
Sen så är det ju som så att så snart en person hittas död så blir ju sjukvården inblandad. Ambulans först på plats. Sen läkare som ska dödförklara.
Sjukvården läcker också som ett såll om ni fattar.
Men samma där. Varför knipa om att nån kollega inom vården skvallrat?
Precis som att SD skulle planera mordet och i princip göra sig huvudmisstänkt (människorov) från första stund, t o m INNAN hon hittas död, så är det helt ologiskt att man hellre sätter sig själv i misstanke än att berätta hur man fått uppgiften om att LW hittats.
Förklaringen måste baserat på ovan vara att HD hade förstahandsuppgift från mördaren att LW inte levde.
Absoluta minimum av info till henne från mördaren gör henne minst skyldig till skyddande av brottsling. Jag tror att HD inte är inblandad innan mordet sker men efter deras drygt 20 år långa relation finns en lojalitet som SD utnyttjat till sin egen fördel.
I samma stund HD fick reda på minsta lilla om mordet så skulle hon gått till polisen. Nu när det gått så många år är det alltså skyddande av brottsling och SD har en hållhake på henne. Själva definitionen av Partners In Crime typ. Hemligheten har fört dem närmare varandra jämfört med hur läget såg ut tidig vår 2018.
De ska känna till den koppling jag tror du åsyftar vid det här laget ja.
Ah, jag trodde att du slagit in ditt paket och var färdig med tråden!
Härligt att det finns mer att kanske kunna lösa. Något av dina tips bör kunna leda till stärkta indicier!
Vad jag tänker på vad gäller "kopplingen", så har jag några tankar runt detta:
- att HD skulle avslöja sanningen, dvs hur hon visste, när hon kommit så långt som till att själv bli misstänkt. Det ligger henne i fatet, även om anledningen till att hon är misstänkt är djupare än så.
- att SD vid flera tillfällen agerar just så, att han vet. Det ligger i hans natur att han briljerar, balanserar, nosar nära sanningen. Han behöver förmodligen den kittlingen för att känna något, vara herre på täppan, styra samtalet...
Här är ett annat exempel
på saker som SD vet väldigt tidigt, så tidigt som i förhör 17:50, 15 maj. Han skyller på HD som vanligt. Det är klart att man kan undra, jag hoppas att man kollar på "kopplingarna", men det borde finnas sådana spår:
A147/4
"Stefan har fått reda på genom sin f.d. fru att Lenas dörr var öppen i morse. F.d. frun hade hört
detta genom någon person."
- det är väl så pass erfarna poliser runt parets (HD) och utredningens absoluta närhet att de vet med säkerhet att sådana viktiga detaljer i en utredning inte får läcka till någon endaste person. Det är mycket allvarligt om det händer.
Här har du hittat riktigt bra information.
Polisen kanske redan kollar en gång till i det här fallet.
Vad vet vi om vad polisen gör just nu?
Är det någon som har koll på hur långt innan rättegången åklagaren borde lämna in nytt material?
Det finns väl ingen definitiv tidsgräns?
Hur mycket tid är det rimligt att ge försvaret att bemöta nya fakta?
Tyvärr ser denna "bra" information inte lika bra ut om man läser hela artikeln.
"Det gäller dock bara viss information: Så som vilken ip-adress som en användare har kopplat upp sig från. För att få ut privata meddelanden och liknande så krävs en officiell rättshjälpsbegäran från internationella åklagarkammaren.
Dessutom krävs så kallad dubbel straffbarhet, att utredningen gäller en handling som är brottslig både i Sverige och i landet där företaget är baserat, vanligtvis USA. Hets mot folkgrupp är ett exempel på något som är straffbart i Sverige men som ryms inom yttrandefriheten i USA."
Mitt hopp är istället kopplat till Avels (och piastrones fynd), och att de felaktigheter och missuppfattningar som TR har med i domen är rättade, förklarade och tydliggjorda.
Jag tänker också att den nya strategin som åklagarna kommer att driva med att visa att det inte kan vara någon annan än denna mgm som är den skyldige, kan gå vägen.
Där har JS vittnesmål en stor betydelse för att visa i vilken utsträckning SD kontrollerade även HD, via otillåtna intrång i hennes enheter.
Jag hoppas att SD får frågan på nytt varför han inte lämnar ut sitt lösen.
Mycket, mycket, mycket suspekt när man varit misstänkt så länge för ett mord. Nu kan han inte längre komma dragandes med sin förklaring att han inte vill riskera förlängd häktningstid.
Jag undrar om de ens bad om rättshjälp från Google vad gäller hans konto. Den förfrågan skulle jag vilja se.
Det är lite motsägelsefullt i utredningen. Det pratas om att det behövs SD:s samtycke etc i tingsrätten när det förs på tal och t o m SD är kritisk till att de inte tog emot hans lösenord när han erbjöd.
Och i andra utredningar, som beskrivet i DN:s artikel, får man ut mejlväxlingar och NOA t o m ”skryter” om det i rikspressen.
Så vad gör SD:s fall så känsligt? Polarna?
Som jag visat tidigare så hade de kunnat vara inne i hans mejl nån minut efter att de beslagtagit datorn om han brukar datorn och webbläsaren som en ”normal” användare gör.
Och på tal om NOA som slår sig för bröstet, så har man missat att redovisa viktig info angående de ”ryska” inloggningarna i Instagram. Endast tidsstämplar och IP-nummer är redovisade. Men det finns lite mer info från Instagram vilket utredningen får på sitt bord senast imorgon från mig hur de ska kolla.
Jag kan ha hittat en öppning för ComHem-inloggningen 2018-10-07 också. Det var ju tvärstopp p g a att ComHem hyrt ut IP-nummer osv.
Jag har även hittat fler sätt för utredningen att knäcka SD:s utsago (skrivelse till tingsrätten ang 23:34) och hans slutsats om alibi kring tiden för mordet. Det finns lite hopp alltså om att verifiera fullt ut vad som hände i hans dator och förstärka indicier. Kompletterar det som skickats in tidigare senast imorgon alltså så får vi se. Säkert ”superpopulär” i fikarummet på tekniska avdelningen.
Jag undrar om de ens bad om rättshjälp från Google vad gäller hans konto. Den förfrågan skulle jag vilja se.
Det är lite motsägelsefullt i utredningen. Det pratas om att det behövs SD:s samtycke etc i tingsrätten när det förs på tal och t o m SD är kritisk till att de inte tog emot hans lösenord när han erbjöd.
Och i andra utredningar, som beskrivet i DN:s artikel, får man ut mejlväxlingar och NOA t o m ”skryter” om det i rikspressen.
Så vad gör SD:s fall så känsligt? Polarna?
Som jag visat tidigare så hade de kunnat vara inne i hans mejl nån minut efter att de beslagtagit datorn om han brukar datorn och webbläsaren som en ”normal” användare gör.
Och på tal om NOA som slår sig för bröstet, så har man missat att redovisa viktig info angående de ”ryska” inloggningarna i Instagram. Endast tidsstämplar och IP-nummer är redovisade. Men det finns lite mer info från Instagram vilket utredningen får på sitt bord senast imorgon från mig hur de ska kolla.
Jag kan ha hittat en öppning för ComHem-inloggningen 2018-10-07 också. Det var ju tvärstopp p g a att ComHem hyrt ut IP-nummer osv.
Jag har även hittat fler sätt för utredningen att knäcka SD:s utsago (skrivelse till tingsrätten ang 23:34) och hans slutsats om alibi kring tiden för mordet. Det finns lite hopp alltså om att verifiera fullt ut vad som hände i hans dator och förstärka indicier. Kompletterar det som skickats in tidigare senast imorgon alltså så får vi se. Säkert ”superpopulär” i fikarummet på tekniska avdelningen.
Jag har något minne av att IT- teknikern sa något om att de (Google) inte brukade vara behjälpliga i liknande ärenden. Bara fritt ur minnet, behöver styrkas. Men så kan det väl vara?
Möjligt att åklagaren med mindre erfarenhet från mordåtal, inte vet var hon ska pressa på, och MN (spaningsledaren), vad vet jag, inte haft tillräckligt grepp om den enorma utredningen. Ett byte av spaningsledningen mitt i det kritiska skedet, kan inte gagnat utredningen. Tycker att man kan läsa mellan raderna att det inte blev någon bra överlämning. Kanske ingen överlämning alls när PS och JR sparkades?
Jag undrar om de ens bad om rättshjälp från Google vad gäller hans konto. Den förfrågan skulle jag vilja se.
Det är lite motsägelsefullt i utredningen. Det pratas om att det behövs SD:s samtycke etc i tingsrätten när det förs på tal och t o m SD är kritisk till att de inte tog emot hans lösenord när han erbjöd.
Och i andra utredningar, som beskrivet i DN:s artikel, får man ut mejlväxlingar och NOA t o m ”skryter” om det i rikspressen.
Så vad gör SD:s fall så känsligt? Polarna?
Som jag visat tidigare så hade de kunnat vara inne i hans mejl nån minut efter att de beslagtagit datorn om han brukar datorn och webbläsaren som en ”normal” användare gör.
Och på tal om NOA som slår sig för bröstet, så har man missat att redovisa viktig info angående de ”ryska” inloggningarna i Instagram. Endast tidsstämplar och IP-nummer är redovisade. Men det finns lite mer info från Instagram vilket utredningen får på sitt bord senast imorgon från mig hur de ska kolla.
Jag kan ha hittat en öppning för ComHem-inloggningen 2018-10-07 också. Det var ju tvärstopp p g a att ComHem hyrt ut IP-nummer osv.
Jag har även hittat fler sätt för utredningen att knäcka SD:s utsago (skrivelse till tingsrätten ang 23:34) och hans slutsats om alibi kring tiden för mordet. Det finns lite hopp alltså om att verifiera fullt ut vad som hände i hans dator och förstärka indicier. Kompletterar det som skickats in tidigare senast imorgon alltså så får vi se. Säkert ”superpopulär” i fikarummet på tekniska avdelningen.
Det är riktigt bra att du orkar fortsätta att gräva i de tekniska detaljerna, utredningen har ju inte varit särskilt initiativrik inom det området. Även detaljer kring händelserna 2018-10-17 skulle kunna stärka åtalet, även om det redan skulle finnas intressanta omständigheter kring både tidigare och senare inloggningar. Man vill kanske kunna visa att det bara är en person och inte flera möjliga personer som visar ett fortsatt intresse för offrets konton.
En liten reflektion kring Google kontot bara, en misstänkt kan inte själv lämna "sitt samtycke" till en utredningsåtgärd eller lämna över sitt lösenord, det krävs ändå både lagstöd och ett tvingande behov av utredningsåtgärden för att den ska kunna genomföras. Det är en skillnad när den misstänkte själv lämnar över en utskrift av en handling, tex sina tidslinjer i Google, då tar polisen bara emot uppgiften.
Orsaken till att detta bör poängteras är att det inte är en brist i utredningen eller något som ska räknas den misstänkte tillgodo (att han erbjudit sig att lämna över sitt lösenord). Men det låter bra om advokaten påpekar att den misstänkte erbjudit sig att lämna över sitt lösenord.
En annan aspekt vid krav på nya elektroniska beslag är att kommunikationen mellan äkta makar (även tidigare) har ett särskilt starkt skydd. När kommunikationen ägt rum på datorer som tagits i beslag så kan innehållet enklare tas med i FUP, men om informationen ska begäras ut från tredje part eller från utlandet så kan det bli svårare.
S "älskar båda"
Fhl "Lena är ju mördad"
S "Mot min vilja"
"Mot min vilja" - är det H som fått S att mörda L som han inte ville välja bort? Priset han fick betala för ett kommande omgifte med hjälp av en annan vigselförrättare?
Min breda och simplistiska tes är att han pressades mot ett vägval.
Han hade säkert kunnat leva dubbelliv tills han går och självdör - men under mer optimala omständighet. Typ som en bakterie trivs och gror på en agarplatta om de ger fan i att stryka på jobbig antibiotika.
Därav pressad, stressad eller frustrerad/irriterad innan USA.
Anledningen till kursivering beror på vad som felas honom störningsmässigt.
Hur aktiv H är i din frågan vete tusan men det är iaf hon som överlever och hon får ju sin prins som hon skyddar och omhuldar in absurdum.
Hon biter i ramarna på en surrealistisk tavla om nån kärnfamilj av nån oklar genes.
Hon lever uppenbart i förnekelse och hon är inte lugn. Hon är fortsatt fixerad vid SD/LW och grubblar över hans förehavande till JS, hon avskyr LW och hon vill återförenas med honom - men villkorat. Hon har "förtroendeförlust" (NO doubt..) eller hur han nu uttrycker sig.
Vore hon blasé skulle hon ha skilt sig, fortsatt ligga i lugn och ro med Sillen, ilskan mot LW skulle ha tonat ner. Skaffat sig ett liv bortom SD, oavsett gemensamma barn.
.
Det finns en tidsstämpel kl. 15:55 15/5 i utredningen som är intressant vad gäller radering av Telegram.
Tack!
Förhöret sker mellan kl. 14:56 - 15:28
Då är raderingen kl. 15:55, väldigt strax inpå efter att förhöret är avslutat. Han sa att han hade ett möte 16:00, vilket skulle kunna stämma då SD kopplar upp sig på Tyréns trådlösa nätverk då och det är lite "tyst" i kommunikationen 16:02:46- 16:36:12 då SD meddelar HD att han "slår ihop".
Redan 15:57:38 kopplar SD upp sig mot Tyréns, vilket innebär att han raderar precis innan (15:50) har går in på kontoret och strax efter förhöret.
Efter förhöret tar han sig ju lite tid till ett försök att krama polisen, så han kanske inte kom iväg på pricken.
Förbaskat suspekt, får man väl lov att säga! Särskilt som att man vet att han tar närapå 1000 bilder med sin mobil innan förhöret som är lite senare på em.
Förklaringen varför ha raderar?
Även vid förhör 30 maj fortsätter han på samma spår om att kakan är bakad till As kalas:
A147/188
"M: Nej vi använder i stort sätt bara telegram så det, mmm ...
F: Okej.
M: Ja det var där.
187
Förhör med Davidsson, Karl Stefan; 2018-05-30 13: 10 diarie nr: 5000-K574218-18
F: Okej, okej ...
M: Jag tror hon skrev nått om att hon bakade till, födelsedagskalaset dan efter. "
A 145/297
PM polis YE om det första förhöret med SD som vittne:
"[...]. Stefan uppgav att han var tvungen att
vara tillbaka på sin arbetsplats och fixa ett arbete, som var tvunget att vara klart före kl. 16.
När jag släppte ut Stefan från polishuset så gjorde jag det vid närmaste utgången från yttre
förhörszonen, vid hörnet mot Järnvägsgatan. Precis innan jag öppnade dörren ut så säger
Stefan till mig att han skulle vilja kramas. Jag tyckte detta kändes väldigt märkligt, och sa att
jag var väldigt förkyld, vilket stämde.[...]"
Förhör med SD om 23:01 bilden och Telegram
s 183:
Förhör SD 30 maj- 18
"F: Noah har ju berättat i ett förhör när han pratar med dig och då säger du, att senaste
kontakten du hade med Lena det var i samband med nån chatt vid 22-tiden. Kan det stämma?
M: Eh jag vet ju att vi satt eh i förhör för två veckor sen och tittade igenom chatten och det
sista som fanns var att hon skickade ett foto 23:01 så där var, sista kontakten.
F: Exakt och det var därför jag tänkte nu vi skulle klara ut, vi kanske ...
M: Men ...
F: Släta över det för fort igår men jag tänkte just med tanke på att du sa att, till honom att det
var, att du hade kontakt med henne runt 22 vid, eller vid 22-tiden och att det var i samband
med nån chatt som du deltog i eller du ...
M:Mm ...
F: Och hon ...
(Ljud från mobil hörs)
M:Mm.
F: Deltog i eller vad ni hade, och att även att det här samtalet hade fått ett något abrupt slut,
då tänkte jag vad det, vad det kunde stå för? För det stod det."
s. 184:
"F: Ja så jag ville bara klara ut det där jag sa att det det du syfta på, på din senaste kontakt det
är när du konstaterade vid förhöret att det var nånting vid 23:01 ... "
//
"F: När man tittar då i förhören då att, då är det en chatt, där runt 22 när du, ja pratar med
Noah och sen kommer det då när vi pratar här då var det ju vid 23:01 och det var även förra
gången då du visa nånting 23:01, för förhörsledaren då."
//
"F: Och då får man ju intrycket då att,jag menar det diffar ju på över en timme och det är en
chatt och sen tror jag till och med att det var tal om den här 23 :0 I som du visade i telefonen,
vad var det?
M: Det var ett foto hon skickade.
F: Ja ja ...
M: Ja.
F: Men var det på sms eller var det messenger eller?
M: Nej telegram, säkert. "
//
"M: Ehh jag tror säkert att det lagras eh jag vet att det. det finns en inställning som heter secret
chat, och där vad jag förstår så försvinner det från server och allting och inte går och
återskapa, men det använder inte Lena och jag, vi har gjo1i det eh förr i tiden men inte nu utan
nu är det den (ohörbaii) tror jag nog att, att. ..
F: Okej.
M: Det finns kvar.
F: Så så det här den här kakan, eller bilden på kakan som vi prata om .. var det inte bild på en
kaka?
M: Ja just det ja den var, tror jag var tidigare på kvällen i och för sig.
F: Den var nog tidigare på kvällen ...
M: Ja jag tror det.
F: Så att det här klockan 23:01 då är det mera en, vad är det, vad kan man säga? Är det något,
skriver ni nånting då eller? Är det hon som skickar till dig eller du skickar ... "
//
s 183
"F: Så den här, för den här meddelandet eller konversationen 23:01...
M:Mm.
F: Det är alltså att Lena skickar till dig en bild på vadå?
M: På en loggbok.
F: En loggbok?
M: Ja, ja en en loggbok från en av hennes egna geocacher.
F: Okej. Som hon vill delge dig då?
M:Mm.
F: Svara du på det nånting eller? Tar du bara emot den typ eller?
M: Jag eh, eh jag tror inte jag svara nånting på den, eh jag tror inte ens att jag notera den då
jag tror jag hade lagt bort telefonen ...
F: Ja.
M: Så jag tror jag såg den, senare."
Förhör 31 maj- 18:
s. 293
"MT: Hör av dej kanske, nej jag, jag vet inte, jag bara fick för mej nu att det, jag vill minnas
att det fanns nån, fem, sex inlägg från mej efter hon skickade bilden på natten.
FL: Fem, sex inlägg?
MT: Ja alltså, enskilda ehh meddelanden.
FL: Ja, nej det har vi inte sett.
MT: Ta och kolla i telegram, för det är bara där vi har haft kontakt.
FL:Mm.
MT: Jag tror faktiskt att jag kan ha skrivit...
FL: Mm ...
MT:Nåt...
FL: Men .. .
MT: Efter .. .
FL: Men nu är det ju ...
MT :Efter (ohörbart)
FL: Det kan vi ju, det kan vi ju kolla, men vi har inte hitta, vi får kolla igen då, för jag, vi har
ju kolla men inte ...
MT: Ja det är bara, ehh ...
FL: Det finns inte.
MT: Det är bara hennes telegram du behöver ...
FL: Ja.
MT: Kolla."
