Fri vilja - samlingstråd

I båda påståenden så beskrivs att fördröjningen talar emot en fri vilja/doer lokaliserad i medvetandet. Precis samma påstående.

Vidare så framgår det tydligt av kontexten att båda påståenden beskriver samma sak. Dvs ett påstående följt av ett förtydligande. Detta förstår den gemene läsaren.

Vem påstår att fri vilja kräver att medvetandet skall vara utförare? Det är en föreställning du har och dina personliga föreställningar är inte allmängiltiga.

Det är inte bara min tes utan neurologins tes bevisad genom Libets experiment.

Ingen, men det är ett argument mot den traditionella/intuitiva fria viljan, vilket var det vi diskuterade.

Fri vilja verkar inte kräva något alls enligt dig, vilket gör definitionen av fri vilja tämligen meningslös och oanvändbar.

Okej så vilken slutsats drar du då av att man inte är medveten om beslutet när det fattas med avseende på den fria viljan? Rimligen kan det inte finnas fri vilja då.

Jo, men om du argumenterar mot något bör du väl rimligen veta vad det är, och för att kunna prata om det måste vi kalla det för något.

Jag har i åtskilliga inlägg definierat fri vilja som en observerbar egenskap som vissa entiteter har och andra inte. Hur skulle det vara möjligt om det inte krävdes något för att ha fri vilja? Jag tänker inte länka till dessa inlägg igen eftersom jag redan gjort det flera gånger.

Definitionen av en egenskap är användbar om den är särskiljande så att en delar in entiteter i en icke-tom mängd som har egenskapen och en annan icke-tom mängd som inte har egenskapen, samt en eventuell mängd där egenskapen är odefinierad.

Hur kan din definition användas för att särskilja entiteter?

Jag ser inte kopplingen till frågan om fri vilja.

Om medvetandet är en proxy för min hjärnas beslut så är medvetandet även en proxy för min hjärnas identitet. Jag fattar mina egna beslut och jag är min hjärna. Att jag skulle vara mitt medvetande är en onödig omskrivning som inte tillför något.

Människor har fri vilja i varierande grad, vissa är nästan fullständiga zombiesar och en del andra är extremt viljestarka.

Så för att sammanfatta så tycker förespråkarna att man har fri vilja även om man inte har några möjligheter att göra val och även om man inte ens är medveten om beslutet när det fattas.

Det är en rätt komisk version av fri vilja

Om vi tänker oss ett experiment liknande Libets experiment, där man ska sitta och titta på en lampa och trycka på en knapp så fort man ser lampan tändas.
Lampans ljus är då ett slags ord, och därför måste språkdelen i hjärnan vara involverad i att förstå det ordet.
Och sen ska du svara på ett lämpligt sätt, dvs trycka på knappen. Och eftersom den knapptryckningen också är ett slags ord, så är det språkdelen i hjärnan som fattar det beslutet också.

Och det är då även språkdelen som fattar beslut om alla andra av våra viljestyrda handlingar.
Och då har vi alltså medvetandet och utföraren/beslutsfattaren i samma del av hjärnan. Och det är då så att den delen syftar på sig själv när den säger "jag ser", "jag hör", "jag vill", "jag vet", "jag tycker", "jag minns" mm.
Vi kan tro att språkdelen bara gissar att vår hjärna upplever allt detta, men är det inte mer troligt att språkdelen faktiskt upplever allt det som den säger sig uppleva, och att den fattar beslut (tex vad den ska säga) utifrån det som den upplever (inkl tankar) och speciellt utifrån hur det känns för den?

Men har den delen i så fall fri vilja?
Ja, den fattar ju alla beslut. Och den kan om den vill besluta tex att kroppen ska hoppa ner i ett eldhav, men varför skulle den vilja göra det när den vet hur ont det skulle göra?
Rädslan för smärtan kommer hindra den från att göra eller ens tänka på att göra något sådant, förutsatt att inget blir fel i hjärnan.