Fri vilja - samlingstråd

Jag uppfattar det snarare som att vi simulerar alternativen genom en inre dialog när vi gör övervägda beslut, vilket är en återanvändning av den språkförmåga vi ändå behöver när vi kommunicerar med andra människor. Vi blir medvetna om dialogen eftersom den aktiverar samma delar av hjärnan som används när vi hör andra människor tala till oss.

De flesta beslut fattar vi utan att överväga dem genom en inre dialog och då förblir vi omedvetna om dem. Första gången du satte dig på en cykel var du förmodligen medveten om vartenda varv du trampade med pedalerna. När du lärt dig cykla så vet hjärnan hur den brukar göra med fötterna och då finns det inget behov att överväga hur du skall trampa. Därför trampar du omedvetet när du väl lärt dig cykla, vilket dock på inget vis har fråntagit dig kontrollen över dina fötter. Du väljer fortfarande hur du skall röra fötterna, men du kan göra dessa val utan att reflektera över dem.

Libets experiment handlar om att träna försökspersoner att fatta slumpmässiga beslut genom att trycka på en av två knappar. Personen blir tillsagd att den måste välja men att utfallet saknar betydelse. När försökspersonen upprepat experimentet hundra gånger så har hjärnan lärt sig vad den skall göra utan att behöva överväga vilken knapp den skall trycka på. Personen blir medveten om vilken knapp den kommer trycka på först när hjärnan redan gjort sitt val. Men den gör likväl ett val som dock är så oviktigt att det inte kräver något medvetet övervägande. Varför lägga energi på något som ändå inte spelar någon roll?

Hänger inte med, jag argumenterar gärna emot en gud, jultomten, och fri vilja. Helt utan att kunna ge exakta definitioner av dessa.

Jag kan kalla de för gud, jultomten och fri vilja. Men jag vet inte om jag har ord för avsaknaden av dessa.

Jag kanske missuppfattar något nu?

Om besluten levereras till medvetandet, på samma sätt som tex smärta, eller något annat man uppenbart inte kan styra, så är det sällan det man menar med fri vilja.

Och du anser förstås att allmänheten menar att fri vilja är något som man inte kan ha per definition? Vakna ur din bubbla och lägg argumentum ad populum till den katalog över tankevurpor som du bör undvika framöver.

Frågan kvarstår om det är så att språkdelen i hjärnan faktiskt upplever det som den säger sig uppleva?
Tex jag upplever att jag skriver det här inlägget och ser texten i det, samtidigt som jag ser andra saker och känner känslor mm. Jag upplever också en vilja att fortsätta skriva inlägget, det känns bra att göra det.
Är det en och samma del som utsätts för alla dessa upplevelser, eller hur fungerar det?


I början när man gör något så är man ju orolig att det ska bli fel också. Den oron försvinner sen när man märker att inget ont händer. Man blir kanske mindre eftertänksam då, vilket kan leda till att något ont händer. Men man överväger nog ändå alla sina beslut, men antagligen inte lika noga som de första gångerna. Man har ju bara positiva minnen av att cykla, så därför ser man nog ingen anledning att oroa sig och vara försiktig när man cyklar.


Samma sak gäller nog här, att det medvetna övervägandet görs, men man ser det kanske inte som så viktigt att man tänker på det någon längre tid eller oroar sig för det, och därför minns man kanske inte att man har övervägt det. Vissa intränade moment går ju så snabbt också.

Att det undermedvetna tar över vissa delar av vårat beslutsfattande, det är jag alltså lite skeptisk till. De flesta andetag vi tar, de tar vi nog för att vi känner för att göra det. Antagligen även när vi sover. Och alltså krävs då ett övervägt beslut för att andas, och en vilja att göra det. Och det kräver förstås också att beslutsfattaren (alltså medvetandet enligt min teori) hela tiden är någorlunda vaken när vi sover.

Och vi kan ju vara medvetna om att vi fattar ett beslut, och sen glömmer vi av att vi har fattat det beslutet. Och då var det förstås ändå ett medvetet beslut.

Jag menade det jag skrev, att väldigt få människor kan beskriva fri vilja som något som levereras till medvetandet lika obönhörligen som tex smärta.

Fri vilja har bevisats med stjärnljus.

https://ulfdanielsson.com/den-fria-viljan-testad-med-stjarnljus/

Hur många människor har ens en modell för hur medvetandet förhåller sig till det omedvetna? Kan vi utifrån att de aldrig reflekterat över frågeställningen utgå från att deras uppfattning om fri vilja är betingad av hur snittet ser ut?

I övrigt anser ju du att fri vilja inte ens går att beskriva. Hur skall då allmänheten förväntas kunna beskriva den som att vi har fri vilja om P gäller men inte om Q gäller?

Nu handlade inte min poäng om vad "allmänheten" tror, utan att försvinnande få människor skulle kalla något som levereras obönhörligen till medvetandet på samma sätt som tex smärta, för fri vilja.

Dvs att att det är orimligt, och att ni är extremt få som håller den linjen.

Jag diskuterar gärna medvetandemodeller i en lämplig tråd. Poängen i mina tidigare inlägg var dock att jag betraktar frågan om fri vilja som oavhängig sådana modeller.

David Chalmers definierar den filosofiska zombien som en varelse som är funktionellt ekvivalent med en människa men saknar upplevelse. Människor och filosofiska zombier är till det yttre oskiljaktiga, men människan är medveten genom ett inre själsliv som zombien saknar.

Eftersom en människa och en zombie är funktionellt ekvivalenta så måste människan och zombien fatta samma beslut under givna förutsättningar. Det enda som skiljer dem är ju att den ene är medveten och den andra är det inte. Anser vi då att människan har fri vilja och zombien saknar fri vilja så är fri vilja identiskt med att vara medveten. Det leder i så fall till att en person som inte är herre över sin egen kropp har fri vilja enbart genom att vara medveten. Jag tror varken du eller jag menar att fri vilja är exakt samma sak som att vara medveten. Då kan inte heller den fri viljan vara betingad av att vi är medvetna.

Det må finnas de som tycker så vilket knappast bekymrar mig. Människans klarsynthet har aldrig varit rättvist fördelad.

Du kanske missuppfattar dig själv?

Vilken fri vilja är det du argumenterar emot?