Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag tror för min del att år av misstolkningar av materialet har slagit rot. Det är dags för omtag nu när vi vet lite mer. Framför allt att IM inte stått där i sex minuter, utan i två minuter.
Vittnen som liksom CA spökar ska bort, och andra som levt ett undanskymt liv som exempelvis Åke L ska lyftas fram.
Man måste också våga ifrågasätta Anna H som så uppenbart förändrar sin berättelse. Då tror jag att vi kommer att omvärdera den stereotypa bilden.

Nu blir jag väldigt nyfiken. Jag håller med dig om att den allmänt vedertagna berättelsen kring hur mordet gick till (etablerad framförallt under CP-rättegången), i högre eller lägre utsträckning mycket väl kan vara felaktig. Men har du lust att utveckla denna tankegång, alltså vilka förändringar i AH:s vittnesmål du avser, men också vad ett ifrågasättande av detta skulle implicera?

Detta hade inte varit så viktigt alls egentligen, men det blev ju det i samma ögonblick som man pekade ut Engström, eftersom hans s.k ”bravader” hela tiden ska mätas mot de som är att betraktas som vederhäftiga.
Jag tar inte upp alla Annas förändringar i denna kommentar, men kan generellt säga att hon börjat med att hon ser en liggande man när de passerat Kungsgatan och tror att han fått ett epileptiskt anfall, sedan flyttas det till att hon sett honom precis ta mark, men hon har inte sett honom stå eller falla, sedan har hon sett honom stå och slungats i marken för att slutligen landa i att hon sett tre personer stå som i ett möte och att en plötsligt kastas i marken.

Det finns också mycket i vittnesmålen som berättar att hon inte alls var först framme, utan att hon kom dit efter många andra. Ingen har ju sett henne ensam vända Palme på rygg, men i hennes fall köper man det eftersom hon inte är lika lätt att ifrågasätta som Engström.
Engströms version stämmer dessutom bättre med Stefan G och hans kompisar.
Jag har skrivit om detta tidigare, men vissa har misstolkat mig och tycker att jag sprider missaktning mot Anna, men det är inte alls det som det handlar om.
För min del får hon gärna vara först framme och allt annat, men när föränderliga vittnesmål som inte har mycket stöd i de övriga vittnesmålen går ut över sanningen och andra anklagade vittnen tycker jag att det är relevant att peka på detta.
Det är f.ö fullt naturligt att vittnesmålen muterar.

Är det någon som har Anna Hages bok eller vet på något annat vis när hennes möte med den mystiske mannen ägde rum, mannen som hon trodde var militär och som bland annat sa att det ska vara lugnt i landet.

Augusti -88 enligt hennes bok. Han presenterade sig som att han arbetade indirekt med utredningen.

Ok! Tack för informationen.
Det var alltså inte så lång tid före man plockade in Christer P och man började förhöra honom.

Nej, han sa till henne "Vi vill att du ska vara lite försiktig med vilka du pratar med. Och om vad."

Ummhumm. Jag känner igen lite av detta när du påpekar det.
Det verkar i så fall som någon höll koll på vad hon gjorde och vem hon träffade.
Undrar om hon hade kontakt med någon journalist?

Ja, det var väl många journalister som hörde av sig i början. Hon blev försiktigare sen. Mannen hade uniform med märken på axlarna och kavajslaget var fullt av medaljer och utmärkelser.

Han sa vidare till AH: "Vi vet att du har haft kontakt med lite olika personer. Personer som har en massa frågor och som vill skapa en sanning. Som vittne till mordet är det inte lämpligt för utredningen om du pratar med dem. Det är väldigt viktigt att det inte blir fokus på fel saker. Vissa saker ska inte komma ut."

Edit: Han förklarar även för AH att "det är inte han , personligen, som håller reda på henne och vad hon gör, vilka hon möter och vilka hon pratar med. Det är så klart vårt uppdrag. Vi måste se till att det är lugnt i landet."

OK, det här är ett område som jag måste erkänna att jag missat - tack för detta!

Man visade tydligen Anna Hage ett antal foton och försökte se om hon kunde identifiera den mystiske mannen.

11 juli 2019 sidan 39
https://drive.google.com/file/d/17xX1w9AYfK5T-MlBu191OXJZxHfIixvY/view
Samtliga förhör med Anna Hage

Det är lite tidskrävande att gå igenom förhören, och jag har inte tid att sitta och citera. Men läs Åke Larsson och Elisabeth Johanssons vittnesmål
och försök att tänka dig in i vad de sett innan Anna hoppade ur bilen, för det var det sista hon gjorde innan de fick grönt och svängde iväg. Elisabeth hann se henne komma fram.
I vilket läge ägde mordet rum?
När de kom rullande och var under inbromsning enl Åke.
Hur mycket kan Anna ha sett av själva händelsen?
Det ligger bättre i linje med hennes första vittnesmål om en liggande man efter att de passerat Kungsgatan.
Inget om att de stått stilla vid ljussignalen.
Hur mycket kan Cecilia A sett av Palmes sista promenad där hon påstår att han sneddat över Sveavägen med en man bakom sig?
Gick Palme ens den vägen?
I så fall. Var befann sig bilen då?
Söder om Kungsgatan?