Gammelmedias annalkande död

Dagens ungdomar orkar inte med all reklam som TV4 slänger på en som en tsunami! Dessutom med en massa skitprogram då det går att ladda ned/streama exakt vad dom vill ha. Nyheter vill dom se i TV3 format där varje inslag går på några sekunder. Nu, nu och fort, fort är deras melodi.

Att media tappar reklamintäkter under pandemin tror jag dom flesta förstår. Men i övrigt så har ju intäkterna ökat snarare senaste åren. TV4 slog rekord både 2018 och 2019. Dom gör fortfarande störst vinst av alla svenska mediabolag och har knappast "problem med reklamintäkterna". Som jag skrev tidigare så räknas dom som Europas mest lönsamma TV-bolag. Problemet i framtiden ligger i att tittandet flyttar över till andra plattformar som bygger på andra modeller, istället för som nu - kunna ta betalt för 12 min reklam per timme som är en enkel och lönsam modell om många tittar.

Svensken lägger nästan 6 timmar på rörlig bild varje dag, alla bolag försöker knäcka koden hur man ska ta så stor del som möjligt av den här kakan och samtidigt kapitalisera på det. Vissa tar betalt i ett abonnemang, som Viaplay eller CMORE, andra har olika sätt att ta betalt av annonsörerna där du som konsument betalar med din tid, t ex TV4 eller Youtube. Än så länge är linjär-TVs modell med 12 min reklam/timme lönsam. Men många gånger mer lönsam blir du som tittare om du lämnar TV3 för Viaplay där du kanske betalar över 400 kr/månad. NENT som äger Viaplay är väldigt tydliga med att detta är deras kärnaffär nu, inte TV3 eller TV6.

TV-tittandet har ökat i samtliga målgrupper under pandemin vilket heller inte är ologiskt. Däremot, som jag gissar att du är inne på, så är dom flesta TV-tittare över 60 år. Det är heller inte så konstigt. Men fördelen för annonsörerna är att TV och radio fortfarande når flest tittare/lyssnare/kunder på kortast tid. Räckvidden som man kallar det är avgörande för annonsörerna. Även i yngre målgrupper.
Sen behöver du som annonsör förmodligen använda dig av fler mediakanaler för att nå ut mot yngre målgrupper.

Nu gör jag en grov uppskattning men jag skulle tro att linjära (dom gamla) tv-kanalerna når 80% av alla över 60 år varje vecka men kanske bara hälften av alla under 60 år. Så där sätter du ju fingret på vad som är TV-bolagens utmaning framöver. NENT, Discovery (som äger Kanal5) och TV4 verkar alla vara engagerade i den här frågan (ur mitt perspektiv som konsult inom marknadsföring.)

Men jag tror också många här i forumen underskattar köpkraften hos 60+.

Rimliga resonemang. Det är sen gammalt att man nedvärderar de gamla, ohippa tittarna och konsumenterna. Bara kolla SVTs desperata ungdomsjakt.

Svårigheten att nå yngre med traditionella (läs "vi kan göra som vi alltid gjort och fortsätta ha mysiga lunchmöten") kanaler förklarar även att man håller så hårt i de breda koncept som funkar där, som Talang och Paradise Hotel.

Tack för ditt utförliga svar! Jag håller med dig och tror egentligen vi säger ungefär samma sak. TV har många tittare, men främst äldre. Äldre håller oftare fast vid sina gamla vanor, vi medelålders har i högre utsträckning ändrat våra mediavanor och de yngre har aldrig ens haft vanan att kolla på TV i någon nämnvärd omfattning.

Många äldre är absolut mycket köpstarka, det är jag väl medveten om. 60-åringar är nog t.o.m. ålderskategorin med högst köpkraft i samhället. Pensionärernas köpkraft kan däremot variera, några är absolut mycket köpstarka, andra inte. Likväl blir alla dessa äldre många tillsamman och deras sammanlagda köpkraft mycket stor och skall absolut inte underskattas. Ibland förefaller det nästan finnas en oproportionerlig önskan att attrahera yngre och helt förbise den stora gruppen äldre. Till viss del tror jag det kan bero på en önskan att visa att man ligger rätt i tiden och är inne.

Men det jag avsåg var inte köpkraften, utan vilka som är annonsörernas målgrupper, vilket inte nödvändigtvis är samma sak. Annonsörerna är i de allra flesta fall mer intresserade av yngre än äldre och detta gäller för i stort sett nästan alla typer av produkter. Ju äldre någon är desto mindre intressant blir vederbörande i de flesta fall att rikta reklam till.

De företag som lägger mest pengar på reklam är som bekant sådana där det finns många likartade produkter varför de måste sälja in sitt varumärke såsom t.ex. för läskedrycker, hårschampo, tandkräm, raklödder och kläder. Som bekant riktar sig sådan reklam nästan uteslutande till yngre, detta beror naturligtvis inte på att det endast är yngre som behöver dricka, tvätta håret, borsta tänderna, raka sig eller bär kläder.

Med fler yngre läsare/tittare vill fler göra reklam varpå mediabolaget kan sälja in mer reklam samt ta ett högre pris per reklaminslag, d.v.s. mediabolagen tjänar mer pengar. Och det var detta mitt förra inlägg åsyftade: Färre yngre = minskade reklamintäkter.

Inget av ovanstående är något typiskt svenskt fenomen utan gäller över hela världen. Men därtill kommer problemet med att de kunderna dör undan.

Att vara störst och bäst på en döende marknad är förståss bättre än att vara minst och sämst. Men skillnaden ligger inte i huruvida de går under, utan i när. Men visst betyder det även att de har längre tid på sig att finna en lösning för att överleva, hitintills har dock ingen klurat ut hur de skall få in nya kunder. Jag har heller inte svaret, men att fortsätta på samma vis som hittills är uppenbarligen inte lösningen, tvärtom är det någon form av radikal förändring som kommer krävas och detta oavsett vad mediabolagen än vill.

Den åldersgruppen har varit med länge och köper oftast det dom alltid gjort när dom hittat något som passar. Nästan inga av dom gör impulsköp som ungdomar kanske gör. Många har väldigt stor köpkraft då barnen sedan länge flyttat hemifrån, kanske sålt villan dom köpte för många år sedan och fått väldigt bra betalt och som sedan länge varit betald. Dom har i stort sett bott gratis i ett par decennier, arbetat och sparat. Det är som exempel den gruppen som husbilssäljarna riktar in sig på med framgång.

Att rikta reklam mot dom är väl bara Vitaepro som gör.

Tack själv! Skönt att kunna diskutera sakligt kring media på Flashback, det är man inte van vid

För ett TV-bolag tror jag att det handlar om att få användaren att betala med sina pengar och inte tiden dom konsumerar annonsörernas reklam. Även Youtube strävar efter det. Där har NENT kommit långt med Viaplay. Hur det ser ut med TV4 och CMORE (som också ägs av Telia) vet jag inte men i caset bakom affären antar jag att man ser möjlighet till betydande synergier när man tar innehållet från TV4 och CMOREs plattformar och paketerar det med Telias produkter. I Finland köpte Telia motsvarigheten till SHL i ishockey, globalt finns massor av exempel där mer eller mindre traditionella mediabolag köper olika rättigheter. Det var ju en del uppmärksamhet i höstas kring en potentiell allians mellan TikTok, Oracle och Walmart, vet inte hur det landade till slut men jag tror det är en framtid vi får vänja oss vid.

Utifrån det perspektivet blir annonsörerna lämnade kvar med färre möjligheter att nå ut brett till yngre målgrupper. Men du har helt rätt i att man är villig att betala mer för att nå en yngre konsument än en äldre. Håller delvis med dig kring vad som är köpmålgrupp vs annonsörens målgrupp men jag tycker mig se en förändring senaste åren, att man snarare breddar sin kommunikation för att nå fler.

Reklamtröttheten fortsätter öka i Sverige också, främst driven av sociala medier, så där har "traditionell media" kanske också en fördel, vad vet jag.

SVT verkar drivas mer av föryngring som självändamål än de kommersiella kanalerna. Talang, Idol, Lyxfällan, Paradise Hotel, Bonde Söker fru finns kvar för att dom fortsätter locka tittare oavsett om det är TV eller playtjänst. Hade Lyxfällan plötsligt tappat hälften av sina tittare då hade man lagt ner programmet, det är inte svårare än så.


Paradise Hotel och Ex on the beach är helt avgörande för resp streamingtjänsts räckvidd (Viafree/Viaplay och Dplay)

För annonsörerna är det inte bara en fråga om att nå så många som möjligt, om man inte säljer läsk, utan det är också att vända sig till de man vill; logaritmer på Youtube och sociala medier gör att de kan vända sig till specifika åldersgrupper, personer med specifika intressen etc.


Unga orkar inte med linjär TV, det är inte bara en fråga om content. De vill välja vad de skall se när de vill se det. De blir rastlösa av att titta på en TV utan att kunna påverka vad som visas.

Linjär-TV så som det konsumeras via antenn och fjärrkontroll håller så sakteliga flytta över till digitala plattformar och bli mer uppdelat och segmenterat men innehållet förändras inte i samma snabba takt som vi kanske tror. Förutom att det produceras och tillgängliggörs i en allt högre takt. Vad är livslängden för en TV-serie idag? Känns som det handlar om några månader, sen kastar vi oss över nästa hajp.

Det stämmer nog bra. Men ärligt talat orkar nog ingen (oavsett ålder) med att fullständigt dränkas i reklam. Det är nog snarare så att ungdomar oftare ligger i framkant beträffande tekniken och därför fortare lärt sig hur och var man enklast undkommer problemet.

Ungdomar har nog alltid varit lite mer stressade än medelålders och definitivt än äldre. Men jag har sett undersökningar på att dagens ungdomar, gen Z, har än kortare koncentrationstid än tidigare generationer i motsvarande ålder. Men då är det ju "bara" för producenterna att anpassa sig till det, ifall de riktar sig till den målgruppen vill säga.

Ett problem med detta är nog att många journalister ofta vill ge mer utförliga nyheter och inkludera de bakomliggande orsakssambanden mm. Och i detta även inkludera sina egna åsikter i syfte att påverka läsarna/tittarna. Att tvingas frångå detta kan nog bli svårt för många då de trots allt valt yrket i syfte just att gräva och återge nyheter på djupet, men även i en förhoppning att påverka sin omgivning.


Precis!


Nja. Nu är förvisso även äldre individer med olika åsikter och intressen och kan garanterat finnas lite överallt, t.ex. som läsare av olika facktidskrifter. Men i brist på bättre idé om var man säkrast finner äldre läsare kollade jag i PRO:s medlemstidning.
https://pro.se/om-oss/tidningen/arkiv.html

Med min morbila humor fann jag det lite ironiskt med mängder av artiklar om hur underbar ålderdomen är följt av annonser om att skriva testamente, begravningsbyråer och hjälpmedel mot krämpor mm.

Men till saken, reklam hade de faktiskt gott om. Dock såg jag ö.h.t. ingen reklam för varor såsom t.ex. läsk, tandkräm, hårschampo och liknande. Inte heller för nätkasinon, pornografi, snabblåneföretag mm. Och andra sidan behöver det inte betyda att sådana bolag ej vill göra reklam där, det kan lika gärna vara så att de inte tillåts. Jag har faktiskt ingen aning.

Det enda varumärke jag öht kände igen var Röda korset, alla andra var för mig helt okända och således högst sannolikt mindre bolag med små resurser att lägga på reklam. Denna reklam bestod, förutom av någon vinflaska och golfresa, uteslutande av (i brist på bättre ord) "åldersrelaterade produkter" av olika slag.

Så jo då, reklam hade de gott om, men inte från stora bolag såsom Coca-Cola, McDonalds, Toyota eller Microsoft, utan från små tillverkare av stödstrumpor och liknade. Och sannolikt reklamintäkter därefter.

Tack, du har onekligen en intressant poäng. Det du beskriver tror jag mycket väl är en fullt möjligt framtid för många mediabolag. Och som du skriver finns det ju bolag som redan påbörjat en sådan utveckling.

Det som eventuellt kan tala emot ett sådant scenario är att många/alla? mediabolag förefaller vilja sälja "helpaketslösningar" där man betalar ett högt pris med lång bindningstid för att ta del av allt, oavsett man vill eller ej. Detta är förståss inget problem för de få som önskar det, men de flesta vill sannolikt endast se ett program nån gång ibland. D.v.s. man får betala för 100% av programmen från ett bolag när man egentligen vill ha 1% från 100 olika bolag. M.a.o. de flesta kommer nog verken ha råd eller finna det värt pengarna.

Och samma problem gäller tidningarna som inte heller vill sälja en enskild artikel utan en hel tidning och helst i månader frammåt.

Visst kanske de motvilligt kommer ändra sig framöver och acceptera att ta betalt för ett enskilt program/en enskild artikel, men då uppkommer ett nytt problem: De i särklass mest populära och unika programmen kan konsumenterna säkert vara beredda att betala för, men vad händer med resten? Det mesta som produceras är trots allt inte VM-finaler utan tvärtom program och artiklar det finns mängder av på nätet. Kostar det pengar tror jag de flesta kommer struntar i det och istället klicka sig vidare till någon sida som erbjuder ett likvärdig program/artikel gratis.

Gå t.ex. in på någon kvällstidnings hemsida och se hur många av artiklarna du skulle vara beredd att betala för. Sannolikt inte många. Och inga av dessa få lär utgöras av saker som t.ex. bantningstips som det redan finns mängder av på nätet helt gratis. Inte heller lär många betala för att läsa vad någon ledare/krönikörer tycker och tänker. Dessvärre utgör just saker som t.ex. bantningstips och ledare en påtaglig del av innehållet i en tidning idag. En sådan utveckling skulle således medföra kraftigt slimmade redaktioner liksom att kanske det roligaste med jobbet för många skulle försvinna. Jag tror de kommer motarbeta en sådan lösning så långt det går.

Jag säger inte att du har fel, jag spånar bara vilka motargumenten eventuellt kan vara.

Här är vi båda på kärnan i utmaningen framöver enl mig. Det är extrem konkurrens på vår lilla marknad och hushållen i Sverige kommer till slut behöva välja, man kan inte ha alla abonnemang. CMORE, Viaplay, Netflix, Disney+, Dn-abonnemang, Aftonbladet Plus, Spotify... Bredbandskostnader och mobilräkning.

Riskerar bli en kostnadsfälla för hushållen. Antingen gör man sina val eller så kommer aktörer falla bort på sikt då konkurrensen är för hård. Jag som gillar sport tycker det börjar bli lite segt att behöva sitta med 2-3 abonnemang.

När det kommer till abonnemang för nyheter förstår jag inte varför tidningar oavsett om det är lokaltidningar eller kvällstidningar jobbar med månads-abonnemang. Jag tror dom skulle tjäna mer på att även erbjuda mikrobetalningar, dvs du betalar 3, 5 eller 10 kr för en specifik artikel.

Reklamintäkterna kommer minska i takt med allt det här men än så länge är dom så pass viktiga eftersom tittandet finns kvar i TV-kanalerna.