Fri vilja - samlingstråd

Se mina inlägg i tråden (inlägg #6783 är en okej startpunkt). (FB) Fri vilja - samlingstråd
Har du givit oss ens en endast källa (utöver din religiösa övertygelse) till ditt falsarium?
Jag har postat källhänvisningar, till skillnad från dig. Lär dig utöver logik också att läsa!

Akademiska filosofer är oftast kompatibilister.
https://partiallyexaminedlife.com/2009/12/14/its-in-most-philosophers-accept-or-lean-towards-compatibilism/

https://en.wikipedia.org/wiki/Compatibilism

De som lärt sig hur vi formulerar teoretiska modeller brukar ha för vana att inte göra religiösa antaganden.
Hur låter det i dina öron?

Om du vill lära dig något om 'fri vilja' på riktigt så rekommenderar jag dig att försöka läsa de länkade artiklarna HÄR

Alla mina viljor är i min kontroll. Men jag tänker att "jag" är en människa fylld av olika viljor som slåss och på så sätt skapar mina personlighet och mina handlingar. Och av olika skäl så vill några av mina viljor kalla den människan för "jag", och därför gör jag det.

Och i så fall är de onda viljorna de viljor hos en människa som tex vill döda, och de goda viljorna är de viljor som vill låta bli att döda.
Och det finns ingen egentlig beslutsfattare hos oss, utan den starkaste viljan vinner och får bestämma ungefär, och det kan förstås vara olika viljor som bestämmer vid olika tillfällen och situationer.
Och när jag säger "jag har bestämt mig för att...", då berättar jag bara vilken vilja som har vunnit.

Och det du skrev "och då går den starkare känslan igenom till vilja och således agerande", det tror jag inte är rätt. För bara för att man har en vilja så blir den inte agerande, den måste också vara starkare än de viljor som motstrider den. Och viljan är helt styrd av känslan kan man säga. Så det som känns bra att göra, det vill man också göra. Det är olika ord för samma sak helt enkelt.
Men man kommer alltså inte alltid göra det som känns bra att göra, eftersom det kan finnas andra saker som känns bättre att göra, och som man alltså hellre vill göra.

Förnuftet är också viljor/känslor, tror jag. Men då är det kanske mer negativa känslor istället för positiva känslor. Om man blir sugen på att döda någon så är det ju en positiv känsla. Men om man vill låta bli att döda så är det nog oftast pga en negativ känsla. Så det som känns dåligt att göra, det vill man låta bli att göra.

1. Vilka påståenden från mig saknar du källor på, citera inlägget med påståendet från mig för att undvika nya halmgubbar.

2. Kompatibilism innebär inte att det finns fri vilja även om det inte finns några valmöjligheter som du hävdade. Du borde kanske följa ditt eget råd och lära dig läsa istället för att vara fanatiskt religiös.

Det är inte meningen att låta avvisande, men när det blir så här mycket text relativt poänger så är det ofta för att det är första gången man försöker artikulera poängen (eller plural); jag talar från mitt eget perspektiv nu, det kanske inte gäller dig, men jag slänger ut det bara för att ha det sagt.

Även i det fallet att du identifierar med min beskrivning så är det inte en kritik till ditt uttalande, men jag har ett tips: Fundera mer, uttryck det igen.

Jag kan prova prata i generella termer i vilket fall så kanske du snappar upp något som har med dina funderingar att göra. Något som är relevant är just att min modell inte är binär. Fri vilja är nödvändigtvis en skala, så om någon väntar sig "antingen ja eller nej" så är det ett kategorifel enligt min modell. Om du lobbar för en definition som är binär kommer jag inte kunna delta i den diskussionen för tillfället. Vet ej om det är det du gör, jag pratar som sagt bara generellt nu, inte om något specifikt.

Jag har funderat på om antalet valmöjligheter är intressant för definitionen också, det finns några inlägg om det i tråden. Tanken att man kan vara mer eller mindre fri om man har fler eller färre valmöjligheter i någon slags absolut kvantitet. Jag tror personligen inte det behövs i definitionen, inte för mitt bruk. Men det kan vara ett verktyg för att förstå min modell.

Om jag lyckas smälta din text till högre grad på egen hand så återkommer jag vid senare tillfälle. Jag kanske bara är för trött just nu. God natt så länge.

1) Alla >300 av dina inlägg i tråden innehåller argumentationsfel och saknar källhänvisning.
Men för min skull behöver du inte referera ditt falsarium - det är tydligt att det endast är dina egna övertygelser.

2) Kan du presentera någon källhänvisning för din övertygelse? Utöver din egen ignorans alltså.

Jag har ingen övertygelse i frågan om 'fri vilja' - jag är till skillnad från dig skeptiker.
Här är det du som är religiös, (till dess du belägger sundheten i dina övertygelser -vilket du givetvis inte kan).
Börja med att falsifiera MWI av kvantmekaniken om du vill belägga att det inte existerar alternativa världar (som du behöver göra för att möta din bevisbörda). Då mina egna hypoteser inte är belagda med icke-falsifierbar bevisbörda så behöver inte jag (då till skillnad från du) oroa mig för att vara religiös ens om jag ändå var övertygad.

1. Som vanligt kommer du bara med nya halmgubbar och kan aldrig styrka dina påståenden med citat, du är patetisk.

2. Som vanligt kräver du att andra ska ge källor till dina påståenden. Du är en religiös fanatiker som aldrig kan styrka dina egna påståenden.

Okej, tack för att du upplyser oss med dina åsikter. Nu har vi lärt oss någonting...
Vilken tur att vi som inte förstått att du besitter icke-falsifierbara metafysiska sanningar nu har fått det förklarat.

Vad hade du för obevekliga belägg för alla dessa påståenden nu igen?
Vilken är källan som givit dig denna kunskapens frukt?

Precis som jag skrev, förstår jag att du och menar det att vara. En känsla (vilja) som är starkast vinner och då blir till handling.


Förnuftet, i din mening, skulle väl lika gärna vara en positiv känsla. Ponera en godhjärtad (i de flesta ögon) ungdom som ser en mobbning som äger rum. Personen vill självfallet ingripa och hjälpa den utsatta personen (positiv känsla), men mycket talar emot den hjälpvilliga ungdomen eftersom han vet att gänget som mobbar senare skulle kunna ge sig på honom istället, vilket leder honom in på banan att inte ingripa, utan fortsätta iakttagandet.

När du säger "Förnuftet är också viljor/känslor, tror jag. Men då är det kanske mer negativa känslor istället för positiva känslor", utgår du från att människor de flesta människor är i grund onda? Det verkar det som, eftersom du säger att de negativa känslorna (förnuftet) gör att man inte vill mörda någon.

Att du indirekt hänvisar till en teoretisk möjlighet att vrida tillbaka klockan för att "välja annorlunda" när du påstår att denna föreställning ligger till grund för definitionen av fri vilja.

Du använder ordet "val" och "valmöjligheter" på ett "religiöst" mystiskt" sätt.
Man behöver inte blanda in mystiska föreställningar för att hävda att du t ex kan "välja mat från en meny". Det är väldigt jordnära och enkelt.

Hur svårt kan det vara att citera det inlägg du invänder emot istället för att producera en halmgubbe genom att göra din tolkning av det för att sedan invända emot din tolkning istället för mitt inlägg?

Ni beter er som fanatiskt religiösa personer som endast vill förhålla er till era egna fantasier och inte till verkligheten.

Jag citerade och svarade, så som sig bör.
Dessutom utgick jag ifrån din ståndpunkt när jag gjorde det, inte ifrån en halmgubbe.
Var finns halmgubben menar du?
Anser du inte längre att fri vilja förutsätter att man "kunde ha handlat annorlunda"?

Du citerade inte något av det du invände emot, istället fantiserade du ihop en ståndpunkt som du sedan invände emot, typisk halmgubbe. Citera ett inlägg från mig som innehåller det du invänder emot istället för att agera som en fanatiskt religiös person.