Fri vilja - samlingstråd

Jo, "upplyst" är något religiösa idioter säger att de blivit när de trott sig bestämma vad som är sant.

Den som inte kan presentera belägg för sina övertygelser, den kan avfärdas utan belägg.

Vi som inte längre är filosofiskt missanpassade bestämmer oss inte för vad som är sant, utan är öppna för tolkning.

Hur har det experimentet fungerat, vad blev resultatet? Har vi fri vilja?

Du menar när den rationella agenten har fått bestämma vad som är sant?

Enligt WbZV som formulerat experimentet så har de det om de två försökspersonerna (allt annat lika) vill olika saker och om deras viljor endast beror på deras egna preferenser.

Enligt mig har dem det om deras kognitionsorgan förmår analysera deras egna viljor metakognitivt.
För att få svar på frågan behöver vi enligt min modell också få försökspersonerna att svara på frågor om hur de tänker när de kommer fram till vad de vill ha att äta. Frågor av typen: 'Är du också sugen på annat som du väljer bort?' eller 'Kan du tänka dig att äta denna maträtt livet ut?'.

Nej, när den irrationelle agenten TROR sig ha bestämt vad som är sant.

Som när du tror dig ha bestämt att 'fri vilja' är en omöjlighet t.ex.

Hur som, hur gick ert experiment, har vi fri vilja?

Jag kan inte tala för dig. Men min gissning är att du nog faktiskt inte har fri vilja, och att jag har det.

För att kunna utöva 'fri vilja' måste man enligt mig besitta analytiska tankeförmågor, vilket du uppenbarligen inte har.

Hur backar du upp detta Don Quijote?

Om du förklarar mer specifikt vad det är du inte förstår så skall jag kanske försöka leda dig igenom mitt resonemang en gång till, Lev Nikolayevich Myshkin's onda tvilling.

EDIT: Okej. Jag kan inte längre tro att du är varken en rationell agent eller ännu mindre en läskunnig sådan. Hejdå.

Du sa det fanns ett test, som påvisar fri vilja. Hur funkar det?

Hmm? Hur tänkte du då? Det är två separata grejer i mitt system, hur ska jag sätta ihop dom till en entitet?

Ah, men det håller jag med om. Att kategorifel är giltiga, samt en intressant analys att göra.

Har för övrigt haft tidsbrist på senaste, som vi varit inne på via pm, men kanske kan kika vid tillfälle.

Ja precis, det verkar vara ett vanligt fenomen. "Jag gör si och så, då måste du göra likadant." Nåväl. Finns inte mycket att säga om det. It be what it be.

Jaha okej, ja men då förstår jag nog ditt perspektiv. Jag delar det inte, men det är förstås inget bra eller dåligt perspektiv för det, varken ditt eller mitt.

Folk kan titta på en zebra och tänka att den har flera valmöjligheter när den jagas av lejonet. Den kan springa höger eller vänster. Den hade kunnat göra si istället för så. I den kontexten så gjorde zebran val mellan olika framtider, vare sig den analyserade sig själv eller inte. Det är liksom en analys utifrån, från tredje part. Och jag tror människor gör den typen av analys rutinmässigt. Då kanske det är lite mer klart varför jag vill att min modell ska kunna prata om sånt? Jag vill liksom ha en koppling mellan min vilja och den intuitiva.

Jag tycker för övrigt det kan vara en relevant distinktion du gör; jag vill bara inte få med distinktionen i definitionen. Jag kallar det du pratar om något annat istället. Rationellt väljande eller nåt sånt. Resonerande kanske. Rationaliserande kanske. Ja, nåt åt det hållet iallafall.

Om du lyckas har du kanske en egen definition av 'fri vilja' som inte är två andra saker.
Då förstår du min kritik av ditt applicerande av 'fri vilja' på sådant som inte besitter 'metakognition' och 'vilja'.
Gör gärna det som sagt. Där beskriver jag också kort min språkteori (förklarade varför en användares ignoransargumentation var irrelevant genom att argumentera för min kvasi-nominalism/realism).
Man kan ju ändå inte vara annat än sig själv. Eller du kanske förkastar identitetsaxiomet? (OBS! retorik)
De perspektiv som berikar ens liv ser jag som berättigade, men ser gärna regelrätta argument för dem också.
Är det verkligen meningsfullt att definiera alla viljor som fria?
Jag instämmer i att zebror har 'vilja', men är osäker på huruvida zebror har 'fri vilja' eller inte.

Enligt mig är det enbart de organismer som utövar metakognitiva analyser av sin vilja som alls kan varsebli den.
Kanske kan zebror det, och då har de helt simpelt fri vilja de också.
Om någon inte ens i sin egen upplevelse har möjlighet att se sin egen vilja, varför kalla den 'fri'?
Är det inte olämpligt att kalla någon som agerar på rena instinkter utan att resonera om sitt eget agerande för 'fri'?

Själv tänker jag inte att jag utövar 'fri vilja' hela tiden,
Utan det är just bara när jag efter en djupare analys av min vilja upplever att jag gör ett rationellt val.
Det är inte av fri vilja som jag försöker springa ifrån ett lejon på savannen.