Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

När jag skrev ett testamente /avtal skulle det bevittnas på plats av två icke jäviga och de skulle gå i god för att det var bådas vilja och vi var vid våra sinnens bruk.

Det är bra att man utreder affärens giltighet, nu när det uppstått frågetecken. För alla parter.

Om Esbjörn är förtvivlad för att han sålt något han inte skulle sälja, varför pratar då hans ombud om att priset var för lågt? Priset kan inte ha någon som helst betydelse i det här fallet, om Esbjörn blev pressad/ stressad/övertalad att sälja mot sin vilja.

Ebba sökte inte upp. Ebba lät en gemensam bekant höra sig för, innan hon aktiverade sig. Stor skillnad.

Hur ensam Esbjörn kände sig, vet vi inte. Han verkar inte vara den som sitter ensam hemma och är isolerad i alla fall.

Ja, Ebba fixade med en massa och varför hon och inte Esbjörn gjorde det, vet vi ju inte riktigt. Men ponera att ryktet är sant, att Esbjörn inte ville anlita mäklare, så borde det ligga i köparens intresse att få koll på alla detaljer, innan man köper. Skulle du inte göra så i motsvarande fall? Eller skulle du köpa grisen i säcken?

Ebba har inte dragit av renoveringskostnaden. Hon har dragit av 300 000 för uppröjning av tomten och den summan kommer man inte långt med om man vill renovera ett sommarhus som stått mer eller mindre övergivet i tjugo år och få det till en permanentbostad. Kostnaden för sanering lär säkert ligga däromkring och varför den hamnade hos Ebba och inte hos Esbjörn vet vi inte. Alternativet hade ju varit att Esbjörn fick 4.2 och skulle lämna ifrån sig en sanerad tomt några veckor senare. Nu kanske han tyckte det var enklare om Ebba roddade i det, än att han behövde?

Vem som dikterade villkoren i kontraktet vet vi inte. Kanske var det spaghettimonstret som hittade på allt? Oavsett vem som dikterar, så handlar det om vad båda parter accepterar. Och där och då skrev Esbjörn och Ebba på. Var det någon av dom som inte förstod vad de skrev på? Inget sådant har framkommit vad jag vet.

Varför Esbjörn inte tog hjälp av någon på sitt håll vet vi inte. Jag tycker väl att det kanske hade varit på sin plats, så här med facit i hand. Men jag tror inte någon av dom var och är intresserade av den cirkus som har blivit av det hela.

Esbjörns berömda brev är ett stort frågetecken. Han påstår att han skickat det rekommenderat och att Ebba inte löste ut det. Ebba säger att hon inte blivit kontaktad alls av Esbjörn. Vad är sant och vad är falskt? Eftersom det handlar om ett rekommenderat brev, så är det spårbart. När det skickades, till vem, när och när/om det löstes ut. Det är liksom vitsen med rekommenderade brev. Men Esbjörn har inte visat upp något sådant kvitto, vilket talar för att det inte blev något brev skickat alls. Han kanske glömde att skicka det? Eller så är brevet en efterhandskonstruktion för att stärka hans position? Jag vet inte.

Ebba och Esbjörn skulle inte samåka till banken. Samköra stod det. Det låter mer som att de har varsin bil och tar sig dit, från samma punkt A till punkt B.

Att brevet saknar specifikt datum, är en sak. Men det framgår ganska tydligt när det är skrivet.

Jag upplever brevet mer som frustrerat. Skrivet efter att Ebba väntat på Esbjörn. Ebba har också försökt ringa Esbjörn verkar det som, utan lycka. Sätt det i kombination med att hon hört från Sjönära, att Esbjörn ångrar sig. Klart det blir som det blir då. Men hotfullt? Nja, inte direkt. Om någon lurar mig på en halv miljon (handpenning + omkostnader) / en fastighet, lär jag uttrycka mig mindre civiliserat än sådär. Saken måste ju redas ut. Skulle du inte vilja det?

Hur ska du hindra någon som vet ditt kontonummer, från att sätta in pengar på det?

Har inte Esbjörn och Majken ett förhållande? Jag tolkar det så iallafall i utredningen. Om de har hängt ihop de senaste tio åren, är nog Majken mer nära än Matz.

Att Esbjörn har olika relationer har framgått. Men hur dessa relationer är vet vi inget om. Och det angår inte oss, eller domstolen.

När de kommer till relationer, brukar jag säga att det är komplicerat.

Den märkliga och ovidkommande juridiken började efter att Oisín Cantwell på Aftonbladet gjorde ett hemma hos reportage i Esbjörns bostad för att visa upp att saken rör sig om ett ruckel med en tomt fylld av bråte. Samtidigt som han hörde sig runt på bygden och serverade underhållande skvaller om tanten som samlar på lagfarter.

Men vi vet inget om de förhållanden som låg bakom testamentena och dessa lagfarter, men vi vet att dessa uppfyllde formkraven. Vi vet inget om hur alla relationer sett ut genom åren. Det kan lika gärna vara så att dessa ensamma gubbar som testamenterade fastigheterna hade haft en långvarig och nära relation med tanten. Det kan vara äkta vänskap. Vi vet inget om det stöd och hjälp dessa äldre man har fått av henne. Att hon utsätts för illvilligt skvaller kan vara avundsjuka, från folk som aldrig ger sig tid att hjälpa och stödja andra, och som inte förstår hur sambanden var som leder till testamentena.

Ebba är fel ute. Det som står i Aftonbladet är inte bevisfakta. Det enda bevisvärde detta reportage har är att det är styrkt att en journalist varit på plats, och att vi ser en massa fällda träd och sly på bild som ingen tagit hand om.

Reportaget styrker är att Ebba anser sig var ägare, och att hon påbörjade sina "förbättringsarbeten" på fastigheten. Artikeln styrker också att det förekommer mycket elakt skvaller i denna miljö där Ebba och livets ord härjar. Som bevistema i domstol är det kass bevisning som inte styrker någonting om vad Esbjörn kommer ihåg, eller inte kommer ihåg.

Artikeln kan vara stödbevisning om att Esbjörn är en gammal man med lite ork att ta hand om sin fastighet på det sätt Ebba och grannarna tycker att han ska. Men det som framkommer i detta reportage är ingen juridisk grund för att tvinga honom att sälja till Ebba. Det är inte heller en juridisk grund att tvinga Esbjörn att sälja för att han har ett trassligt privat liv eller att för Ebba och baaaarnen har ett större behov av denna bostad.

Att Ebba frångår sin utfästelse om att inte tvinga Esbjörn att sälja, genom att fakta planteras i media om att Esbjörn står under påverkan av ännu värre typer än Ebba är ett nytt lågvatten märke. Det var listigare vad som först framgått i denna pekoral om en partiledare som är på jakt efter en billig bostad, och inte vill betala det rätta priset för fastigheten.

Nu är det enligt Ebba, med stöd av Aftonbladet, så att Esbjörn står under påverkan av hemska typer. Att Esbjörn inte vill sälja trots att Ebba förstås vet att det är det han verkligen vill. Styrker inte det om något att Esbjörn uppfattas av alla som en lättpåverkad person?

Fortfarande handlar saken om kognitiva svårigheter. Hur ska Ebba motbevisa en sakkunnig? Räcker det med att Ebba medger att Esbjörn är egen, men att hon upplever honom som helt O.K.? Och varför har denne lättpåverkade man endast en fri vilja med just Ebba Busch?

Jag tolkade också utredningen som att BK bedömt det som att madam Kursgård var Esbs enda och närmaste anhörig. Det står i beskrivningen att brorsbarnen och Esb endast har sporadisk kontakt.

Men brorsonen var ju med i början på spektaklet. Så helt utan kontakt med varandra kan de ju inte gärna ha varit eftersom brorsonen dök upp direkt när det hela brakade löst. Nog skulle en brorson kunnat göra anspråk på att få lämna sina synpunkter till BK. Särskilt om hans synpunkter var av en annan art än kursgårdsmadamens. Det kanske hade gett en intressant och annorlunda vinkel på saker och ting.

Det var det jag menade. Vill man läsa om den juridiska biten och är helt ointresserad av folks snack om Livets Ord, budorden och spekulationer i Ebbas uppväxt så är det här en djungel. Därför vore det bättre att flytta tråden till juridik och börja städa bland de ovidkommande kommentarerna och känsloargumenten.

Då enligt kontraktet har fastigheten bytt ägare.
Då borde någon? Ha ansvar för löpande utgifter såsom el fastighetsskatt försäkring mm.
Hur ser en sån sak ut när det är som det är.
Är huset oförsäkrat
Är fastighetsskatten på gamla eller nya ägaren s ansvar. Elen lika så?

Apropå röjningen: Det hade varit opsykologiskt att ta upp den igenväxta tomten innan försäljningen är genomförd. Därför är det mycket troligt att frågan om röjning innan tillträdesdagen väckts efter kontraktet undertecknats. Kanske rent av direkt efter; "- Hörrö Esb, har du något emot att jag börjar röja upp lite här nästa vecka?" Eftersom EB:s bullar kan nära nog förflytta berg, enligt uppgift, så lär Esb salig av kanelen, eller vad det nu kan vara, svarat jakande inför det åsyna vittnet. Nu kommer jag inte ihåg om det vankades fika efter fastighetsöverlåtelsen men det hade varit dumt att chansa.

Känsliga uppgifter brukar bli överstrukna om det ska publiceras.

Har du missat att någon gjort en psyktest?
Har du missat att någon grort ett försök till stt återföra handpengen?
Har du missat att någon tagit kontakt med Expressen. Flera gånger?
Har du missat att han har flyttat.?
Med allt det innerbär
Har du missat att han sålt en lgh ?

Jag kan inte tänka mig att han har gjort detta själv, då M-gård ledsagat honom i flera fall.

Det låga priset förklarar modus operandi, varför affären genomfördes på detta kuppartade sätt. Om Esbjörn inte ville ha mäklare, kunde ju Ebba ha bjudit på det, för båda parterna, där också säljaren får ta del av de konster Theo på Sjönära Mäklarbyrå kan som yrkesman. En vuxen person ska ha självbevarelsedrift. Det räcker inte att inbilla sig att alla andra är dumma.

En partiledare borde ha vett att inte hamna i en situation som denna när hon vet att priset är för lågt. Ebba Busch har en månadslön, som redan efter 2 månader, motsvarar ett helt års pension för en gammal människa. Ebba Busch är betald för att ha vett. Och Ebba ska inte komma och värna om gamlingar och svaga genom aggressiva utfall. Det Ebba säger skadar KD, mer än nyttan av att vara tyst eftersom KD ansvarar mycket för den vård de äldre och svaga får under Pandemin. Då Ebba uppsöker en gamling för egna syften, under en Pandemi är diskrepansen mellan ord och handling en avgrund. Och nu bråkar hon med honom. De sista åren av Esbjörns liv. Jag säger Usch fru Busch.

Vem var det som informerade Aftonbladet om alla relationer som påverkar Esbjörn? Är det samma person som inte ville ha offentlighet när fastigheten byter ägare i lönndom? Är det samma person som visste att det fanns andra avtalsförhållanden som skulle kuppas bort? Var det någon som inte ville att Esbjörn skulle få tillfälle att prata med nära och kära?

Det jag vet är att i dagens Sverige vet alla vad bostäderna är värda. Det köps, belånas, renoveras som aldrig förr. Folk kollar hemmet och följer noga vad grannarna får för sina bostäder. Att Ebba efter bodelning av fastighet i samma område, fördelat värdeökning i skilsmässa och klurat om Esbjörns bostad under längre tid, umgåtts med mäklaren på Sjönära gör att hon är inte i god tro om köpeskillingen för Esbjörns hus.

Huvudsakliga samtalsämnet i dagens Sverige är bostäder, bostadsbrist, pris på bostäder m.m. Det är Arga snickaren och Sofias änglar, Fixer upper från U.S.A, från Kanada är det också två bröder som tjänar pengar på att förvandla ruckel, och så är det en bostad i Solen, flytta till landet m.m som går dygnet runt på tv 4 och 7. Det är TV om fattiga, men goda människor som får gratis renovering, eller kändisar som renoverar. Det Renées brygga där man visar upp prakten som väcker detta habegär. Det fösta en Wahlgren köper när de får pengar är bostäder som de också visar upp.

Av egen erfarenhet vet jag att vid de tillfällen jag sökt bostad, eller haft planer på att flytta, säter jag mig in mer än annars i fastighetsmarknaden, på orten jag vill flytta till. Om man som Ebba bott på ett ställe länge, köpt och byggt där, har man ännu bättre koll än en utomstående har.

Och nu vill Ebba Busch ha den bostad som är slutet på klassresan och visa upp på Instagram likt alla andra likasinnade hon umgås med. Är det inget fel i det, men fru Busch ska inte ge sig på gamlingars egendom och betala underpris. Fru Usch ska betala marknadsris, tycker jag, och inte ge sig på gubbar i grannskapet som hon tycker är lite egna. Som politiker i en demokrati ska hon veta i ryggmärgen värdet av transparenta och korrekt genomförda affärer.