Till minne av förintelsemyten: Hédi Fried som vittne MOT "förintelsen"?

Varför är du så övertygad om att du aldrig skulle byta i åsikt i förintelsefrågan?

Huruvida judarna förtjänar utrotning eller ej hör inte till frågeställningen.

Svaret är sannolikhetslära. Att så många av varandra oberoende vittnen som tex. sovjeter, allierade, överlevare och ortsbefolkning med helt olika agendor och religionstillhörighet skulle gå samman i någon sorts konspiration och hitta på vad som hände i dödslägren är helt enkelt mindre sannolikt än att det är sant.

Men nu sitter vi här och argumtera, vilket jag på förhand vet inte leder någonstans. Eller kommer jag på sista raden kunna övertyga dig om att förintelsen ägt rum? Knappast.

Min hypotes är att förintelseförnekare hatar judar och skulle vilja utrota dem, så min fråga är relevant för min frågeställning.
Jag gillar att sortera in folk i fack och med svaret du gav så är du redan insorterad. Alla andra svar än ”Nej” gör att du hamnar i mappen ”Nazist” med undermappen (Untermapschen) ”Konspirationsteoretiker”

Problemet med ditt försök till argument är ju dels att du helt enkelt inte har någon kunskap om förintelsemyten och därför lever under villfarelsen att en enorm massa av konvergerande vittnesmål existerar som sammanstrålar till ett koherent och sammanhängande bevisning för förintelsen, när det i själva verket är tvärtom. Rent historiografiskt så har forskare fokuserat på blott en handfull värdefulla vittnesmål för att styrka olika aspekter av förintelsen, t.ex. gasningsmyten i Auschwitz.

Att man idag, år 2021, har lyckats lappa ihop en knappt trovärdig helhetsbild av hur förintelsen påstås ha gått till, genom att omsorgsfullt välja och vraka mellan individuella uttalanden hos individuella vittnen, har ju ingenting att göra det verkliga bevisläget och de verkliga vittnesmålen, som knappt kan enas på en enda punkt när det kommer till t.ex. "gasningarna" i Auschwitz.

För det andra så är lekmannadebattörer i förintelsefrågan, likt dig själv, aldrig insatta i det motsatta bevisläget. Idag vet vi t.ex., på basis av bl.a. korrespondens från Auschwitzs Zentralbauleitung (centrala byggnadsledningen), som gjordes tillgänglig i Moskva efter Sovjetunionens fall, att bårhusen till krematorierna aktivt användes som bårhus under alla de relevanta förintelsemånaderna, trots att de enligt ortodox historieskrivning i hemlighet bedrevs som "gaskammare". Omfattande korrespondens mellan Rudolf Höss, Eduard Wirths och Karl Bischoff förtäljer att stora resurser ödslades på att bl.a. transportera döda kroppar runtom i lägret till krematoriernas bårhus, vilket enligt en kommandanturorder från Höss skulle ske minst två gånger per dag för att undvika spridning av sjukdomar och råttor. Denna typ av bevisning är så nära man kan komma ett kategoriskt motbevis mot gasningsmyten i Auschwitz, ändå envisas traditionella forskare med att åberopa motstridiga vittnesuppgifter och helt ignorera denna typ av dokumentation.

För att ge dig ett konkret exempel på en vittnesuppgift som "styrktes" av ett ganska stort antal vittnen, och som togs för sanning ända in på 90-talet av förment seriösa forskare: 4 miljoner döda i Auschwitz. Man debatterar fortfarande om hur många som faktiskt avled i Auschwitz, och den idag mest accepterade siffran är ca. 1,1 miljoner, även om ortodoxa forskare såsom Pressac och Meyer insisterat på att dödstalen är så låga som 500 000 eller till och med 360 000. Siffran 4 miljoner har sitt ursprung i sovjetisk propaganda, och noggranna studier av de vittnen som uppgav denna dödssiffra ger vid handen att sovjetiska förhörsoffer sannolikt försågs med denna siffra av kommunisterna för att underblåsa den "utredning" av Auschwitz som företogs i samband med lägrets befriande efter januari 1945. Dödstalet i Auschwitz är bara ett av många exempel på en falsk konvergering av vittnesmål vars uppnystande kräver seriösa och omsorgsfulla historiografiska studier, inte känslor och propaganda.


Självklart kan du det. Men att bara hänvisa till efemära "vittnesuppgifter" som du försäkrar mig är trovärdiga och sammanhängande, räcker liksom inte. Sen är ju problemet att jag befinner mig på en kunskapsnivå långt över dig i förintelsefrågan, vilket gör "debatt" helt meningslös.


Nej, den är inte alls relevant.

Om det du nedsättande kallar ”debatt” är meningslös, varför svarar du för?

Vet egentligen inte varför jag själv bryr mig om att svara då jag redan vet att diskussioner med konspirationsteoretiker är meningslösa.

Jag uppfattar dig som en som upptäckt Sanningen och som med ljus och lykta letar efter ”kunskap” som bevisar din tes och förkastar den kunskap som inte gör det.
Själv lutar jag mig som sagt på sannolikhetsläran. Du har en övertro på människors förmåga att behålla en lögn som sann som delas av många.

Vem vet, anonyma internettroll som aldrig vistats i revisionistforumet förut kanske är okända förintelseexperter som faktiskt kan delta i seriös historiografisk debatt. Allt kan hända förmodar jag.


Att etikettera dina meningsmotståndare som "konspirationsteoretiker" hjälper inte din trovärdighet, men det visste du redan.


Historia handlar om att studera tillgängliga uppgifter för att belägga historiska skeenden från en objektiv startpunkt. "Förintelsen" är i det hänseendet unik, då det är en sanning i jakt på bevis.


Sannolikhetslära bygger på att du känner till de nödvändiga parametrarna. Det gör inte du.

Först 'extremt liten' (kvinnor och barn) och sedan 'ganska' stor majoritet (män).
Vilken grupp låg mitt emellan?

/VV

Det har du rätt i, det går aldrig övertyga en konspirationsteoretiker, alla andra fel utom denna person. Men de som läser tråden kanske får en inblick hur dessa funkar och hur fel de har.

Som denna skogsvatte, som hela tiden slingra undan när han är pressad i en hörna. Han svarar aldrig direkt på frågor utan slingra undan dem. Försätter lägger ut texter (som han oftast inte förstår sig på) utan någon källa. Källan är oftast en annan konspirationsteoretiker som tjänar grova pengar på skriva böcker om "förintelsen". Givetvis har de oftast skrivet med utan några bevis för sin sak. De kan aldrig lägga fram studier som är akademiska godkända av opartiska. Så även om andra akademiska utbildade i ämnet som omtalas, säger de har fel(förnekare) så är det inte bevis.

Så man skriver för att läsare ska få se hur de gör bort sig i stället. Som tex denna Heidi Fried som de gör narr av.

Du ställer fel fråga till fel part, fråga istället en jude om de skulle vilja att "förintelsen" aldrig ägt rum så inser du hur viktigt det är för dom att upprätthålla föreställningen av att de är ett offer med allt som tillkommer ett skamlöst offer och inte som före vv2 den eviga förövaren.

Juden, zigenare, medelålders kvinnor, nazister eller chilenare.

Du verkar lite besviken över att tyskarna inte lyckades utplåna alla judar men uppenbarligen ifrågasätter du inte händelserna i sig utan bara beskrivningen av dem.
Så hur bör vi benämna det, den partiella förintelsen eller den avbrutna utrotningen?

Deras plan var aldrig att utplåna alla judar utan att deportera dem till Palestina (Havaara-överenskommelsen), i väntan på deportering så sattes judar i arbetsläger, utöver arbetsläger fanns det regelrätta fångläger för "revolutionärer", t ex kommunister, anarkister osv från åren innan NSDAP tog makten (googla Spartakist upproret) varav en majoritet av dessa landsfiender var just judar.

T ex har du: https://en.wikipedia.org/wiki/Struma_disaster som visar att judar transporterades mot Palestina i stora antal men ett 2 frontskrig gjorde dessa deportertingar problematiska.

Så om du ställer om frågan till "Är ni besvikna över att Tyskarna inte lyckades deportera alla judar från Europa?" så kan jag nog svara för alla med ett rungande ja.

Fast nu verkar du glömma att nazisternas planer för judarna och andra ändrade sig över tid. Så om de initialt ev hade planer på deportation eller emigrering, så var det ju inte den planen de höll sig till då de efter vart valde en helt annan väg, nämligen att via mer eller mindre industriella metoder försöka utrota judar och andra oönskade genom att bygga läger där man utförde massmord och gjorde sig av med liken. För att inte tala om vad i satsgrupperna pysslade med i öststaterna där de mördade över miljonen judar genom mestadels massarkubeseringar och gjorde sig av med liken.

Det finns gott om bevarade dokument samt vittnesmål och forensiska fynd som bevisar att nazisterna siktade på utrotning enligt ovan.