Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Man behövde väl få fram lite kontanter för att finansiera Esbjörns försvar, han behövde kanske inte skriva under något avtal själv. En fullmakt nämns i psykologutredningen, vi vet inte vilka fullmakter Majkgård har fått?

Du får fram hela sakfrågan, och kärnan i hur Ebba slingrar sig som en orm när hon backar från en civilrättsligt bindande utfästelse om att Esbjörn inte behöver sälja om han verkligen inte vill.

Nu påstår Ebba att Esbjörn inte har en egen vilja och är påverkad av andra personer. Det betyder att Ebba vet att Esbjörn är lättpåverkad och inte kan värja sig. Med undantag för när det är hon som är i görningen. Då är han bara lite egen.

Ebba gjorde en utfästelse, men nu ångrar hon sig. Då framför Ebba att Esbjörn är under inflytande av olika personer, och att han egentligen vill sälja. Men hur kan Ebba veta vad Esbjörn vill och tänker, när han inte vill träffa henne. Och hur ska Ebba styrka i domstol vad Esbjörn vill eller inte vill i domstol?

Varför tror inte Ebba på att Esbjörn har en egen fri vilja? Är inte det självmål att påstå att i vissa situationer har inte Esbjörn en fri vilja???

Hrmm......
Miljöansvar och tillsyn inom Uppsala kommun har väl till stor del plan och byggnadsnämnden.
Var det någon som just viskade (L)üllmaa?

Hur vet du det?

Har Ebbas advokat diskuterat bevisuppgiften med dig, om vem som ska höras i domstol om vad?

QUOTE=Bergakungen|74500853]En hypotes som förklarar hela cirkusen är ju att Esbjörn faktiskt VILL sälja och få pengarna, medan det finns "intressenter" som av något skäl anser att Esbjörn skall behålla sommarstugan.[/quote]

Pst

Vad får dig att ställa en så märklig fråga, det är väl självklart att man vill bedöma trovärdigheten av psykologutredningar, värderingar och annat som lämnas in?

Pst

Frågan har varit uppe i tråden tidigare,men eftersom den är aktuell igen skriver jag följande rader.

Den som skall värdera fastigheten måste väl få tillgång till både tomten och byggnaden (rucklet).

Äganderätten övergick till Ebba redan när köpeavtalet undertecknades och tillträdesdagen är passerad för länge sedan.

Värderingsmannen har väl ingen rätt att ta sig in på fastigheten,åtminstone inte utan Ebbas godkännande.

Och varför skulle hon godkänna detta när en ny värdering inte ligger i hennes intresse.

Stämmer inte tidsmässigt som jag ser det.
Av okänd orsak ville EsB både sälja Marielund SAMT sin brf i V-ås under samma tidsperiod.
Året innan kör han på en cyklist, med väntad rättegång nu i feb samt risk för okänt skadestånd.
Ebba angav att hon hörde av sig i Aug till Esb via "vänner" för en ev försäljning.

Gällande försäljningen på Humlegatan så är det en nyinflyttad kvinna som flyttat in i 1202,
men EsB är registrerad på lgh 1002, som angetts i "senilundersökningen" som "avvecklad", av detta
finns inga spår hos mäklarannonser, ingen är ännu skriven på 1002 heller. Det är onormalt att en brf står tom/renoveras över 3 månader, speciellt då detta är en HSB-brf. Eftersom det var skrivuppdrag på Marielund, kan EsB kört samma på sin lägenhet, därav att vi inte hittar något, vilket pekar på att hans snabba avveckling beror på ett eller flera ekonomiska problem. Han fanns också hos kronis under hösten med hyresskulder till ett fastighetsbolag som ej var brf.....

Lägenheten på 2tr som INTE var Esb:s:
https://www.bjurfors.se/sv/tillsalu/vastmanland/vasteras/gideonsberg/humlegatan-10a/#overview

Kan flika in med en hårresande detalj.

Bodde tidigare granne med en ödetomt där det tidigare varit ett åkeri som flyttat ut, sen såldes tomten till ett byggbolag som öste upp bostadsrätter. Efter c:a 4 år gjorde staden en genomgång av "förgiftad mark" där just f.d ödetomten fanns listad. Sen visade det sig att de riktvärden för "urlakning" av gifter som gällde hade skärpts, så byggbolagets beräkning att urlakningen skulle ske på typ 5 år föll platt då de nya gränserna via ett Eu-direktiv som kommit ut resulterade i att f.d ödetomten helt plötsligt låg över gränsvärdena med dito sanering som skyldighet, och när byggbolaget då sålt tomten var det brf-föreningen som torskade på saneringskostnaden, i detta fall 5st hus med c:a 100 lgh som torskade på runt 1,2mkr. Samma regler gäller för privata tomter gällande miljögifter och sanering.
I detta fall kan det då bli en rättstvist till mellan Ebba och EsB beroende på vilka värden av miljögifter som kan finnas på tomten.

Hmm, tillfälligheter och slumpmässiga händelser hopar sig, ödets tärning verkar hoppa vilt åt ett visst håll

Ständigt dessa Lullmaa som Ture Sventon skulle ha sagt

[quote=martinator|74501404]
[quote=Analias|74498326]
DET BLIR FEL PÅ QUOTE-FUNKTIONEN OM NI LÄGGER FELAKTIGA STRÄNGAR OVANFÖR QUOTE.
Detta är inte Bergakungens inlägg utan analias som besvaras:
(FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81

Givetvis att det är en lista som praktexempel på det som kallas rättshaveri.
Är ju precis det uppräknade som skett, ett riktigt rättshaverist beteenden.
Det är just JBs formkrav som uppfyllts med det juridiskt bindande köpeavtalet.
JB har strikt pacta sunt servanda.
Avtalet som i samförstånd undertecknats och varje sida signerats ska genomföras.
Men om Binninge ovedersägligen bevisar Esbjörns demens och att behovet av förvaltare förelåg redan då, upplöses avtalet och jag anser detta vara rättsligt fastställt och fakta.
Men enligt JB är inte senilitet vid köpeavtal skäl för hävning.
Enligt JB ska vid sån händelse endast köpeskillingen beaktas och om denna varit oskälig, ska den i avtalet justeras d.v.s Ebbas köpeavtal gäller men hon måste betala mer.
Någon senilitet förekommer inte, endast milda symptom som inte förvärrats på 10år.
Då kör Binninge nu på JBs skrivning om justering av köpeskillingen.
Den beställda värderingen måste då ovedersägligt bevisa markant högre värde.
Svårigheten är nu att det är avtalslagen som hänvisats till och det är vad av tingsrätten begärd bevisning ska stödja, inte JB.
Frågor på det?