Skandiamannen

Nej, det tror jag inte. Jag tror snarare att den var aningens större än vad Y.N. uppskattar den till. Först bara vad gäller Y.N. Visst, hennes fokus ligger mest på att GM? fifflar med väskan. MEN, hon noterar att han fleragånger vänder sig om för att se om han är förfölj. Dessutom noterar hon hans käkparti och noterar att han inte har skägg. Alltså har Y.N. haft fokus även på mannens ansikte. Men glasögon, nej det kan inte heller hon se.

Vad gäller väskan skrev jag några sidor tillbaka i tråden detta:

1. Polisen anser sig vara säkra på vilken typ av vapen som Palme sköts med. Ett sådant vapen ska SEs gode vän ha haft i sin ägo. Så långt är jag med. Problemet är bara att handlovsväskan INTE var en förvaringsväska för ett vapen. GW demonstrerade med exakt ett sådant vapen och med en kopia av SEs handlovsväska (du har säkert sett det).
2. Då är frågan. Var är väskan/handlovsväskan i skottögonblicket? Vad har SE för motiv/anledning att stoppa undan den i skottögonblicket? Vidare, vad är det som är så viktigt att plockaupp/stoppa ner i väskan under flykt om det ändå är som så att pistolen inte ens får plats?!
3. Samma sak gäller dock för annan gärningsman, för jag betvivlar inte att YN sett väskan. Däremot tror jag väskan var större, tillräckligt stor för att rymma en pistol av den storleken och att mördaren haft den innanför byxlinningen i skottögonblicket. För om det nu rör sig om en handlovsväska, varför inte ha den runt handleden även vid mordögonblicket - men det verkar han inte haft. [för Y.N är ensam om den observationen - tillagt nu]

Exakt. Men det går bra att kritisera Björkman p.g.a. hans alkoholintag, men det samma gäller Jeppsson. Det är lite oklart hur mycket han förtärt (några glas portvin vill jag minnas), men det kan röra sig om mer än så.

Thats what we do Spekulerar. Men jag önskar att de lagt ner PU utan att peka ut SE, för det är inte schysst. Speciellt när de, med hela det maskineriet de har till förfogande, INTE kommer fram till något som helst mer av substans än vad två grävande journalister gjort. Det är sorgligt. Frågan är om de gjort det om SE hade haft barn och barnbarn?

Dessutom är det ganska stor skillnad på olika personer hur mycket alkohol de tål. En person som LJ som är ganska kort i rocken med liten kroppsvolym och därtill hörande leverkapacitet kan bli "full" på ett par glas portvin medan en lite större person som Björkman kan ta ett par groggar innan han är full.

Hursomhelst så finns det bättre vittnen än LJ, inget ont om honom men som sagt, jag tror inte att han fick en bra titt på GM. Då är IM och Björkman betydligt mer intressanta då deras signalement var för sig kollaborerar. Även LL och AJ men där tror jag att de såg fel i den mörka gränden med GM:s ryggtavla mot dem, mörk upprullad mössa och barhuvad, mörkt hår kan nog lätt förväxlas i en sån situation.

Mössa känns absolut troligaste, svart eller mörkblå. Vidare, som jag har varit inne på tidigare (andra också säkert), är utförandet av mordet extremt våghalsigt. För det första, han (förutsätter att det är en man) går in emellan AB och MOP utan att veta Björkmans tillstånd och förmåga att vittna. Ej heller verkar han inte anstränga sig för att undvika att bli sedd rakt i ansiktet (även om det fortfarande är lite oklart om han står kvar och tittar, vänder sig om eller springer direkt). Han försöker heller inte gömma sitt ansikte när han möter Y.N. och Z.A. Jag får känslan av att han VET att han inte kommer att åka fast.

Det som gör Lars J:s vittnesmål (om keps) intressant är ju att Lars J (precis som Yvonne N) inte bör ha kunnat förväxla den flyende personen med någon annan som befann sig på brottsplatsen vid Sveavägen. Jämför med t.ex. Anders B (han som säger mössa) som inte med säkerhet kan säga att han beskriver gärningsmannen, utan menar att han kan ha råkat förväxla gärningsmannen med Olof Palme (som troligen hade just mössa):

"Rocken var mörk. Björkman kan inte placera rocken på den person som gick in på Tunnelgatan, det kan också ha varit på Palme." (förhör 860304)
http://www.itdemokrati.nu/page36e.html

Fast fortfarande. Du väljer medvetet att AB är osäker på den punkten men ALDRIG när det gäller mössan! Och mössan han beskriver lär knappast ha suttit på Olof Palme, det måste du väl hålla med om!
Vidare är LJs observation om keps inte alls på något sätt lik den keps som SE hade.

Det är oklart exakt vilken slags keps SE skall ha haft på sig (och tydligen samma sak med Palmes mössa). Och visst verkar väl Anders B dessutom vara tydlig med att han inte säkert kunde skilja de här två personerna åt.

Att Palme hade sin stora ryssmössa på sig är väl allmänt vedertaget och föga ifrågasatt. Men är det oklart vilken keps SE hade på sig menar du?

Nej Jan A såg och pratade med Jan Åke Svensson- inte SE. Ingen annan (av alla vittnen, journalister, poliser med flera) påstod att de såg, hörde eller pratade med SE fast han var precis nära makarna Palme i flera minuter efter mordet. Jan A åkte med det andra vittnet Leif J och de har pratat mycket med varandra och deras fruar om mordet i efterhand dvs påverkan+ påverkan från media som Leif L var inne på redan våren 1986 m.m. SE var med i media- både tidningar och i TV. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/se-skandiamannen-tala-om-palmemordet-intervju-fran-1986

https://svenska.yle.fi/artikel/2019/03/31/tro-inte-dina-ogon-felaktiga-ogonvittnesskildringar-har-lett-till-att-oskyldiga

Minnesbilder “smittar av sig”
Det finns en hel del minnesforskning som visar att vittnen kan påverka varandra negativt. Minnesbilderna påverkas och förändras när man pratar med ett annat vittne som har sett samma situation. Människor tar helt enkelt intryck av varandras minnesbilder.

Ett exempel på det här gäller vittnesmålen efter att Sveriges utrikesminister Anna Lindh blev knivhuggen i på ett varuhus i Stockholm.

– Då gjordes ett kardinalfel i brottsutredningen. Det var flera som såg den sedermera dömda personen avlägsna sig från varuhuset, och vittnena blev kvarhållna av polisen för att förhöras. De fick allihopa vänta i samma rum. Naturligtvis diskuterade de här människorna med varandra medan de väntade, och en av dem hade uppfattningen att förövaren var klädd i en kamouflagefärgad jacka, säger Julia Korkman.

I verkligheten bar gärningsmannen militärgröna byxor och grå munkjacka – men den falska minnesbilden smittade av sig på många andra vittnen.

I förhöret berättade flera stycken om kamouflagejackan. Det ledde in hela förundersökningen på fel spår.

– Orsaken till att människorna så lätt accepterade kamouflagejackan i sina minnesbilder var antagligen att den ändå var nära sanningen. Han hade ju militärgröna byxor, vilket associativt hör till samma klädkategori. Om det istället hade påståtts att förövaren bar en ljusröd rosett hade de andra knappast tagit det till sig.


SE såg LJ inne i gränden och det kunde han bara ha gjort under en kort tidsrymd knappt en minut efter mordet, antingen som vittne eller gärningsman- den sk gula linjen. SE var tydligen inte på mordplatsen nära makarna Palme och pratade med Lisbet m.m. strax efter skotten och flera minuter efteråt.

Jag vet ingenting om vilken mössa Palme hade på sig vid mordet. Och kanske flög den väl av honom när han gick i backen, och att Anders B därav drog den felaktiga slutsatsen att mössan hade följt med gärningsmannen in i gränden. Det hade varit intressant att höra hur Anders B skulle ha beskrivit inte bara gärningsmannens, utan också Olofs och Lisbeths huvudbonader. Men just det verkar ju polisen av någon anledning aldrig ha frågat vittnena om.

Minnet fungerar inte så att det blir så exakt återgivning av det som hänt hjärnan fyller i saker av sig själv minusgrader = mössa så mössa och keps är garanterat inom felmarginalen.