Fri vilja - samlingstråd

Någon som vill summera tråden?

Har någon lyckats förklara varför de rationella definitioner som getts för fri vilja inte är fri vilja enligt vissa? Trots att definitionerna är i linje med hur folk intuitivt använder fri vilja?

Har någon lyckats förklara vad vissa pratar om när dom pratar om fri vilja utan att knyta det till något verkligt så att det i själva verket inte handlar om någonting alls?

Har någon lyckats förklara hur företag / myndigheter / etc kan ta beslut (något som tydligen de flesta i tråden håller med om, även vissa) trots att fri vilja inte existerar enligt vissa?

Okej, du har redan glömt att jag nyss (på samma sorts begäran) citerade din gillimatias?
Behöver jag upprepa allting i varje inlägg ändå?
Att din kunskap i argumentationsteknik är jämförbar med en duvas schackkunskaper.
Det har jag observerat så rigoröst att jag vet att det är en fullt reproducerbar och falsifierbar teori.

’En duva kan också utföra regelvidriga schackdrag.’


Presentera argument för dina övertygelser eller håll din näbb ifrån tangentbordet.

Vad har du för epistemologisk grund för dina påståenden om den fria viljans omöjlighet?


Går du in i matematikforumet och påstår att 7/0=2 också, och sedan idiotförklarar dem som ifrågasätter dina axiom?
Förbannade idioter!

Vad är de "rationella förklaringarna" och hur blir de mer rationella än de andra?

Människors uppfattning av världen är dock sällan exakt. Vi upplever t.ex. att det finns en tyngdkraft som dras oss nedåt men vi upplever inte att det är rummet som är krökt.

Människors språkbruk är heller inte exakt utan i dagligt tal uttrycker vi oss slarvigt och oprecist.

Våra sinnen fyller också i luckor så att verkligheten blir begriplig för oss vilket fungerar bra i praktiskt liv trots att den bild vi upplever inte alls är särskilt korrekt.


Fri vilja är en illusion som människor upplever så det handlar visst om något.


Beslut kan tas även om fri vilja inte finns, inget konstigt med det.

Så länge jag får göra allt som jag vill göra så har jag fri vilja. Ofri vilja uppstår enligt min definition när jag har andra viljor som jag inte kan göra tex pga att jag är upptagen med att göra en vilja, eller för att något annat hindrar mig att göra dessa viljor, tex matbrist om jag vill äta. Tex när jag går och lägger mig för att sova för att jag är så trött, trots att jag är hungrig. Då går jag och lägger mig ofrivilligt/motvilligt, alltså mot min vilja att äta.

Men så länge du har ordnat det så att jag bara vill göra det som du bestämmer att jag ska vilja göra, då gör jag det jag gör frivilligt/omotvilligt, och min vilja är då alltså fri.
För tänk nu, varför skulle jag anse då att jag inte har fri vilja, och varför skulle jag då säga "jag gör inte detta frivilligt"?

Jag tror det är få som skulle anse sig ha fri vilja om de styrdes som robotar av ett chip som i mitt exempel. Man har rätt låga krav på fri vilja om man anser det.

Vadå förklaringar? Jag sa rationella definitioner.

Det är ekvivalenta formuleringar. Tyngdkraft = krökt rum. Upplever vi tyngdkraft så upplever vi krökt rum.

Om du inte håller med, förklara ett ställe där det finns tyngdkraft men inte krökt rum, eller vice versa.

Absolut. Det gör däremot inte exempelvis min definition av fri vilja. Den är dessutom kompatibel med den så kallade intuitiva användningen av fri vilja. Det spelar alltså ingen roll vad folk säger om fri vilja, så länge dom beter sig liknande så har dom kompatibla intuitioner även om dom säger annorlunda saker om dom.

En illusion är något med en underliggande verklighet. Vad är den underliggande verkligheten för fri vilja?

Fast besluten tas ju inte av myndigheterna. Besluten determineras av yttre faktorer. Det är yttre faktorer som tar besluten med andra ord så det finns inte någon myndighet som tar beslut. Alla entiteter följer yttre instruktioner och därför kan vi inte tillskriva något beslut till en viss entitet.

Återigen, det här är baserat på argument från vissa, inte från mig.

Vi som gått i söndagsskolan som barn har fått inpräntat den teologiska tolkningen av fri vilja, vilken som du är inne på syftar på vad jag önskar göra till skillnad från vad jag tvingas göra. På grund av kyrkans forna ställning är jag rätt övertygad om att det var den vedertagna tolkningen hos den svenska allmogen fram till senare årtionden, om den inte fortfarande är det.

En intressant aspekt är att teologerna anser människans fria vilja nödvändig för att undvika teodicéproblemet. Eftersom Gud gav människorna fri vilja så kan inte Gud göras ansvarig för allt elände som människorna ställde till med. Och att Gud gav människorna fri vilja motiveras med att livet inte skulle vara värt att leva utan fri vilja.

Men som du också är inne på så är det oklart hur människorna skulle funnit livet mindre värt att leva om de inte haft fri vilja. Gud hade ju bara behövt skapa oss nöjda med tillvaron och sedan hade vi inte önskat något hellre än att gå i kyrkan och lägga besparingarna i kollekten. Gud är nog dömd att dö teodicédöden helt oavhängigt den fria viljan.

Jag vet att jag inte kan påstå varken att mina övertygelser eller min okunskap kan falsifiera en hypotes om flygande renar. Dessa två argumentationsfel känner du inte ens igen trots att de biter dig i ögonen 10^100 gånger om dagen.

Lär dig simpel logik

Och du kunde inte svara på vilka de är eller vad som gör dem mer rationella?


Nej det är inte ekvivalent. I våra vardagliga liv kan det tyckas som det är ekvivalent men det gäller inte i alla situationer.


Den definitionen som var så komisk att jag trodde den var ett skämt


Så måste det inte alls vara.


Varför skrev du då detta: "Har någon lyckats förklara hur företag / myndigheter / etc kan ta beslut (något som tydligen de flesta i tråden håller med om, även vissa) trots att fri vilja inte existerar enligt vissa?"

Inget av det de gör kräver fri vilja.

Det har jag inte påstått heller, sluta med halmgubbar.

Däremot tror ingen av oss på flygande renar, eller hur?

Hur säker är du på att flygande renar inte finns, är det 50 / 50 eller är du mycket säkrare än så på att det inte finns?

Någon annan i tråden som vill ge sig på ett försök att svara på frågorna i inlägg https://www.flashback.org/sp74482310?

Svaren har uteblivit än så länge.

Ursäkta, men du verkar blanda ihop saken som diskuteras med ekvivalensprincipen .

Gravitation och krökt rumtid är samma sak. I alla lägen.