Fri vilja - samlingstråd

Okej, du tror alltså att ’fri vilja’ (handlingsfrihet) är något som eventuellt existerar i vårt universum.

Varför har du då tidigare påstått att den är en omöjlighet om du inte faktiskt tror det?

Behöver jag verkligen citera dig?
Minns du inte vilka påståenden du hävdar?

[quote]
Ja, jag ställde en fråga, och du svarade. Sedan gav jag min syn på saken baserat på det. Det är allt.

Jag kollade igenom tråden och hittade felet, jag använde ordet "din" vilket gjorde att du feltolkade meningen som syftandes på något du skrivit. Så var det alltså inte.

Här är min originalmening; "Det finns två alternativ i din imaginära framtid."

Jag formulerar om meningen; "Det finns alternativ, nämligen i ett tänkt framtidsscenario."

Och det är alltså min syn.



Jag har tidigare skrivit mental simulering.
Vad jag syftar på är att de enda alternativ man kan ha är de man föreställer sig.
Det betyder alltså att om val är kopplat till alternativ så är de dessa.
Annars är begreppet helt meningslöst. Alltså om det istället skulle syfta på alternativ som inte finns.

Nej jag har ingen som helst anledning att tro att fri vilja finns. Jag har inte ens hört en enda hållbar teori om hur det skulle ha uppstått. Det är alltså på nivå med flygande renar.

”Jag säger att den traditionella/intuitiva fria viljan inte existerar, på samma sätt som jultomten inte existerar”
Det måste vara jobbigt att hela tiden inte förstå vad man själv säger och tro att samtalspartners hittar på..
Vi som är läskunniga och har ens en gnutta kunskap om argumentationsteknik skäms i ditt ställe.

Du har kacklat om att en kausal värld omöjliggör ’fri vilja’. Behöver jag påminna dig om det?
Vad menar du med ”frihet”?!

Än sen då? Om du inte kan komma fram till att resonemanget är fel så är det en introvert tautologi. Du vet inte mer efter än du visste innan. Att 1=1 må vara en omvälvande insikt för den som kommer fram till detta, men om du inte kan byta ut ettan mot ett falsifierbart påstående så stannar nog känslan av eufori hos den som gjorde insikten.

Ja, eftersom jag då gör det som jag vill. Men som jag skrev också så är jag inte 100% fri om jag också vill göra andra saker men inte kan göra dem. Jag är bara 100% fri när jag kan göra allt som jag vill göra.

Okej, då var ditt påstående om att jag begagnar halmgubbar ytterligare en faktisk halmgubbe.

I din värld är alltså ignorans ett argument?!.

Det måste som sagt vara jobbigt att inte vara varken läskunnig eller insatt i argumentation men ändå trilskas hävda gillimatias...

Du var ju helt i mina ledband och när jag väcker dig ur hypnosen inser du att du inte alls gjort det du vill.

Nu tramsar du igen. Är det ignorans att inte tro på flygande renar eller annat med lika svaga belägg som t.ex. den fria viljan?

Tror du på flygande renar eller använder du ignorans som argument?

Jag vet inte om det finns flygande renar i universum, det jag vet är att jag inte observerat någon sådan och att den modell jag använder förutsäger att sådana inte finns i vår värld. Men jag skulle aldrig häva ur mig att min brist på kunskap talar för att mina trossatser är sanna.

Du förstår alltså inte ens vad ett ignoransargument är?

Då säger vi samma sak så det är dags du slutar med dina halmgubbar. Jag säger heller inte att det finns fullständiga bevis för att flygande renar eller fri vilja inte finns, bara att det är extremt osannolikt.

Men det kan man ju inte. Du kan inte välja på det sättet. Det finns inget välja på det sätt som du använder ordet välja. Det är en ren fantasiprodukt.

Vad som händer i en situation som innehåller hot om straff, t ex, är att du innan det eventuella brottet, förhoppningsvis, får en mental bild av en framtid där du blir straffad, som du därmed undviker.
Det är ren determinism.
Alternativen finns alltså i en tänkt framtid. Inte i verkligheten.

Inte desto mindre är detta tänkta framtidsscenario helt avgörande för utfallet.
Och därför existerar det i form av en länk i den kausala kedjan.