Fri vilja - samlingstråd

I det här fallet handlar det mer om att vara specifik med var den imaginära framtiden finns så man inte lurar sig själv att tala om den som utspelade den sig i den fysiska verkligheten.

Då ägnar man sig åt mystik och vidskepelse. Dessutom i tron att man gör precis tvärtom. Så ironiskt.

Lol!

Vem är det som gör en halmgubbe av oss två egentligen?

Vi är helt överens om att det inte finns några verkliga alternativ.
Däremot så finns det alternativ som påverkar verkligheten. Det är tänkta alternativ.
De är de enda alternativ som har mening.

Förklara för mig hur vi kan ta reda på huruvida allting i universum är determinerat av universella naturlagar eller ej.
Jag har redan föreslagit ett experiment, för att föra diskussionen framåt och inte som du bara påstå tomma saker..
Dock är din hypotes inte alls falsifierbar då experimenterandet kräver att vi kan observera flera universum samtidigt.

När du sprider dina religiösa övertygelser som vore de objektiva faktum här i filosofi-forumet, skäms du inte?

Har du några belägg för dina trossatser (vilket du hävdat) eller är du utöver en filosofisk krympling också en lögnhals?

Jag förstår i.o.f.s att du i värsta/bästa fall inte ljuger, utan helt enkelt bara är för dum att inse när du talar tok.

Det är förstås du när du skrev detta: "Jag anser även att de alternativ du syftar på..."


Imaginära skrev du nyss vilket betyder inbillade. Blir lite märkligt att säga att det finns inbillade alternativ, däremot finns det inbillningar om olika saker.

Även påståendet om flygande renar måste vara falsifierbart. Ser vi flygande renar så motsägs inte jultomten av att det inte finns flygande renar. Att vi inte känner till några flygande renar motbevisar inte jultomten per se. Det är ett ignoransargument.

När vi resonerar om vad som existerar ur ett vetenskapligt perspektiv så behöver vi hålla oss till fysikens ramverk eftersom det är det enda ramverk som visat sig framgångsrikt i att fastslå hur verkligheten ser ut. Inom fysikens ramverk så bygger all kunskap på falsifierbara modeller som förutsäger de observationer vi kan göra. När vi gör nya observationer så falsifieras gamla modeller och vi får utveckla nya modeller som stämmer både med de gamla och nya observationerna. Vad som existerar i verkligheten och vilka lagar som verkligheten lyder under kan vi av princip aldrig veta, vi kan bara studera våra bästa modeller och komma fram till vad som existerar i modellerna och vilka lagar och regler som bäst beskriver dessa modeller.

Modellerna vi har idag förutsäger att renar inte kan flyga. Därför säger vi att det inte finns flygande renar. Skulle vi med hjälp av nya detektorer kunna göra reproducerbara observationer av flygande renar så är modellerna som förutsåg att renar inte kunde flyga falsifierade. Vi får göra nya modeller som stämmer med det vi faktiskt observarer och i dessa modeller finns flygande renar.

Att definiera jultomten så att han inte finns per definition är metodfel. Vi måste definiera jultomten så att vi känner igen honom om vi ser honom. Annars är utsagor om jultomtens existens ovetenskapliga. De lever inte upp till de kvalitetskrav vi ställer på utsagor som att renar inte kan flyga.

Det där är bara flum. Istället för att konstatera fakta gör du en medvetet komplicerad och otydlig analys ur vilken du kan dra den slutsats du vill ha.

Ställs man inför två valalternativ och tänker att man faktiskt kan välja vilket som av alternativen så inbillar man sig bara, då lurar man sig själv. Tänker man att det redan är förutbestämt vad man kommer att välja så är man rationell, då är man ärlig mot sig själv. Så enkelt är det.

Berättelsen om en Jultomte med flygande renar blir falsk om det inte finns eller har funnits flygande renar. Men om vi utgår från en annan berättelse om en tomte som inte flyger med renar så har den förstås inte motbevisats.


Ja precis, det går sällan att helt säkert bevisa att något inte finns, hur absurt det än är. Det man kan göra är att peka på att det inte finns några belägg för att det finns samt att peka på att allt vi vet om att flyga talar för att renar inte kan göra det. Längre än så kommer man sällan.

Samma gäller med fri vilja, man kan peka på att det inte finns andra belägg som talar för det annat än människors känslor samt att det inte finns några hållbara teorier om hur det skulle kunnat uppstå.


Kanske finns det rosa elefanter på månens baksida och kanske finns det fri vilja men det finns inga belägg för det annat än människors känslomässiga tro.

Du slipper dock inte undan bördan att göra ditt påstående falsifierbart. Hur känner jag igen fri vilja om jag ser den enligt din definition?

Vilket påstående syftar du på, citera det så att du utgår från vad jag har skrivit och inte från vad du har tänkt.

Menar ni detta experimentet:

https://m.youtube.com/watch/OjCt-L0Ph5o

Man uppmanar alltså någon att trycka på en knapp när han känner för att göra det, och man mäter med hjälp av EEG vid vilken tidpunkt den hjärnaktivitet sker som behövs för att man ska trycka på knappen. Och man uppmanar också personen att notera tiden när de fattade beslutet att trycka på knappen.
Och experimentet visar att EEG ger utslag innan personen har noterat tiden för sitt beslut att trycka på knappen.

Men det är inte så konstigt, för först bestämmer man sig för att trycka på knappen, och sen bestämmer man sig för att notera tiden för sitt beslut. Och tid hinner därför gå innan man noterar tiden för sitt beslut.
Och för att man ska kunna bestämma sig för att notera tiden för sitt beslut, så måste man först komma ihåg att man ska göra det. Och hjärnan måste därför utföra några saker efter beslutet att trycka på knappen, innan man ens kan komma på tanken att man ska notera tiden för beslutet att trycka på knappen.
Och sen ska man alltså bestämma sig för att notera tiden, och sen tar själva noterandet lite tid efter att man har bestämt sig för att notera tiden.
Och därför är det inte så konstigt att det tar "lite" tid från det att man fattar beslutet att trycka på knappen, tills dess att man noterar tiden för beslutet.

Och som jag förklarade tidigare (se länk längst ner för min teori) så är ett beslut en vilja utan hinder, och en vilja är en tanke som ger en positiv känsla när man tänker den. Och därför är man medveten om (upplever) beslutet samtidigt som man tar det.

Och en sak som kanske gör att det tar tid innan man har noterat tiden för beslutet att trycka på knappen, det är att man har ju instruerats att notera tiden när man tar beslutet att trycka på knappen, och den instruktionen har ju kommit i form av talade eller skrivna ord. Och därför måste hjärnan kanske först översätta det beslutet till ord, alltså "nu har jag fattat beslutet att trycka på knappen". Och sen söker hjärnan efter de orden, och man minns då orden i instruktionen, alltså "du ska notera tiden när du beslutar dig för att trycka på knappen". Och då måste hjärnan först översätta de orden till tankar som inkluderar handlingar, och sen ska man tänka på det och få en positiv känsla, så att det blir en vilja att notera tiden. Och bara om inget hinder finns för den viljan, så kan man ta beslutet att notera tiden, och först då kan man utföra den handlingen att notera tiden.
Och när man gör det så noterar man ju vad man ser på klockan, men om tiden lagras som ord i minnet, tex "nitton och tio" (19:10), då måste synupplevelsen av tiden först översättas till ord innan de orden kan lagras i minnet.

Och det kanske är så att man inte upplever att man ser tiden på klockan, innan man har omvandlat syninformationen till ord. För man kanske inte kan veta att man ser, eller ens att man finns, om man inte förstår orden "jag" och "ser".
Att veta är kanske alltså ett "fenomen" som är beroende av språk. Och om man inte vet något, då kanske man inte heller kan uppleva något.
Och i så fall stämmer kanske det som Ohshit.Cuntwell skrev, att beslutet tas innan ens hjärna är medveten om det.

Länken:
(FB) Fri vilja - samlingstråd

Återigen rensat OT, den här gången med varningar.

/Moderator

Fast det är ju tvärtom, det är ju tron på den traditionella/intuitiva fria viljan som baserar sig i trossatser/religiösa övertygelser. Precis på samma sätt som det krävs tro för att tro på jultomten, gud.

Jag förstår inte vilka trossatser det är du vill klistra på mig, kan du förtydliga?