Fri vilja - samlingstråd

Antag att jag själv kan resonera om vad jag vill göra och sedan helt utan motstånd gör det som jag resonerat mig fram till att jag ville göra, är det jag gjort då orsakat av min vilja?
Varför är den viljan inte fri? (Försök att inte vifta med dina religiösa övertygelser och sedan kalla dem för argument).

Ja, hur går det ihop? Jag menar, alla tar ju bara instruktioner från yttre faktorer, så hur kan vi skylla på något annat än dom yttre faktorerna? Ta det förra exemplet, myndigheten bestämmer väl ingenting, om det är dom yttre faktorerna som bestämmer åt myndigheterna?

Vidare behöver du inte oroa dig för min förståelse, men tack ändå.

Må så vara, men föreställ dig nu att Lena sitter och äter sin glass och börjar fundera över det här med den fria viljan. Och glöm nu inte att det där med fri vilja är något vagt och inte definierat. Inte för Lena.
Lena kommer nu att begå världens vanligaste abstraktionsfel. Hon kommer att börja tänka på hur världen är deterministisk. Hennes lilla Homo Sapiens-hjärna har nu två till synes motstridiga tankar.
Determinism å ena sidan, och en föreställning om att kunna handla annorlunda å den andra. Det är inte konstigt att hennes hjärna, som inte alls är evolverad för att jonglera med såna här tankar, missar det faktum att determinismen hör till fysiken medan föreställningen att kunna handla annorlunda handlar om hennes imaginära framtid. Denna miss leder till att Lena gör en efterhandskonstruktion för att lösa den inre konflikten. Hon föreställer sig att det finns en mystisk fri vilja som är oberoende av determinismen. Fortfarande odefinierad.

Att då ta Lenas fantasi på allvar och använda den som definition för det fenomen som var i spel när Lena valde glass, eller undvek något obehagligt, och säga, det är det som är fri vilja, och det existerar inte, är fel.

Annars måste du förklara varför Lenas föreställning ska ligga till grund för en definition. Som är omöjlig dessutom.

Om dina handlingar är givna gör du inget val även om du upplever att du gör det. Som andra i tråden har skrivit så finns det experiment som visar att beslutet tas innan din hjärna ens är medveten om det. Du informeras då alltså om beslutet istället för att göra ett val som du upplever att du gör.

Libets experiment kan ju sägas flytta valet till en tidigare tidpunkt i kedjan.
Det är inte självklart att inget val görs.

Och vad menar vi annars med "val"? Enligt dig?

Vet inte om jag hänger med, jag är mycket försiktigt med att försöka definiera den sk felaktiga fria viljan. Jag vill ju helst just inte göra det, utan det är ju min ståndpunkt att ingen fungerande fri vilja går att definiera.

Jag kanske missuppfattar vad du menar.

Precis, och denna "luddighet" ligger sedan till grund när folk diskuterar Gud, medvetande och den fria viljan.

Att det finns minst två möjliga beslut som du kan fatta, dvs. att det inte endast är en konsekvens av faktorer du inte kan styra över.

Okej, jag försöker tolka detta som inte innehållande halmgubbe:

Jag förstår inte varför du blandar inte tvillinguniversum, och hur det skulle påverka mina kognitiva begränsningar. Kan du förklara, gärna utan att blanda in tvillinguniversum alls?

Det finns två alternativ i din imaginära framtid. Tanken på detta leder till ett specifikt beslut.
Jag säger INTE att du kan styra dina tankar. (Bara för att förhindra eventuell missuppfattning)

Varför måste ni hela tiden köra med halmgubbar, tala inte om för mig vad jag anser, utgå istället från det jag skriver utan att göra egna vantolkningar.

Jag säger bara att "den allmänna uppfattningen" om den fria viljan, på en nivå, är en fantasi baserad på en illusion som påverkar utfall i den fysika världen.